REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1285/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-633/2022-2 od 25. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2021- 16 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-633/2022-2 od 25. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003) (članku 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007) odluka suda kojom je odredba ugovora sklopljenog između potrošača i trgovca (u konkretnom slučaju odredba o naknadi za obradu kredita) utvrđena nepoštenom, odnosno ništetnom, samo na temelju utvrđenja da se o ugovaranju iste nije posebno pregovaralo, bez da je sud utvrdio uzrokuje li ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-633/2022-2 od 25. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2021-16 od 7. travnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje tuženik je postavio četiri pravna pitanja i to pitanja koja se odnose na prekid tijeka zastarnog roka u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, o tome od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata kao posljedice ništetnosti ugovorne odredbe, o tome treba li se ugovorna odredba o naknadi za obradu kredita smatrati cijenom ugovora o kreditu u smislu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača i tome protivi li se čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača odluka suda kojem je ugovorna odredba utvrđena nepoštenom samo na temelju utvrđenja da se o ugovaranju odredbe nije pregovaralo. Tuženik u prijedlogu navodi da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljena pitanja praksa županijskih sudova nije jedinstvena, a o pitanjima revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje te se u obrazloženju važnosti pitanja pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1215/2020 od 24. veljače 2021. u kojoj je zauzeto shvaćanje različito od onog izraženog u pobijanoj presudi.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, a o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje (tako i u Revd-354/2023-2 od 15. veljače 2023.).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja, a u odnosu na ostala pitanja, u smislu navedene zakonske, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.