Poslovni broj: Gž-2848/2023-2

Poslovni broj: Gž-2848/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja D. R., OIB ..., iz B., kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u K., protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Zagreb, OIB ..., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Ž. C. Z. Ž. d.o.o., D. Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3133/2022-32 od 19. rujna 2023., 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3133/2022-32 od 19. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv presude Pn-3133/2022-27 od 30. siječnja 2023.

1.1. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka  353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da  se  rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

4. Prvostupanjski je sud ocijenio da u konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 118. stavka 5. ZPP-a tuženik nije uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podnesen zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv presude, priložio i žalbu protiv presude, pa da je njegov prijedlog nepotpun zbog čega da je odbacio. Ujedno je prvostupanjski sud mišljenja da je tuženik i postupio po citiranoj odredbi i dostavio žalbu na presudu da bi i tada njegov zahtjev bio neosnovan jer je tuženik bio uredno pozvan na ročište za objavu s obzirom na to da je punomoćnik tuženika bio na glavnoj raspravi održanoj 8. prosinca 2022. kad je zakazano to ročište.

5. Naime, odredbom članka 118. stavka 1. ZPP-a je propisano da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju, stavkom 2. da se prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala, stavkom 3. da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana, stavkom 4. da nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje i stavkom 5. da ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.

6. Stoga, na temelju utvrđenja i ocjene prvostupanjskog suda koja ovaj sud prihvaća u cijelosti, a tuženik ih nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tuženikov prijedlog za povrat nije potpun iz same činjenice da tuženik uz svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije obavio propušteni radnju odnosno izjavio žalbu protiv presude tog suda poslovni broj Pn-3133/2022-27 od 30. siječnja 2023. koju je trebao podnijeti istovremeno s podnošenjem prijedloga jer je to propuštena radnja.

7. Neosnovano tuženik u žalbi navodi kako nije izjavio žalbu jer nije imao saznanja o sadržaju presude koja mu nije dostavljena i da više nije bila objavljena na e-oglasnoj ploči iz razloga što je tuženik kao stanka u tom postupku u svako vrijeme mogao izvršiti uvid u predmetni spis pa tako i u donesenu presudu. 

8. I ostali žalbeni navodi kojima tuženik ukazuje na promjenu poslovnog broja predmetnog spisa i status spis u e-spisu nisu od utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.

9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 31. siječnja 2024.