REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-7973/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Orlović, uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. Š., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ VII PP, na broj klasa 211-07/23- 5/11225 i urbroj 511-19-33-23-1 od dana 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik K. Š., OIB: …, sin I. i N., rođen ... godine u O., državljanin RH, SSS - autoelektričar, nezaposlen, povremeno radi u inozemstvu, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., I. 31,

k r i v  j e

1. što je dana 26. travnja 2023. u 21,30 sati u Z. u stanu na adresi I. 31 počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom K. Š. na način da je istu vrijeđao riječima "Kurvo, ubit ću te", te je istoj u prisustvu policijskih službenika istoj izjavio "Šta si zvala policiju, ubit ću te, zaklat ću te vidit ćeš",

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

2. što je daljnjim postupanjem policijskih službenika uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da je prekršio zaštitnu mjeru "zabrane prilaženja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji" izrečenu presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4657/2023 od dana 26. veljače 2023. u trajanju od dana 26. veljače 2023. do dana 26. kolovoza 2023.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 24. istog Zakona,

3. nadalje je prilikom postupanja policijskih službenika, u vidno alkoholiziranom stanju, vrijeđao policijske službenike riječima "Pobit ću i vas majku vam jebem, šupčine policijske, majku vam jebem",

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa;

za djelo pod toč. 1. izriče kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana za djelo prekršaja pod toč. 2. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura

za djelo prekršaja pod toč. 3. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

II Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura / 3.767,25 (tritisućesedamstošezdesetsedamkunaidvadesetpetlipa) kuna[1]

III Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji i ovom Sudu od dana 27. travnja 2023. u 3,20 sati do dana 3. svibnja 2023. u 16,00 sati kao 7 (sedam) dana zatvora, pa nema više ništa za izdržati.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 (tristsosedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe) kuna[1] u korist državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja pod brojem klase 211-07/23-5/11225 i urbroj 511-19-33-23-1 dana 27. travnja 2023 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se prije par dana vratio iz Nizozemske. Čuo se sa svojom suprugom K. i rekla mu je da može doći u stan gdje je ona sa njihovim sinom, a kako bi vidio sina i ostavio mu poklone. K. je došao sinoć u stan sin je već zaspao i ostavio je poklone i mislio otići, ali mu je K. rekla da ostane i da popričaju. Sjeli su i razgovarali, u jednom je trenu došlo do nekih nesuglasica, te je ona otišla iz stana. Mislio je da je otišla malo prošetati, a nedugo je netko zvonio na vrata i to je bila policija i K. je bila s njima. Vrata nisu bila zaključana jer nema ključ od stana. Niti u jednom trenutku nije K. prijetio niti joj govorio da će ju ubiti. Bio je bez cipela jer je obuću ostavio na ulazu u stan i želio ih je obuti, ali mu jedan od policajaca nije dozvolio, i kada je krenuo obuvat cipele policajac mu je lijevu ruku savinuo iza i nije mu dozvolio da obuje tenisice, pa je tako i sada bos na sudu. Kada je došla policija i Klara pitao ju je zašto ih je zvala, ali joj nije prijetio. Možda joj je rekao neku ružnu riječ. Nema ključeve od stana i nije zaključao vrata kada je K. izašla. Tijekom dana je popio dvije pive, te je iz revolta odbio alkotestiranje. Policajci su bili grubi prema njemu, te su primijenili silu, stisnuli su mu lisice jako oko ruku. Kada je bio u policijskoj postaji vezali su mu još jedne lisice na lisice koje je imao oko ruku koje su bile vezane iza leđa, a te su lisice bile vezane za neko željezo koje je bilo na zidu. Jedan od djelatnike policije koji je bio i po dojavi u stanu ga je tukao po ramenima i bubrezima, te je zato tražio dolazak Hitne da me pregleda.

Sutkinja poziva okrivljenika da digne majicu te utvrđuje da su na gornjem dijelu tijela vidljive masnice na okrivljeniku.

3. U postupku saslušana je kao svjedokinja žrtva obiteljskog nasilja K. Š., svjedoci policajci D. Š. i L. S., te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojeg je okrivljenik odbio potpisati i Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4. Žrtva obiteljskog nasilja u obitelji K. Š. je izjavila da se odriče blagodati ne svjedočenja. Suprug i ona su se dogovorili da neće živjeti zajedno dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane uznemiravanja. Jučer su se dogovorili da ipak dođe u njihov stan na adresi I. 31 kako bi vidio sina. Došao je iz kafića, bio je pod utjecajem alkohola. Vidio je sina koji je tada otišao spavati, sjeli su u kuhinju razgovarati, ali su se posvađali i međusobno se vrijeđali. On joj je između ostaloga rekao da se može ići van jebati, tj. imao je ljubomorni ispad i nazvao ju kurvom. To ju je uzrujalo pa se otišla van iz stana ohladiti i pozvala je policiju. Nije joj prijetio niti joj je rekao da će ju ubiti. Pokušala se vratiti u stan, ali je bilo zaključano. Kada je došla policija oni su pozvonili i prvi su ušli u stan. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da koliko se sjeća K. ih nije vrijeđao po njihovom dolasku, a oni su mu rekli da se spremi i da ide s njima. Jedan od policajaca ju je pozvao u WC da ju pita što je bilo te joj je dao prazan list papira na potpis. Kada joj sutkinja pokazuje na uvid list 9 i 10 spisa izjavila je da je potpisala list 10 spisa, list 9 joj nije poznat, niti je djelatnik policije pred njom išta pisao.

Na posebno pitanje sutkinje je izjavila da ju prilikom razgovora u WC-u djelatnik policije nije upoznao s nikakvim obvezama i pravima kao svjedokinje – žrtve, te da nije upoznata da se iskaz koji je dala djelatniku policije tom zgodom u WC-u može kasnije koristiti kao dokaz bez obzira na moju kasniju odluku da li ću svjedočiti ili ne. Nakon toga dala je K. odjeću, obukao se pred njima, želio je obuti cipele, oni su mu rekli da požuri, on je bio spor, i na kraju mu nisu dali da obuće cipele već su ga primili za ruku na silu i odveli ga iz stana. Čula je u stan kako K. viče i plaće "upomoć, tuku me", izašla je iz stana i vidjela je K. kako leži na podu, na rukama je imao lisice, a policajac joj je rekao da se vrati u stan, što je i napravila, a K. je i dalje vikao "upomoć, snimajte". Na posebno pitanje sutkinje je izjavila da nije čula kako bi K. vrijeđao policajce. Na daljnje pitanje sutkinje je izjavila da joj K. pred policijom nije prijetio da će ju ubiti i zaklat, već joj je rekao "pičko".

Na daljnje pitanje sutkinje je izjavila da se ne osjeća uplašeno ili ugroženo od K., a kada je pod utjecajem alkohola i počne ju vrijeđati izađe iz stana.

5. Okrivljenik ne prigovara iskazu svjedokinje, već dodaje da je supruzi rekao ružne riječi, ali se ne sjeća točno koje, ali joj nije prijetio.

6. Sutkinja je provela dokaz suočenja između okrivljenika i žrtve kojom prilikom su se okrivljenik i svjedokinja smiješili jedan drugom. Okrivljenik držeći ruke iza leđa govori supruzi da joj je rekao šporke i ružne riječi, da mu je žao zbog toga. Svjedokinja se smiješi okrivljeniku i nema ništa za dodati, žao joj je što je pozvala policiju, ali je bila ljuta na njega.

7. Saslušan kao svjedok djelatnik policije D. Š. je izjavio da je predmetne zgode zajedno s kolegom pristupio na adresu I. 31 u Zagrebu na intervenciju po prijavi o nasilju u obitelji. Ispred predmetnog stana zatekli su žensku osobu koja je bila uznemirena i potresena i rekla je da ju suprug ne pušta u stan. Ušli su u stan, ali se ne sjeća tko je prvi ušao, on ili kolega, i primijetili su ovdje prisutnog okrivljenika koji im je u biti otvorio vrata i stajao. Okrivljenik se okrenuo prema kuhinji i pritom je vrijeđao suprugu riječima "Jebem ti mater što si mi zvala policiju, zaklat ću te, ubit ću te". Okrivljenik je cijelo vrijeme bio agresivan, a kolega je sa suprugom u drugoj prostoriji obavio razgovor. Kolega mu se pridružio, te su okrivljenika obavijestili da će biti priveden, on nije htio obuti cipele te su ga takvog odveli iz stana. Dolaskom do pred policijsko vozilo okrivljenik ih je počeo vrijeđati riječima: "jebem vam mater, pandursku" i slično, a kako nije htio ući u vozilo upotrebom prisile stavljene su mu lisice i stavljen je u vozilo. Okrivljenik ih je u autu nastavio vrijeđati.

8. Okrivljenik nema pitanja za svjedoka, ali stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, te navodi da su mu lisice stavljene u stanu i da je tada počela primjena sile.

9. Sutkinja je provela dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka D. Š. kojom prilikom kada su se ustali okrivljenik drži ruke ispred sebe, dok policajac drži ruke iza leđa, okrivljenik gledajući u pod govori da je vrijeđao policajce, ali nakon upotrebe sile. Policajac mirnog izraza lica cijelo vrijeme gleda u oči i lice okrivljenika i govori da ih je okrivljenik počeo vrijeđati ispred auta, a za to vrijeme okrivljenik gleda u pod.

10. Nadalje je saslušan kao svjedok djelatnik policije L. S. koji je izjavio da je predmetne zgode zajedno sa kolegom pristupio na intervenciju na adresu u Z., I. 31. Ispred stana su zatekli K. koja je rekla da ju je muž vrijeđa i prijetio joj da će ju ubiti i da ju ne pušta u stan. Pokucali su na vrata, ovdje prisutan okrivljenik nas je pustio u stan, ušli smo, a on je počeo vrijeđati K. i govorio joj da će ju ubiti i zaklati. Kolega je obavio razgovor sa K.. Rekli su mu da obuće cipele, on je sjeo, ali je preko njih i dalje vrijeđao K., ne sjeća se više što je točno govorio, pa su mu rekli da idu. Dolaskom do policijskog auta počeo je i njih vrijeđati, rekao im je "šupčine policijske, jebem vam majku, pobit ću i vas", te su mu tu stavili lisice. Okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kada mu se pokazuje potpis na listu broj 10 u spisu iznad otisnuto "policijski službenik" izjavljuje da je to njegov potpis. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da je imao osjećaj da je K. pod dojmom situacije i bila je uznemirena, a nije imao vremena provjeriti detalje.

11. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, te naveo da su mu lisice stavljene u stanu i da je tada počela primjena sile.

12. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka policajca L. S., nakon što su se ustali okrivljenik i svjedok su držali ruke ispred sebe, okrivljenik je gledao sutkinju i govorio joj da je vrijeđanje počelo kad je počela i upotrebe sile. Svjedok policajac je pogledao sutkinju i klimao s glavom da nema ništa za iskazati.

13. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušane žrtve nasilja u obitelji, iskaze svjedoka policajaca i provedenih suočenja, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

14. Iako je okrivljenik poricao djela prekršaja, provedenim postupkom je neosporno utvrđeno da je počinio psihičko nasilje prema svojoj supruzi na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke ove presude, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu žrtve nasilja u obitelji, te saslušanih svjedoka policajaca, budući su isti iskazivali jasno i uvjerljivo. Nadalje, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaje koji mu je stavljen na teret pod točkom 2. i 3. izreke, tj. da je prekršio izrečene zaštitne mjere zabrana uznemiravanja žrtve nasilja – svoje supruge, kao i da je vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, tj. prilikom postupanja vrijeđao je policijske službenike.

15. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. I 1. izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

16. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža, zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sutkinja smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sutkinja je imala u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, ispod zakonom propisanog minimuma primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i kraćim trajanjem zatvorske kazne, utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

17. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od 7 (sedam) dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

18. Za djelo pod toč. I 2. i 3. izreke ove presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

19. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazni sud je cijenio okrivljenikovo držanje pred ovim sudom, težinu i značaj počinjenih prekršaja, njegovo materijalno stanje te raniju prekršajnu kažnjavanost.

21. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji suprug K. Š., budući je ista mjera još uvijek na snazi po pravomoćnoj odluci Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 88. Pp-4657/2023 od dana 26.2.2023., a koje je okrivljeniku izrečena u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

21. Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročišćen je i preciziran činjenični opis djela prekršaja u izreci ove presude na način da su ispušteni elementi koji nisu neprijeporno utvrđeni ne dirajući time identitet samih djela prekršaja.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić v.r.

Kristina  Orlović

v.r.