Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1125/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. – O. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv tužene K. J. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1137/2020-25 od 3. svibnja 2022. , 3. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1137/2020-25 od 3. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. u Z., poslovni broj Ovrv- 33096/2019 od 29. listopada 2019. kojim se nalaže tuženoj K. J. isplatiti tužitelju G. P. Z. – O. d.o.o. iznos od 1.911,72 kn (slovima: tisuću devetsto jedanaest kuna i sedamdeset dvije lipe) sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 132,23 kn od 27. studenog 2018.,

- na iznos od 215,54 kn od 28. prosinca 2018.,

- na iznos od 341,31 kn od 29. siječnja 2019.,

- na iznos od 392,59 kn od 28. veljače 2019.,

- na iznos od 296,06 kn od 28. ožujka 2019.,

- na iznos od 210,63 kn od 26. travnja 2019.,

- na iznos od 185,66 kn od 30. svibnja 2019.,

- na iznos od 137,70 kn os 29. lipnja 2019. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženoj K. J. naknaditi tužitelju G. P. Z. – O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2022. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica i pobija ju zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a). Predlaže preinaku pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev protiv tuženice za isplatu iznosa od 1.911,72 kuna, koji se odnosi na dospjelu, a neplaćenu naknadu za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plinom u Z., na adresi ..., za razdoblje od studenog 2018. do lipnja 2019.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- kako je tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao korisnika prostora koji se nalazi na adresi u Z., ..., u utuženom razdoblju vodio tuženicu pod šifrom kupca- 352270, kategorija kućanstvo,

- kako je tuženica Ugovorom o darovanju od 12. listopada 2002. navedeni stan darovala svome sinu V. J.,

- da je V. J. 5. veljače 2004. Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda predao zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu, ali

- da tuženica nije dokazala da bi ona ili njen sin obavijestili tužitelja o promjeni vlasništva na predmetnom stanu.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženica u obvezi prema tužitelju te joj je naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos i nadoknaditi troškove prvostupanjskog postupka.

10. Naglasiti je kako je prvostupanjski sud na prijedlog tuženice izvršio uvid u spis predmeta Povrv-1277/2015, koji se između istih stranaka vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, za istovrsnu tražbinu samo za drugo vremensko razdoblje. U tom je postupku saslušan svjedok J. M., prijatelj tuženice i njenog sina, koji je tamo iskazao kako je tuženicu u siječnju 2004. odvezao u G. P. s ciljem da tuženica odjavi korištenje usluge opskrbe plinom. Sud prvog stupnja cijeni da ovakav iskaz svjedoka, proveden u drugom postupku, ne dokazuje da je odjava korištenja tužiteljeve usluge zaista i izvršena, te je tako otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti obvezu ispuniti.

12. Prema odredbi čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – u daljnjem tekstu: Odluka), koja je bila na snazi u vrijeme kad je sklapan ugovor o darovanju, korisnik komunalne usluge dužan je naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama. Odredbom čl. 9. Općih uvjeta opskrbe prirodnim plinom („Narodne novine“, broj 158/13 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisuje kako je u slučaju promjene vlasništva na predmetnoj građevini ili samostalnoj uporabnoj cjelini, krajnji korisnik dotadašnji vlasnik dužan u roku 30 dana podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

13. Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica kao evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom bila i obveznik plaćanja računa za isporučenu uslugu, pravilno je postupio sud donoseći pobijanu presudu.

14. Tuženica u žalbi iznosi stajalište da je prvostupanjski sud, time što drži da je tuženica mogla valjano dokazati odjavu korištenja plina pismenom na kojem je tužiteljev urudžbeni pečat, zapravo primijenio sustav vezane ocjene dokaza. Navodi također da sud ne može cijeniti iskaz svjedoka J. M. drukčije nego ga je cijenio sud koji ga je neposredno izveo. Upravo suprotno iznesenom, prvostupanjski je sud slobodnom ocjenom dokaza (čl. 8. ZPP-a) odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao valjano obrazloženje u toč. 15. obrazloženja svoje presude.

15. Tužitelj nije u obvezi provjeravati zemljišnoknjižno stanje pojedine nekretnine kako bi utvrdio tko je korisnik njegove usluge, nego je vlasnik, odnosno korisnik, dužan obavijestiti pružatelja usluge o bilo kakvoj promjeni korisnika. Zbog toga su neosnovani i žalbeni navodi tuženice da je u konkretnom slučaju došlo do propusta od strane tužitelja.

16. Pravilna je odluka o parničnom trošku jer je ispravno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, koju tuženica ne pobija određenim žalbenim navodima.

17. Zbog navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Split, 3. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.