REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2763/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja i protutuženika R. – i. d.o.o., Z., koga zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u K., protiv I tuženika i protutužitelja M. S. iz Z., i II tuženice i protutužiteljice V. S. iz Z., koje zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. iz Z. i umješača na strani tuženika O. p. A. d.o.o., O., koju zastupa punomoćnik L. S. K., odvjetnici u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, podnesen protiv presude Županijski sud u Zagrebu, poslovni broj Gž-2544/2020 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1223/16-274 od 4. rujna 2020., u sjednici održanoj 3. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž-2544/2020 od 29. ožujka 2022., potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1223/16-274 od 4. rujna 2020.

2. Tuženici su protiv naveden presude podnijele prijedlog za dopuštenje revizije uz prijedlog da se dopusti revizija protiv navedene presude.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio deset pitanja time da je samo u odnosu na drugo postavljeno pitanje; “Radi li se o pogrešnoj primjeni materijalnog prava ako sud prilikom odlučivanja o aktivnoj legitimaciji stranke u postupku zaključi da štetu može pretrpjeti samo obrt, a ne i fizička osoba kao vlasnik obrta?” dostavio razloge, odnosno presudu Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž- 330/03 od 11.3.2003.

6. Navedeno pitanje nije važno jer je u drugostupanjskoj odluci sud obrazložio da je odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete zbog nemogućnosti iznajmljivanja predmetne nekretnine jer je do kašnjenja došlo iz razloga što je tužitelj- protutuženik izvodio radove koji nisu bili ugovoreni na temelju pisanog ugovora o građenju već su I i II tuženici-protutužitelji usmeno tražili izvođenje i drugih radova koje je tužitelj-protutuženik izvršavao, ali je i došlo do obustave radova budući da I i II tuženici-protutužitelji nisu htjeli za usmeno ugovorene dodatne radove zaključiti pismeni ugovor.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl.392. st.1. ZPP-a odbaciti prijedlog kao nedopušten.

Zagreb, 3. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.