REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5059/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. R., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u V., protiv tuženice A. B. d.d., OIB ..., Z., koju zastupaju punomoćnici K. Ć. i I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. d.o.o., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-682/2022-2 od 14. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-231/2021-24 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-682/2022-2 od 14. srpnja 2022. radi sljedećih pravnih pitanja:
„1. Može li sud primjenom čl. 502.c ZPP-a zauzeti pravno utvrđenje da je Slavonska banka d.d., povrijedila kolektivne interese potrošača nepoštenom praksom ugovaranja ništetnih odredbi vezano za promjene kamatne stope i za ugovaranje u valuti CHF, pa tako i u ovom konkretnom slučaju, iako Slavonska banka nije bila obuhvaćena presudama VTS-a broj Pž-7129/13 i Pž-6632/17 donesenim povodom tužbe Udruge „Franak“ za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?
2. Nalažu li pravila stjecanja bez osnove da sud treba u individualnoj parnici radi naknade štete, koja se temelji na utvrđenjima iz presuda VTS-a broj Pž-7129/13 i Pž-6632/17 donesenim povodom tužbe Udruge „Franak“ za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, pri provođenju financijskog vještačenja kod izračuna preplate po ništetnim odredbama uzeti u obzir i tzv. negativnu razliku u preplati nastalu primjenom izračuna anuiteta po tečaju nižem od početnog?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-682/2022-2 od 14. srpnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi prvog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije (toč. I. izreke ovog rješenja). Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Također, vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP i radi devetog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije (toč. II. izreke ovog rješenja). Naime, riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021.). Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženice u odnosu na predmetna pitanja.
4. Revizija nije dopuštena u odnosu na četvrto, peto, šesto, sedmo, deseto i jedanaesto pitanje iz prijedloga tuženice s obzirom na to da navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 2868/2018 od 12. veljače 2019. te jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu. Kroz drugo i treće pitanje iz prijedloga tuženica prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim postupcima s obzirom na to da je na okolnost pojedinačnog pregovaranja saslušana zaposlenica tuženice. U odnosu na osmo pitanje valja reći da su prigovori tuženice bili pravne naravi te da je navedeno pitanje djelomično obuhvaćeno pitanjem iz toč. II izreke ovog rješenja zbog kojeg je revizija i dopuštena.
Zagreb, 3. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
