REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-216/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužiteljice T. R. iz R. G., K., koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Č. i partneri d.o.o., P., D., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 3. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/303, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-4 od 13. siječnja 2023. i rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjeka za izdavanje akata Grada Rovinja - Rovigno KLASA: UP/I-361-05/18-03/795, URBROJ: 2163-8-05-02-22-23 od 27. svibnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjeka za izdavanje akata Grada Rovinja - Rovigno KLASA: UP/I-361-05/18-03/795, URBROJ: 2163-8-05-02-22-23 od 27. svibnja 2022. odbijen je zahtjev T. R., ovdje tužiteljice, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu stambene namjene, izgrađene na k.č.br. . k.o., predio M. d. C., iz razloga što zgrada koja je predmet ozakonjenja nedvojbeno nije vidljiva na DOF/2011 te nije „nezakonito izgrađena zgrada“ iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/303, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-4 od 13. siječnja 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. U tužbi u bitnom navodi kako je prvostupanjsko tijelo zanemarilo i prešutjelo postojanje Uvjerenja Odjela za katastar nekretnina Rovinj od 13. ožujka 2019. koje je tužiteljica dostavila u spis, a iz kojeg je razvidno da je vidljiva predmetna zgrada sagrađena na k.č. . k.o. Rovinj te da je prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog 1968. godine. Nadalje, navodi da tuženik neutemeljeno i bez ikakvog obrazloženja utvrđuje kako nije uopće potrebno ocijeniti vjerodostojnost dokaza koji se zove Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Rovinj od 13. ožujka 2019. te ističe kako tuženik ni na jednom mjestu ne obrazlaže zašto je prihvatio kao dokaz kartu DOF5/2011, a nije prihvatio Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Rovinj od 13. ožujka 2019. Zaključno, smatra nezakonitima i proizvoljnima zaključke tuženika o vjerojatnom mišljenju i o tome što je prvostupanjsko tijelo htjelo reći u obrazloženju osporavanog prvostupanjskog rješenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, pa da po provedenom postupku poništi osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je zakazao ročište za raspravu 28. travnja 2023., na koje stranke, iako uredno pozvane nisu pristupile, stoga je ročište održano u njihovom odsustvu.

6. U ovom je upravnom sporu sporno je li predmetna zgrada vidljiva ili nedvojbeno nije vidljiva na karti DOF5/2011 te je li postupak pravilno proveden.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

10. Odredbom članka 2. stavkom 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

11. Sukladno citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

12. Citirane odredbe propisuju posebna dokazna pravila kojima se dokazuje da je zgrada u smislu toga Zakona izgrađena i u tu svrhu propisuju primarni dokaz – ortofoto kartu DOF5/2011, a ukoliko zgrada nije nedvojbeno vidljiva na toj karti, taksativno propisuju druga dokazna sredstva.

13. Štoviše, iz citiranih odredbi proizlazi da se Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama odnosi samo na zgrade koje su vidljive na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nisu nedvojbeno vidljive, na zgrade koje su vidljive na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, stoga u odnosu na zgrade koje ne zadovoljavaju navedene uvjete niti ne postoje pretpostavke za vođenje postupka prema odredbama toga Zakona.

14. Prije svega, valja reći kako iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 28. lipnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu stambene namjene izgrađenu na k.č.br. . k.o. ., predio M. d. C., u svezi kojeg je presudom ovog Suda poslovni broj: 6 UsI-841/2020-12 od 12. ožujka 2021. poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-361- 05/20-26/123, URBROJ: 531-09-2-20-2/KGM od 4. svibnja 2020. i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-05/18-03/795, URBROJ: 2171-01-05-02-19- 09 od 19. prosinca 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, sve iz razloga što iz obrazloženja pobijanih rješenja upravnih tijela nije razvidno da li se u konkretnom slučaju radi o tome da je zgrada koja je predmet ozakonjenja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/11 ili pak o tome da zgrada nedvojbeno nije vidljiva na DOF5/11.

15. Iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku u svezi predmetnog zahtjeva tužiteljice od 28. lipnja 2018., sukladno presudi ovog Suda poslovni broj: 6 UsI-841/2020-12 od 12. ožujka 2021., Zaključkom KLASA: UP/I-361-05/18-03/795, URBROJ: 2171-01-05-02- 21-16 od 21. rujna 2021. pozvalo tužiteljicu da dopuni zahtjev u smislu članka 13. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama u roku od 30 dana, uz upozorenje da ukoliko ne postupi po zaključku da će zahtjev odbiti, sve iz razloga kako bi se u ponovnom postupku utvrdilo što je predmet ozakonjenja te je li zgrada koja je predmet ozakonjenja vidljiva na DOF5/11.

16. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku po službenoj dužnosti pribavilo Uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za katastar nekretnina KLASA: 935- 08/20-03/38, URBROJ: 541-03-01-02/4-20-2 od 24. veljače 2020. (dalje: Uvjerenje od 24. veljače 2020.), iz kojeg proizlazi da je Državna geodetska uprava povodom zahtjeva tužiteljice od 27. rujna 2019. utvrdila kako zgrada za koju je u zahtjevu navedeno da je smještena na dijelu k.č. . k.o. . i za koju se uvjerenje traži, nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. – DOF5/11 niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izgrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. S obzirom na to da je Uvjerenje od 24. veljače 2020. u suprotnosti s tvrdnjama tužiteljice, prvostupanjsko tijelo je u dva navrata zaključkom pozvalo tužiteljicu da se očituje na Uvjerenje od 24. veljače 2020., a na što je tužiteljica podneskom od 19. travnja 2022. izjavila kako nema posebno očitovanje.

17. Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo o činjenici da zgrada nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011 sačinilo službenu bilješku od 11. svibnja 2022. S tim u vezi, valja reći kako iz službene bilješke od 11. svibnja 2022. proizlazi da je prvostupanjsko tijelo uvidom u web portal Google Earth utvrdilo kako predmetna zgrada počinje biti vidljiva tek 2017., a da su 2018. vidljivi svi gabariti zgrade.

18. Uvidom u Uvjerenje od 24. veljače 2020. i ortofoto kartu DOF5/2011 koja se nalazi u privitku uvjerenja Sud je utvrdio da stambena zgrada iz predmeta ovoga spora na ortofoto karti DOF5/2011 nedvojbeno nije vidljiva, što su pravilno utvrdila i upravna tijela. S tim u vezi, uvidom u ortofoto kartu DOF14, DOF16 i DOF18 koje prileže spisu predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da je predmetna stambena zgrada vidljiva tek na ortofoto karti DOF18, dok na ortofoto karti DOF14 i DOF16 nedvojbeno nije vidljiva.

19. Što se tiče navoda tužiteljice koji se odnose na Uvjerenja Odjela za katastar nekretnina Rovinj od 13. ožujka 2019., kojim se potvrđuju da je zgrada oznake A, locirana na k.č.br. . k.o. R. prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog 1968. godine, valja reći da predmetno uvjerenje ne potvrđuje da na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja obavljenog 1968. godine vidljiva zgrada koja je predmet ozakonjenja, već da je na navedenoj čestici vidljiva zgrada, a iz provedenih i ranije navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se ne radi o istim zgradama, odnosno da zgrada koja je predmet ozakonjenja nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2011, a ni na drugoj kartografskoj podlozi taksativno navedenoj u članku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

20. Stoga, Sud nalazi da su upravna tijela pravilno provela postupak i pravilno utvrdila da predmetna zgrada nedvojbeno nije vidljiva na karti DOF5/2011 te da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje prema odredbama Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

21. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud nalazi da prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nisu osnovani i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Posljedično tome, Sud zaključuje da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u točki I izreke.

22. Odluka o troškovima ovog upravnog spora (točka II izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove, slijedom čega je, s obzirom da je tužitelj izgubio spor, postavljeni zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora valjalo odbiti.

U Rijeci 3. svibnja 2023.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Č.j i partneri d.o.o., P., D.,

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20