Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-1295/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-4807/2015-60 od 15. prosinca 2022., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ČF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-4807/2015-60 od 15. prosinca 2022.

II Odbija se tuženik Zagrebačka banka d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I./ izreke odbačen prijedlog za ponavljanje postupka tužitelja od 22. srpnja 2022. kao nedopušten dok je pod točkom II./ izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u svoti od 106.250,00 kuna / 14.101,80 eura[1] u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

6. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za ponavljanje postupaka kojega je 22. srpnja 2022. podnio tužitelj zbog razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP jer tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka ne navodi okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je prijedlog podnijet u zakonskom roku.

7. Tužitelj u žalbi prvi puta ističe da je za razloge saznao 22. lipnja 2022. od BF putem e-mail komunikacije te je prvostupanjski sud neosnovano uzrokovao dalje troškove postupka jer nije bilo potrebe dostavljati prijedlog za ponavljanje na odgovor tuženiku sukladno odredbi čl. 425. ZPP.

8. Odredbom čl. 424. st. 2. ZPP je propisano kako se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

9. Tužitelj je prijedlog za ponavljanje postupka podnio iz razloga predviđenog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 1. ZPP tvrdnjom kako je u vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka vršitelj dužnosti predsjednika suda bio sudac koji je vlasnik poslovnih udjela u fondu tuženika kao i sutkinja Martina Klanac.

10. Budući da tužitelj u prijedlogu nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku kojega predviđa odredba čl. 423. st. 1. toč. 1. ZPP, prvostupanjsko rješenje donijeto je pravilnom primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP zbog toga što tužitelj nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnijet u zakonskom roku pa je tako prijedlog nepotpun iz kojeg razloga ga je prvostupanjski sud trebao odbaciti. Kako je i u slučaju nepotpunog prijedloga kao i nedopuštenog prijedloga propisano da će sud taj prijedlog odbaciti valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke.

11. U odnosu na daljnje žalbene razloge kojima tužitelj upućuje i dostavlja dokaz o tome da je prijedlog podnijet u zakonskom roku valja reći kako je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi zbog čega ovi žalbeni navodi nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga suda (čl. 353. st. 1. ZPP).

12. Iako je odredbom čl. 425. st. 1. ZPP propisano da će nepotpune odnosno, nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac bez održavanja ročišta a odredbom čl. 425. st. 2. ZPP da će se primjerak prijedloga dostaviti protivnoj stranci tek ukoliko sudac pojedinac ne odbaci prijedlog, neosnovani su žalbeni razlozi tuženika istaknuti i protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II izreke.

13. Naime, iako je dostava prijedloga za ponavljanje postupka tuženiku na odgovor posljedica pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, to se ne može odraziti na trošak suprotne strane, tuženika, koji je sastavio odgovor na izvanredni pravni lijek za koji mu pripada naknada po Tbr. 10. t. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) uz trošak poreza od 25% pa je i u odnosu na dio pod točkom II izreke odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u tom dijelu (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb