Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-3987/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marijana Vugića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-64/2022-3 od 14. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P- 64/2022-3 od 14. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 172.676,04 kune/22.918,05 EUR[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to specificirano u izreci pod točkom I. te mu je pod točkom II. izreke naloženo da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podno je tuženik „iz svih zakonskih razloga“ s prijedlogom da se prvostupanjska presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i provođenje glavne rasprave.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda sastavljena je u smislu odredbe čl. 338. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) i sadrži razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba tuženika.

6. Ovaj sud je ispitao pobijanu prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio po službenoj dužnosti temeljem odredbi čl. 365. st. 2. ZPP te utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Kako su u konkretnoj pravnoj stvari bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP (tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu), to je temeljem navedenog zakonskog propisa pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio presudu zbog ogluhe.

8. Činjenica da je tuženik kako sam navodi u žalbi osoba koja je pravni „lajik“, nisu razlozi koji utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer je tuženik u pozivu na davanje odgovora na tužbu jasno upozoren da odgovor na tužbu može podnijeti u određenom roku kao i na posljedice tog propuštanja. Isto tako svi zakonski propisi su javno objavljeni, pa se smatra da su svima i poznati, te se radi o neoborivoj presumpciji, pa se stoga tuženik ne može pozivati na nepoznavanje prava.

9. Na pravilnost i zakonitost presude također ne utječe žalbeni navod tuženika da je smatrao kako je riječ o istom postupku koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-451/21 u kojem postupku je već dao odgovor na tužbu, radi čega je smatrao da nema potrebe da ponovno podnosi odgovor na tužbu. Tuženik je u rješenju kojim mu je dostavljena tužba na odgovor upozoren na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu, a to što je smatrao da se radi o predmetu u kojem je dao odgovor na tužbu je propust tuženika i nema značaj opravdanog razloga zbog kojeg je tuženik propustio pravovremeno dati odgovor na tužbu.

10. Prigovor zastare je materijalno pravni prigovor koji tuženik ne može s uspjehom isticati tek u žalbenom postupku u skladu s odredbom čl. 352. st. 2. ZPP.

11. Žalitelj u žalbi zapravo ne osporava da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, no tvrdi da je nekretninu predao u posjed tužiteljici te da na njegovoj strani nema stjecanja bez osnove radi korištenja nekretnine u utuženom razdoblju, a navedeni razlozi su činjenične naravi, a prema čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

13. Iz navedenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš