Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž Ovr-893/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovrv-2429/2022-6 od 26. travnja 2023., 2. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovrv-2429/2022-6 od 26. travnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno kako se prijedlog ovrhovoditelja podnijet Javnom bilježniku Sanji Ledić iz Sesveta smatra povučenim.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom je predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, javnom bilježniku te je Javni bilježnik Sanja Ledić iz Sesveta Zaključkom od **.**.2022. vratila prijedlog ovrhovoditelju radi ispravka i/ili dopune prijedloga za ovrhu tako, da se dostavi valjana punomoć za zastupanje ovrhovoditelja te je potom prvostupanjski sud, nakon što je javni bilježnik dostavio predmet prijedlog za ovrhu, prijedlog smatrao povučenim primjenom odredbe čl. čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. i 114/22- dalje: OZ).
5. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP je propisano da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć dok je odredbom st. 2. istog članka ZPP propisano kako sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć ali će istovremeno narediti toj osobi naknadno, u određenom roku podnijeti punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.
6. Sukladno odredbi čl. 98. st. 2. ZPP u slučaju ako sud ili javni bilježnik smatra da je određeni podnesak podnijela osoba koja nije priložila punomoć ili je priložila neurednu punomoć tada će toj osobi narediti u određenom roku podnijeti punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje radnje pa ako osoba koja nije priložila urednu punomoć u roku koji joj je sud ili javni bilježnik odredio, tada će u smislu odredbe čl. 98. st. 4. ZPP ukinuti parnične radnje koje je ta osoba poduzela ali tek nakon što pozove stranku na neposredno izjašnjenje odobrava li radnje koje je u njezino ime poduzela osoba bez ili s neurednim punomoći.
7. Zbog toga je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio Zaključak javnog bilježnika prema kojemu je prijedlog za ovrhu neuredan stoga što punomoćnik nije dostavio punomoć za zastupanje ovrhovoditelja.
8. Stoga prijedlog za ovrhu koji bi podnio punomoćnik bez punomoći ne predstavlja nepotpun podnesak u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP i prvostupanjski sud nije ovlašten utvrditi da je prijedlog za ovrhu povučen ako prethodno nije pozvao ovrhovoditelja na neposredno izjašnjenje odobrava li takvo podnošenje prijedloga za ovrhu jer se primjenjuje odredba čl. 98. ZPP (prim. odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1316/2012-2 od 25. veljače 2015.).
9. Uz iznijeto, punomoćnik ovrhovoditelja je uz prijedlog za ovrhu (list 6 spisa) dostavio i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, aplikativnog Sustava e-ovrhe prema kojoj odvjetnik Duško Vučevac ima pravo zastupanja ovrhovoditelja kao punomoćnik pa je ostvaren i žalbeni razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.
10. U ponovnom je postupku potrebno ocijeniti označenu potvrdu za punomoćnika ovrhovoditelja te postupiti sukladno pravnom shvaćanju izraženom u ovoj odluci, čime će tek na zakonit način biti odlučeno o predmetnom prijedlogu za ovrhu. .
U Zagrebu 2. svibnja 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
