Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ovr-727/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru, protiv protivnika osiguranja Croatia banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32247795989, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-475/2021. od 16. veljače 2023., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja UL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-475/2021. od **.**.2023.

II Odbija se protivnik osiguranja Croatia banka d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koje glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

na način da se zabranjuje protivniku osiguranja Croatia banci d.d. [adresa], OIB: 32247795989, otuđenje, opterećenje ili raspolaganje nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnosti odluke radi utvrđenja prava vlasništva u postupku koji se vodi kod Naslovnog suda poslovni broj P-119/21 ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena naknadno ne promjene toliko da privremena mjera više nije potrebna.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovos Suda provesti upis zabilježbe privremene mjere iz toč I. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelj) zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti.

3. Protivnik osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima predlagatelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.-dalje OZ) i odredbom čl. 381. ZPP.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog predlagatelja zbog toga što predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine a što je nužno u ispunjenju uvjeta predviđenih odredbom čl. 346. st. 1. OZ niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

7. Na temelju odredbe čl. 346. st. 1. OZ pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine su vjerojatnost postojanja tražbine a potom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari kao i vjerojatnost da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

8. Budući da ovi uvjeti trebaju biti ispunjeni kumulativno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako nije ispunjen već prvi uvjet a to je vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja.

9. Predlagatelj traži donošenje privremene mjere zabranom otuđenja opterećenja i raspolaganja nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] protivniku osiguranja sa njezinim trajanjem do pravomoćnosti odluke radi utvrđenja prava vlasništva u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 119/21 ili do drugačije odluke suda, tvrdnjom kako je označene nekretnine stekao građenjem kao pošteni graditelj a protivnik osiguranja ove nekretnine prodaje pa bi sa svojom obitelji predlagatelj morao iseliti iz označenih nekretnina čime bi bilo povrijeđeno njihovo osnovno ljudsko pravo na nepovredivost doma.

10. Između stranaka nije sporno a moguće je utvrditi i u aktualni zemljišnoknjižni izvadak kako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo protivnika u cijelosti dok je pregledom presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1367/2022- 2 od **.**.2022. utvrđeno da je potvrđena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-119/2021-10 od **.**.2022. kojom je predlagatelj odbijen s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je stekao suvlasništvo tih nekretnina te je konačno, pregledom e-predmeta utvrđeno da je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-119/2021-10 od **.**.2022. pravomoćna **.**.2022. i ovršna, prema odluci prvostupanjskog suda od 16. ožujka 2023.

11. Slijedom iznijeto je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim već prvu potvrdnu pretpostavku a to je vjerojatnost postojanja njegove tražbine.

12. Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima upućuje na vjerojatnost propisanu odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ glede promjene postojećeg stanja stvari i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti dok u odnosu na upućivanje predlagatelja na nepovredivost doma valja reći kako zaštita prava na dom nije neupitna i ograničenje tog prava mora zadovoljiti test razmjernosti s obzirom da postoji interes vlasnika iz osnove prava vlasništva a miješanje u pravo na dom predlagatelja je usmjereno na postizanje legitimnog cilja a to je zaštita prava vlasništva protivnika osiguranja.

13. I naposljetku, kako je predlagatelj zatražio trajanje privremene mjere do pravomoćnosti odluke radi utvrđenja prava vlasništva u postupku prvostupanjskog suda poslovni broj P-119/21 a koja pravomoćnost je nastupila, nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

14. Odluka o trošku sastava odgovora na žalbu protivnika osiguranja temelji se na odredbi čl. 14. st. 5. OZ prema kojoj je predlagatelj osiguranja dužan protivniku osiguranja dužan naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio pa kako odgovor na žalbu predstavlja radnju koja nije potrebna radi provedbe ovrhe je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb