Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-1481/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Benzon, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austrija d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1547/2020 od 19. prosinca 2022., dana 2. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja BV, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1547/2020 od 19. prosinca 2022. i predmet vraća tom sudu na nadležni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja se pod točkom I izreke prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim dok je pod točkom II izreke odlučeno kako će se nakon pravomoćnosti rješenja predmetu ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Protiv prvostupanjskih rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski se sud u ovom predmetu pokrenutom po tužbi tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu kojega je sklopio sa tuženikom kao kreditorom 24. listopada 2005. godine kao i isplate, oglašava mjesno nenadležnim jer su odredbom članka 12. Ugovora u kreditu za slučaj spora stranke ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora a ne mjestu sjedišta njegove poslovne jedinice.
5. Odredbom čl. 12. Ugovora o kreditu su stranke nesporno ugovorile za slučaj spora nadležnost suda u Zagrebu, kao mjestu sjedišta kreditora, tuženika.
6. Dana 5. studenog 2020. je održan Sastanak predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske gdje je zaključeno da je prorogacijska klauzula o mjesnoj nadležnosti u korist registriranog sjedišta banke odredba o kojoj se nije posebno pregovaralo te je ona ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti ili poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta potrošača i banke, mogućnost dolaska na sud, opće imovno stanje potrošača i ostale odlučujuće okolnosti.
7. Prema odredbi čl. 1. st. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane odredbe koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu koja mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i mora postajati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama te se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.
8. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03.,46/07. i 79/07 dalje u tekstu: ZZP) a koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača a prema odredbi čl. 81. st. 2. ZZP se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Članak 82. alineja 19. ZZP propisuje da je ugovorna odredba koja se može smatrati nepoštenom primjerice odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.
10. Kako je Ugovorom o kreditu ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivališta potrošača, tužitelja, već je ono udaljeno više od 400 kilometara u jednom smjeru od Zagreba do Splita, ispunjen je uvjet za ništetnost ove ugovorne odredbe jer ona uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača s obzirom na udaljenost između prebivališta tužitelja i sjedišta tuženika i tužiteljevu mogućnost dolaska na sud pa dolazi do primjene odredba čl. 81. st. 1. i 2. ZZP koja uzrokuje posljedicu predviđenu odredbu čl. 87. st. 1. ZZP odnosno, ništetnost te odluke.
11. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) propisano je da, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
12. Prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište a sukladno odredbi čl. 59. ZPP je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti jedinice, pokraj sud općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi. Budući da je Ugovor o kreditu zaključen u Splitu, ima se smatrati da spor nastao povodom djelatnosti jedinice tuženika koja se nalazi u Splitu
13. Kako je tužitelj podnio tužbu u Splitu, izvršio je izbor nadležnosti pa je sud vezan izborom tužitelja kojega je izvršio podnošenjem tužbe u Splitu kao mjestu svojeg prebivališta zbog čega prvostupanjski sud nije ovlašten određivati nadležnost Općinskog suda u Zagrebu.
14. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen tom sudu na daljnji nadležni postupak.
U Zagrebu 2. svibnja 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
