Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:9 Kž-376/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Sonje Brešković Balent, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LE zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-173/2020 od 25. siječnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2023,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oslobođen je optužbe okrivljeni LE zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio kada je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenog oslobodio optužbe zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
7.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, tim više kada se uzme u obzir kvaliteta iskaza svjedokinje – žrtve ZE, kojoj sud nije poklonio vjeru koja je navela da je kritične zgode slučajno došla na terasu ugostiteljskog objekta te da je tada upravo okrivljenik njoj prišao i na taj način isprovocirao cjelokupnu situaciju, a da se osuđujuća presuda ne može temeljiti samo na iskazu svjedokinje – žrtve, koja tijekom svog kazivanja čak nije ustvrdila da bi izgovorene riječi prijetnje od strane okrivljenika kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti. Također navodi da se je cijeli inkriminirani događaj, kao i ono što mu je prethodilo, zbio u situaciji izrazito izraženih tenzija i emotivnih napetosti između okrivljenika i obitelji ZE zbog skrbništva, odnosno viđenja malodobnog djeteta, s tim da se ovdje ne navodi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega da ga je trebalo osloboditi od optužbe.
7.2. U prilog te svoje tvrdnje prvostupanjski sud navodi da iskaz oštećene nije u suglasju sa iskazom svjedokinje AE, očevidca događaja kritične zgode, iz kojeg proizlazi da je žrtva odmah počela okrivljenika snimati mobitelom da bi nakon toga započeo razgovor između njih dvoje, s tim da nije govorila o bilo kakvim postupcima okrivljenika usmjerenim k onemogućavanju da ga žrtva snima, odnosno udarcu u njenu ruku i pri tome padu mobitela. Također je dodao da svjedokinja nije navela da bi čula riječi prijetnje koje bi okrivljenik uputio žrtvi. Također iskaz oštećene, po ocjeni prvostupanjskog suda, nije potvrđen niti iskazom svjedoka ŽE, koji je u svom iskazu naveo da je oštećena sjedila na terasi kao i okrivljenik, a svjedokinja LEZ potvrdila je svojim iskazom prisutnost AE na mjestu događaja, obzirom da je ista vidjela kako na samom početku događaja sjedi na terasi, iz čega proizlazi da je okrivljenik na licu mjesta zaista prvi došao. Iz toga prvostupanjski sud zaključuje da se je okrivljenik prvotno svađao s vlasnicima ugostiteljskog objekta, pa kada je uočio oštećenicu da je došao do nje i vrijeđao ju, da bi ga nakon toga ona počela snimati.
7.3. S druge strane prvostupanjski sud navodi da je svjedok ĆE, vlasnik navedenog ugostiteljskog objekta naveo da dok se je prepucavao sa okrivljenikom nitko se tamo nije nalazio od obitelji ZE, pa da je tako iskaz svjedokinje LEZ u tom dijelu suglasan sa iskazima svjedoka AE i ŽE.
8. Dakle, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su vidjeli okrivljenika i oštećenicu, međutim, svjedoci iskazuju o tome tko je i kada došao na terasu spornog ugostiteljskog objekta gdje se zbio događaj, međutim, ne iskazuju o tome da bi čuli prijetnje koje bi okrivljenik uputio oštećenici. S druge strane, oštećena jasno i okolnosno opisuje sporni događaj navodeći da se je spornoga dana našla ispred ugostiteljskog objekta gdje je slučajno naišla na okrivljenika, bivšeg izvanbračnog supruga svoje kćerke koji se svađao sa vlasnicima pivnice i kada ju je uočio, došao je do nje, počeo ju je vrijeđati govoreći joj "ubit ću L, a ti ćeš to gledati, ubit ću Z, sve ću vas ubiti i uzeti ću dijete", te za mlađu kćerku L, koja radi i živi u [adresa] rekao da zna gdje živi u [adresa], da ju je mogao zgaziti, a kada je izvadila mobitel kako bi snimila njegove riječi, da je okrivljenik u tom trenutku zamahnuo rukom i udario ju po ruci koju je digla da se zaštiti, uslijed čega joj je pao mobitel koji se je tom prilikom oštetio.
9. Prvostupanjski sud iskaz oštećenice ne prihvaća smatrajući ga nevjerodostojnim jer nije potkrijepljen iskazima ispitanih svjedoka koji su naveli da nisu čuli da bi okrivljenik uputio prijeteće riječi oštećenoj, ali su neki od svjedoka naveli da su čuli da je bilo vike između okrivljenika i oštećenice. Naime, ispravno ističe žalitelj da svjedoci, čije iskaze prvostupanjski sud prihvaća, te zaključuje da ti svjedoci nisu čuli prijetnje koje bi okrivljenik uputio oštećenoj, da isti prema njihovim iskazima nisu bili niti u mogućnosti čuti riječi koje bi eventualno okrivljenik uputio oštećenici, jer prilikom verbalnog sukoba nisu bili prisutni događaju, s tim da su neki od njih čuli da je došlo do međusobne vike. Pri tome, ispravno ističe žalitelj, da prvostupanjski sud pogrešno obezvrjeđuje iskaz ispitane žrtve ZE koja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, detaljno iskazuje o sukobu između nje i okrivljenika, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, svjedokinja nema razloga lažno teretiti okrivljenika iako su odnosi između njene obitelji i okrivljenika narušeni zbog skrbništva oko zajedničkog djeteta okrivljenika i kćerke oštećene.
10. Prema tome, razloge koje prvostupanjski sud navodi kada okrivljenika oslobađa optužbe, da bi počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret, da iskaz žrtve nije potkrijepljen iskazima niti jednog ispitanog svjedoka, koji, kao što je naprijed navedeno, nisu bili niti u mogućnosti čuti eventualne prijeteće riječi od strane okrivljenika upućene žrtvi, nisu valjani razlozi zbog kojih prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz oštećene ZE jer je ona detaljno opisala sporni događaj koji se zbio sa okrivljenikom navodeći koje joj je prijeteće riječi uputio okrivljenik, a što je odmah prijavila djelatnicima policije.
11. Stoga, s obzirom da je prvostupanjski sud činjenično stanje, za sada pogrešno utvrdio, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, te će sa više pozornosti cijeniti iskaz oštećene ZE, nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti kako to nalaže odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08.
13. Imajući na umu navedeno na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održati će se pred drugim sucem pojedincem, koji neće biti opterećen stavovima zauzetim u pobijanoj presudi.
U Zagrebu 2. svibnja 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
