Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Gž Ob-154/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužiteljice V. Ž. OIB: …, iz N. Z., zastupane po punomoćnici T. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Š. Ž., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnici S. Č., odvjetnici u S., uz sudjelovanje djece mlt. P. Ž., OIB: …, mlt. E. Ž., OIB: …, mlt. K. Ž., OIB: …, mlt. M. Ž., OIB: … i mlt. J. Ž., OIB: …, iz N. Z., radi razvoda braka i odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djece s roditeljem s kojim ne stanuju i o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P Ob-124/2022-4 od 9. veljače 2023., dana 2. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P Ob-124/2022-4 od 9. veljače 2023. i predmet se vraća istom sudu na daljnji postupak.
O b r a z l o ž e n j e
1. Rješenjem posl. br. P Ob-124/2022-4 od 9. veljače 2023. prvostupanjski se sud u Šibeniku oglasio mjesno nenadležnim kao u stavku I izreke tog rješenja, a u stavku II je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga povreda odredbi Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra žalbu neosnovanom i predlaže ju odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Kada se po prijedlogu tužiteljice iz podneska od 13. siječnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim i odlučio kao u osporenom rješenju, sud prvog stupnja pogrešno je
(“Službeni list
primijenio odredbu čl. 20. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ).
6.1. Naime, prema odredbi čl. 20. ZPP sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika (st. 1.) i po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (st. 2.).
6.2. U predmetnom postupku je, kao što navodi prvostupanjski sud, tužiteljica podnijela prijedlog da se prvostupanjski sud oglasni nenadležnim, dakle prigovor mjesne nenadležnosti nije izjavio tuženik, tako da nije ostvarena pretpostavka za donošenje rješenja o mjesnoj nenadležnosti iz čl. 20. st. 1. ZPP.
6.3. Predmetni spor je spor radi razvoda braka, a odredbom čl. 54. st. 1. ZPP propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima za razvod braka prema kojoj je pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište. Dakle, ne radi se o isključivoj mjesnoj nadležnosti.
6.4. Prvostupanjski je sud odluku o mjesnoj nenadležnosti utemeljio na primjeni čl. 409. st. 4. ObZ, no nema mjesta primjeni navedene odredbe koja se odnosi na mjesnu nadležnost u sporovima povodom tužbi radi rješavanja pitanja iz čl. 409. st. 1. i 3. toga članka, a ovaj je spor, kao što je navedeno, spor radi razvoda braka.
7. Podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu tužiteljica je odredila mjesno nadležni sud, a s obzirom da tuženik nije prigovorio mjesnoj nadležnosti tog suda niti postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, prvostupanjski sud nije bio ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.
8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. svibnja 2023.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur., v.r.
