Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ovr-1000/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., protiv ovršenika G. P. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrvd-11439/04-16 od 8. prosinca 2022., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrvd-11439/04-16 od 8. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovrvd-11439/04-16 od 8. prosinca 2022. obustavljena je ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi toga suda posl. br. Ovrvd- 11439/04 od 15. rujna 2004.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvajanje žalbe i nastavljanje ovršnog postupka, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odluka suda prvog stupnja o obustavi ovrhe i ukidanju provedenih radnji iz osporenog prvostupanjskog rješenja odraz je pravilne primjene mjerodavne odredbe čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), kojom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku a koja se temeljem prijelazne odredbe čl. 20. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 131/2020, dalje: ZID OZ 131/20) primjenjuje na sve postupke u tijeku pa tako i na predmetni postupak, u pravilno utvrđenim okolnostima poduzimanja zadnje radnje ovrhovoditelja u postupku 24. listopada 2017.

5. Obustava postupka primjenom odredbe čl. 72. st. 3. OZ dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, što u ovoj pravnoj stvari prema stanju spisa predmeta suda prvog stupnja jest slučaj. Naime, ovrhovoditelj je zaključkom suda prvog stupnja posl. br. Ovrvd-11439/04-12 od 18. srpnja 2011. pozvan da u roku od 30 dana dostavi sudu adresu prebivališta ili boravišta ovršenika jer je ovršenik odselio sa one adrese koju je ovrhovoditelj naznačio a u suprotnom će se ovrha obustaviti. Punomoćnik ovrhovoditelja je potvrdio da je navedeni zaključak zaprimio 14. rujna 2011. kao što je vidljivo na poleđini lista 14 spisa predmeta suda prvog stupnja međutim po istom nije postupio. U podnesku od 24. siječnja 2012. ovrhovoditelj je dostavio uvjerenje o prebivalištu iz kojeg je razvidna napomena službene osobe ministarstva kako je ovršenik odjavljen za M. U podnesku od 24. listopada 2017. ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka, što je bila zadnja radnja u postupku.

6. Odredbom čl. 35. st. 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00, 173/03, 194/03, dalje: OZ/96) koja se u predmetnom postupku primjenjuje temeljem prijelazne odredbe čl. 369. st. 1. OZ s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka, je propisano da prijedlog za ovrhu, između ostalog, mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Prema supsidijarnoj odredbi čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) adresa prebivališta odnosno boravišta ovršenika je podatak potreban za postupanje. Ovrhovoditelj nije sudu dostavio podatke o adresi prebivališta ili boravišta ovršenika kao što je bio dužan po zaključku od 18. srpnja 2011., bez kojeg podatka se predložena ovrha ne može provesti.

7. Budući da se po odredbi čl. 20. st. 3. ZID OZ 131/20 rok od godine dana iz čl. 72. st. 3. OZ računa od dana stupanja na snagu toga zakona 28. studenog 2020., iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je jasno da je od toga dana na dalje izostalo ovrhovoditeljevo poduzimanje radnji u predmetnom postupku o kojima ovisi nastavak postupka, slijedom čega zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja o obustavi ovrhe utemeljenog na pravilnoj primjeni odredbe čl. 72. st. 3. OZ ovrhovoditelj nije doveo u dvojbu neosnovanim žalbenim navodima.

8. Ispitujući ujedno prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak u okviru razloga na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi

ZPP a materijalno pravo je pravilno bile počinjene povrede iz čl. 365. st. 2.

primijenjeno.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana i odlučeno je kao u stavku I izreke.

10. U stavku II izreke je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.