Poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. E. B. d.o.o., …, zastupan po zakonskom zastupniku I. L.,

…, a on po opunomoćeniku M. G., odvjetniku u S.,

…, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske,

Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po opunomoćenici J. Č. (generalna

punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod poslovnim brojem …),

uz sudjelovanje zainteresirane osobe F. p. P. O.,

…, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog

društva Š. i p. j.t.d. …, radi ukidanja privremenog rješenja o

obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Hotel, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2023. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, 2. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-335-05/22-01/33, Urbroj: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022.

2. O troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-335-05/22-01/33, Urbroj: 529-06- 1-22-6 od 20. svibnja 2022. pod točkom I. se ukida privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti Ministarstva Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529-06-1-1- 2-21-12 od 2. travnja 2021. izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o. sa sjedištemu …; te je točkom II. određeno da će se to rješenje upisati u

Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju, u rubrici „Naknadni upisi“ pod upisnim brojem ...

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj nakon u bitnom iznošenja sadržaja obrazloženja osporenog rješenja navodi da osporeno rješenje nije zakonito, da se između F. P. P.

O. S. s jedne strane kao tužitelja i trgovačkog društva P. E.

B. d.o.o. kao tuženika vodi se spor pred Trgovačkim sudom u S. pod posl.br.

... Sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u navedenom predmetu jest utvrđenje da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od ... prestao otkazom tužitelja te da se naloži tuženiku predaja posjeda predmeta zakupa. Trgovačko društvo

P. E. B. d.o.o. usprotivilo se tužbi tužitelja F. P., te

taj spor nije pravomoćno okončan. Pitanje valjanosti izjave tužitelja kojom otkazuje Ugovor o zakupu utvrdit će sud jer to pitanje spada u sudsku nadležnost, a ne upravnu.

Sukladno odredbi članka 34.b. Zakona o parničnom postupku Trgovački sud nadležan je u sporovima između pravnih osoba ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ u sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi. Dakle, nesporno je da se radi o sporu koji spada u sudsku nadležnost te da obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje valjanosti odnosno nevaljanosti izjave o otkazu i s tim u vezi opstojnosti predmetnog Ugovora o zakupu, kod nepostojanja pravomoćne sudske odluke o takvom zahtjevu Zakupodavca kao tužitelja ima se smatrati da je Ugovor o zakupu valjan i na snazi te kao takav i valjan dokaz na okolnost prava korištenja predmetnim poslovnim prostorom. Stoga, da je jasno da se do pravomoćnosti sudske odluke u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u S. vodi pod posl.br. … ima smatrati da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od ... na snazi te da nije ispunjen razlog za ukidanjem Rješenja KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, UR.BR: 529-06-1-1-2-21-12 od 02.travnja 2021.g. Nastavno na navedeno, nije bilo potrebe niti za donošenjem prethodno citiranog zaključka posebno ne sa takvom izrekom u kojoj se praktički prejudicira da je dovoljna izjava Zakopodavca o otkazu da bi Ugovor o zakupu prestao. Tuženik je trebao uputiti zaključak u kojem bi bio sadržan nalog Ugostitelju da se izjasni o navodima protivne stranke, a ne da se Ugostitelj poziva u roku od 5 dana od primitka zaključka dostavlja dokaz o pravu korištenja poslovnim prostorom ili objektom (ZK izvadak ili važeći Ugovor o zakupu) jer je postupajući na takav način prejudicirao ishod sudskog spora i zadro u sudsku nadležnost što predmetni zaključak čini nezakonitim,

a time i osporeno rješenje. Odredbom članka 47. Zakona o općem upravnom postupku dana je službenoj osobi ovlast da utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje u upravnoj stvari, dužnost da pribavi podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud, a tek ako stranka ne udovolji zahtjevu u ostavljenom roku (dostava dokaza) službena osoba ima ovlast nastaviti postupak te riješiti upravnu stvar. Stoga se uz ovaj odgovor na tužbu još jednom dostavlja tužba tužitelja

F. p. P. o. S., kao Zakupodavca i odgovor na

tužbu P. E. B. d.o.o. kao Zakupnika te se predlaže da se pribavi obavijest od

Trgovačkog suda u S. da se vodi postupak pod posl.br. …, a po potrebi i da se izvrši uvid u navedeni spis. Odredbom članka 77. ZUP-a propisano je da se zaključkom odlučuje o postupovnim pitanjima ako Zakonom nije drugačije određeno, da zaključak donosi službena osoba koja obavlja radnju u postupku pri kojoj se postavilo pitanje koje je predmet zaključka, a kad se nalaže izvršenje neke radnje, zaključkom će se odrediti rok u kojem se ta radnja treba obaviti. Zaključkom se dakle odlučuje samo o postupovnim pitanjima, a ne o meritumu stvari pa je jasno da zaključak ne smije sadržavati u sebi takav nalog koji praktički prejudicira određena pravna pitanja o čemu se vodi spor pred nadležnim sudom. Ispada da ovakvom zaključku Ugostitelj ne može udovoljiti jer se traži dostava ZK izvadka ili „važeći Ugovor o zakupu”. O tome je li Ugovor na snazi ili je pravilno otkazan pravorijek će donijeti sud, a dok ga ne donese Ugovor je važeći. Posebno za naslovno javnopravno tijelo koje nema ovlasti rješavati ovo prethodno pitanje posebno jer se o tome vodi sudski spor, a koji potpada pod sudsku nadležnost. Odredbom članka 55. ZUP-a propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar,

službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Stavkom 2. članka 55. ZUP-a propisano je odnosno određeni su slučajevi u kojima službena osoba ne može sama rješavati o prethodnom pitanju i mora prekinuti postupak, a posebno je navedeno da je to slučaj ako je tako propisano Zakonom. U konkretnom slučaju Zakupodavac F.

p. pozvao se, prilikom otkaza Ugovora o zakupu, na odredbu članka 7.

Ugovora o zakupu od ...g. koja glasi: „Ugovorne strane mogu otkazati ovaj

Ugovor ukoliko se druga strana ne pridržava ugovornih odredbi , kao i u svim slučajevima predviđenim Zakonom.” Zakupodavac je otkaz izjavio zbog navodnog neispunjavanja ugovornih odredbi, što Ugostitelj osporava zbog čega se i usprotivio tužbi Zakupodavca. Posebno se napominje da predmetni Ugovor o zakupu od ....g. nije solmiziran pred javnim bilježnikom što znači da se ne primjenjuje odredba članka 25. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora , a kojom je propisano da se otkaz vrši putem javnog bilježnika niti zapisnik sačinjen po javnom bilježniku udovoljava uvjetima iz članka 25. da bi stekao svojstvo ovršne isprave. Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora i to baš člankom 32. propisano je da je za rješavanje sporova između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz ugovora o zakupu te za ispražnjenje poslovnog prostora nadležan sud. U konkretnom slučaju baš Trgovački sud temeljem odredbe članka 34.b. Zakona o parničnom postupku. Dakle, obzirom da rješavanje spora između zakupodavca i zakupnika spada u sudsku nadležnost i da pravorijek o tome je li Ugovor o zakupu valjano otkazan ili je još na snazi može donijeti samo sud, to znači da je tuženik kao javnopravno tijelo moralo donijeti rješenje o prekidu postupka. Naime, Zakonom o zakupu i prodaji poslovnog prostora i Zakonom o parničnom postupku ustanovljena je zabrana da o rješavanju sporova među zakupodavcem i zakupnikom rješava itko drugi osim sudska vlast što je ispunjenje uvjeta apsolutne zabrane odlučivanja javnopravnog tijela o prethodnom pitanju (rješenje spora između Zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama) stipulirane u odredbi članka 55.st.2. ZUP-a. Unatoč tome, tuženik je u ovom postupku preuzeo ulogu suda te je utvrdio da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora nedvojbeno raskinut sukladno članku 7. predmetnog

Ugovora i člancima 26. i 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora – a ovakvo utvrđenje može doći samo od strane suda, a ne i tuženika. Tuženik je grubo povrijedio zakon na štetu tužitelja te sam riješio prethodno pitanje o kojem nije imao niti ima ovlast za odlučivanje. Obrazloženje da se vlasnik poslovnog prostora protivi da ugostitelj i dalje obavlja ugostiteljsku djelatnost, a što da proizlazi iz tužbe kojom traži iseljenje i predaju u posjed predmetnog prostora te da je vlasnik predmetnog prostora jednostrano otkazao ugovor o zakupu pa da je to razlog zašto je prestao ispunjavati uvjet prava korištenja predmetnog poslovnog prostora propisan člankom

24.st.1. i 2. Zakona jasno ukazuje da tuženiku nisu jasne niti granice njegovih ovlasti za odlučivanje, a da o pitanju otkaza ili raskida Ugovora i značenja ugovornih odnosa među strankama apsolutno ne razumije. Slijedom navedenog, predloženo je donošenje presude kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da smatra da je pravilno osporenim rješenjem ukinuo privremeno rješenje od 2. travnja 2021. kojim je bilo utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, s obzirom da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da tužitelj više nema pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora odnosno da više ne ispunjava uvjet propisan člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugositeteljskoj djelatnosti. Nadalje da nije osnovan tužbeni navod da je sadržaj tužbenog zahtjeva u postupku koji se po tužbi tužitelja F. p. P. O. S. vodi pred

Trgovačkim sudom u S. pod poslovnim brojem: … utvrđenje da je

Ugovor o zakupu poslovnog prostora od .,. prestao otkazom tužitelja,

jer iz tužbe, koja prileži spisu predmeta proizlazi da se predmetni spor vodi radi iseljenja i predaje u posjed. Nije osnovan tužbeni navod da se do pravomoćnosti sudske odluke u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u S. vodi pod poslovnim brojem: … ima smatrati da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od …, kojim je tužitelj dokazivao ispunjavanje uvjeta propisanog člankom 24.

stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, na snazi, jer iz spisa predmeta na neupitan način proizlazi da je predmetni Ugovor o zakupu jednostrano otkazan, a tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo drugačije stanje stvari. Naime, odlučivanje o pitanju valjanosti otkaza ugovora nije u nadležnosti ovoga tijela, već je, kako i sam tužitelj navodi, u nadležnosti suda, te bi odluka suda, kojom bi predmeti otkaz ugovora bio proglašen nevaljanim mogao bi biti osnova za eventualni postupak radi naknade štete prema zakupodavcu, te se ne može, kako tužitelj pogrešno smatra, smatrati da do pravomoćnosti sudske odluke Ugovor o zakupu, koji je raskinut, na snazi. Vezano uz tužbeni navod da je, sukladno članku 47. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba dužna utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje u upravnoj stvari, tuženik ističe da je u predmetnoj upravnoj stvari u potpunosti utvrđeno činjenično stanje bitno za rješavanje, odnosno činjenica da je

Ugovor o zakupu od … otkazan. Vezano uz tužbeni navod da se,

sukladno članku 77. Zakona o općem upravnom postupku, zaključkom odlučuje o postupovnim pitanjima, a ne o meritumu stvari, tuženik ističe da je zaključkom od … tužitelj pozvan dostaviti potrebne dokaze, te da predmetnim zaključkom

nije odlučeno o meritumu ove upravne stvari, već je to učinjeno pobijanim rješenjem. Nadalje, da nije osnovan tužbeni navod da je tuženik, sukladno članku 55. Zakona o općem upravnom postupku, morao donijeti rješenje kojim se predmetni upravni postupak prekida zbog prethodnog pitanja, s obzirom da je člankom 32. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora propisano da je za rješavanje sporova između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz ugovora o zakupu te ispražnjenje poslovnog prostora nadležan sud, jer činjenica da se pred nadležnim sudom vodi spor radi iseljenja i predaje u posjed predmetnoga poslovnog prostora, ne predstavlja prethodno pitanje, odnosno pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar. Nije osnovan tužbeni navod da je tuženik grubo povrijedio zakon na štetu tužitelja i sam riješio prethodno pitanje o kojem nije imao ovlasti za odlučivanje, jer je tuženik samo konstatirao činjenicu da tužitelj više ne ispunjava uvjet propisan člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno da nema dokaz iz kojeg bi proizlazilo da ima pravo korištenja predmetnoga poslovnog prostora. Tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

4. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) pozvao F. p. P. o. S., da kao zainteresirana osoba

sudjeluje u sporu i dostavi odgovor na tužbu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je, u bitnom, navela da tužitelj u tužbi navodi: - da je između tužitelja i zainteresirane treće osobe iz ovoga postupka pred Trgovačkim sudom u S. pod brojem … u tijeku parnični postupak u

kojem je sadržaj tužbenog zahtjeva utvrđenje da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od … godine prestao otkazom te da se naloži ovdje tužitelju

predaja posjeda predmeta zakupa; - da spor nije pravomoćno okončan i da se do pravomoćne sudske odluke ima smatrati da je Ugovor o zakupu valjan i da je na snazi;

- da rješavanje sporova između Zakupodavca i Zakupnika spada u sudsku nadležnost te da pravorijek o tome je li Ugovor o zakupu pravilno otkazan može donijeti samo sud te da je tuženik stoga morao donijeti rješenje o prekidu postupka a ne pobijano rješenje. Zainteresirana osoba navodi da je tuženik pravilno osporenim rješenjem ukinuo privremeno rješenje od … jer je utvrdio da tuženik ne ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu naziva P., u …, s obzirom da je u provedenom upravnom

postupku pravilno utvrđeno da tužitelj više nema pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora, odnosno da više ne ispunjava uvjet propisan člankom 24. st. 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti budući mu je ugovor o zakupu otkazan. Osim činjenice da je ugovor o zakupu otkazan i da tužitelj više nema nikakav pravni temelj za korištenje poslovnog prostora i za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u navedenom poslovnom prostoru dodatno se navodi da tužitelj nije ishodio rješenje o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na kat.čest.zem.9959/1 k.o. S. Naime,

rješenjem Grada S., Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Klasa: UP/I-361-

03/19-04/53, Ur.Broj:2181/01-03-02/23-22-15 od 07.listopada 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu u kojoj obavlja ugostiteljsku djelatnost. U provedenom postupku je nedvojbeno utvrđeno da su radovi na prenamjeni dijela predmetne zgrade iz javne - vjerske (sakralne) namjene u poslovnu zgradu izvedeni nakon … godine (nakon sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora), odnosno nakon zakonskog roka od ... pa se

sukladno tome predmetna zgrada ne može smatrati nezakonito izgrađenom zgradom u smislu odredbe čl.2.st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama,

niti se ista može ozakoniti primjenom odredbi navedenog zakona. Eventualna žalba tužitelja na navedeno rješenje ne može anulirati činjenicu da objekt nije legaliziran, da se radi o sakralnom objektu i da objekt ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Potom zainteresirana osoba citira i poziva se na odredbu članka

24.st.1.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te navodi kako je uvodno označena treća osoba jednostrano otkazala ugovor o zakupu te kako tužitelj stoga više nema nikakvo odobrenje za korištenje predmetnog poslovnog prostora, da se radi o sakralnom objektu za koji je odbijen zahtjev tužitelja radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju odnosno da objekt ne ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, te kako je stoga pobijano rješenje pravilno i zakonito, to se predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga osudi na plaćanje prouzročenih troškova postupka.

6. U sporu je održana rasprava 21. travnja 2023. čime je, kao i dostavom podnesaka, dana mogućnost strankama da se u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje u tekstu: ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, a na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi, kao u podnescima i kao u tijeku postupka. U odnosu na podnesak zainteresirane osobe ističe da se isti u cijelosti osporava. U odnosu na tvrdnje zainteresirane treće osobe a koje se tiču legalizacije objekta, tužitelj ističe da to nije predmet ovog postupka, već je potpuno drugog postupka, te stoga ne smatra potrebnim se očitovati na te navode, jer to nije razlog zbog kojega je rješenje o minimalno tehničkim uvjetima ukinuto. Istine radi postupka legalizacije nije pravomoćno okončan. Tužitelj ustraje u prijedlogu da se pribavi i pregleda spis Trgovačkog suda u S. poslovni broj … , jer je to ključno za razumijevanje

i kronologiju događanja između zakupodavca i zakupnika, a iz tog spisa će se ujedno vidjeti da tužitelj uredno ispunjava obveze po ugovoru o zakupu te da nije bilo razloga za davanje izjave o otkazu. Sud je već usvajanjem privremene mjere u ovom predmetu naznačio da prihvaća argumentaciju tužitelja, pa se još jednom napominje da se ustraje u pregledu navedenog spisa, a dodatno se navodi da tužitelj zapošljava preko dvadeset osoba, čiji su poslovi egzistencija postupanjem zakupnika ugrožene a za to nije bilo nikakvog opravdanog razloga, pa posljedično tome nije bilo razloga ni ukidati MTU, posebno imajući u vidu da je isključiva nadležnost Trgovačkog suda za sporove između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz Ugovora o zakupu.

6.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja za pribavom spisa Trgovačkog suda u S., obzirom

da tužitelj niti ne spori da je došlo do otkaza ugovora o zakupu, da je navedeni dokazni prijedlog usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka, da vođenje predmetnog spora ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, te da stoga nije od utjecaja na rješavanje istog, a na što je opunomoćenik tuženika naveo da osporava netom iznesene navode opunomoćenika tuženika da nije nesporno da je ugovoru o zakupu otkazan, da je primio izjavu o otkazu ugovora o zakupu ali da se ne slaže s tim, jer da ne proizvodi pravni učinak otkaza ugovora o zakupu, a na što je pak opunomoćenica tuženika istaknula da tužitelj ne nudi dokaz u vidu pravomoćne presude iz koje bi bilo razvidno da taj otkaz bi bio neosnovan, a na što opunomoćenik tužitelja ističe da iz izjave opunomoćenice tuženika razvidno da isti spor predstavlja prethodno pitanje.

6.2. Opunomoćenik zainteresirane osobe na ročištu za raspravu navodi da se pridružuje svim navodima opunomoćenice tuženika, ističe da odluka suda u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u S. ima deklaratorni karakter budući je zainteresirana osoba u ovom postupku na zakonit način provela postupak otkazivanja,

te je istekom otkaznog roka nastupio sami otkaz. Bilo kakva odluka suda bi imala samo deklaratorni karakter i ne utječe na pravilnu i zakonitu odluku zakupodavca. U tom smislu da se ne radi ni o kakvom prethodnom pitanju radi kojeg bi tuženik trebao prekinuti postupak prilikom utvrđivanja ispunjavanja minimalnih tehničkih uvjeta. Dodatno tome, tužitelj nije ishodio ni rješenje o izvedenom stanju, a njegova eventualna žalba ne može anulirati činjenicu da objekt nije legaliziran, da se radi o sakralnom objektu i da iz te osnove ne ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

6.3. Opunomoćenik tužitelja je naposljetku na ročištu naveo da se pred Trgovačkim sudom u S. vodi spor po tužbi ovdje zainteresirane treće osobe protiv društva P. e. b. u kojoj tužbi su postavljena dva zahtjeva i to prvi deklaratorni da se utvrdi da je ugovor otkazan i kondemnatorni pod točkom dva radi ispražnjenja i predaje u posjed. Međutim, tuženik u tom postupku osporava razloge zbog kojih je zakupodavac izjavio otkaz ugovora o zakupu jer on tvrdi da zakupnik nije ispunjavao ugovorom o zakupu preuzete obveze. To nije točno, jer je zakupnik uredno ispunjavao svoje obveze a u istom spisu je provedeno i financijsko knjigovodstveno vještačenje u kojem je utvrđeno što je i u kojoj mjeri zakupnik ispunio prema zakupodavcu, te ni u jednom dijelu tog vještva nije navedeno da bi zakupnik kršio ugovorne obveze. Dakle,

ako Trgovački sud u S. u dokaznom postupku temeljem provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja utvrdi da je zakupnik uredno ispunjavao svoje obveze preuzete ugovorom o zakupu onda će odbiti i deklaratorni tužbeni zahtjev i kondemnatorni, a to će onda značiti da izjava zakupodavca o otkazu ugovora o zakupu ne proizvodi pravne učinke, jer su razlozi navedeni u toj izjavi kao odlučni za otkazivanje ugovora o zakupu bili upravo neispunjavanje obveza zakupnika po ugovoru o zakupu. Stoga, ako Trgovački sud u S. donese presudu kojom odbija tužbene zahtjeve tužitelja, ovdje zainteresirane osobe, onda će biti jasno da i Ministarstvo turizma ishitreno, nepromišljeno i potpuno neodgovorno donijelo odluku o ukidanju MTU-a preuzimajući time nadležnost parničnog, Trgovačkog suda u S. i potpuno nesvjesno teških posljedica koje takva odluka mogla proizvesti ugrožavajući poslovanje tužitelja i dvadeset obitelji zaposlenih u poslovnom subjektu tužitelja. Ilustracije radi sudu se ukazuje na to da je prošlog ljeta u srcu turističke sezone, nakon što je booking već bio obavljen i hotelski kapaciteti potpuno ispunjeni postupajući po nezakonitom rješenju tuženika došlo pet inspekcija s namjerom da hotel zatvori, a sve goste izbaci na ulicu, dajući tužitelju rok od 24 sata da iste te goste smjesti u objekte iz veće kategorije nego što je objekt tužitelja, a što je u tom dijelu sezone doslovno nemoguć uvjet.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za pribavom i pregledom spisa Trgovačkog suda u S. pod poslovnim brojem P-…, kao suvišno i

nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Zbog navedenog sud je smatrao suvišnim i izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se ukida privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti Ministarstva Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529-06-1-1- 2-21-12 od 2. travnja 2021. izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o. sa sjedištemu …, ovdje tužitelju.

12. Među strankama je sporno je li osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito. 13. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je,

između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da tužitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu P. na temelju privremenog rješenja Ministarstva, Klasa: UP/I-034-02/19-03/61, Urbroj: 529- 06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021. o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskog objekta naziva P. u S., …, vrste hotel, kategorizacije 3

zvjezdice;

- da je tužitelj rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti ishodio, između ostalog, na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog dana 12. travnja 2019. između F. p. P. O. S., ovdje zainiteresirane

osobe, kao zakupodavca i P. e. Bo. d.o.o. …, ovdje tužitelja, kao

zakupnika;

- da je iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od … razvidno

da je člankom 1. ugovoreno da je predmet ugovora dio vjerske gradevine-franjevačkog klerikata i to njen jugoistočni dio koji se sastoji od šest etaža, velike dvorane sa zasebnim ulazom i krovištem ukupne površine cca 4000 m2 te kompletnog parkinga koji pripada objektu, izuzev parkirnih mjesta koja su rezervirana za potrebe klerikata, a koja se nalazi na k.č. 581/1 k.o. S.; da su se sukladno članku 2. Ugovora stranke usuglasile da će Zakupnik dio predmeta zakupa koristiti kao objekt za smještaj te prateće prostorije (recepcija, wellness, spa, ugostiteljski objekti i sl.), dok će ostatak predmeta zakupa izdati u podzakup jednom ili više društava; da je člankom 4. ugovoreno da se Ugovor o zakupu zaključuje na period od 30 godina, da će se po isteku zakupnog odnosa automatski produljiti za novi period od 30 godina u slučaju da stranke ne krše ugovorne odredbe; te da je člankom 7. istoga utvrđeno da ugovorne strane mogu otkazati Ugovor o zakupu ukoliko se druga strana ne pridržava ugovorih odredbi, kao i u svim slučajevima predviđenim zakonom;

- da je ovdje zainteresirana osoba dana .... podnijela zahtjev za ukidanje rješenja izdanog ovdje tužitelju o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u hotelu P. u S., …, u kojem je navela da sukladno odredbama

članka 7. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od ... ovdje

zainteresirana osoba F. p. P. O. S., kao

zakupodavac, s danom ... jednostrano otkazala navedeni Ugovor o

zakupu poslovnog prostora, da je zakupniku otkaz Ugovora o zakupu uručen putem javnog bilježnika T. P. iz K. S. te da ugostitelj više nemu pravnu

osnovu za poslovanje u poslovnom prostoru ugostiteljskom objektu, stoga predlaže da se ukine privremeno rješenje KLASA: UP/I-034-02/19-03/61, URBROJ: 529-06-1-1-2- 21-12 od 2. travnja 2021. o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u hotelu P. u S.,

... izdano ugostitelju P. E. B. d.o.o.;

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u S., Zemljinoknjižnog odjela S., zk. uloška: .. . , od ..., utvrđeno je da je nekretnina na

kč. 581/1 k.o. S. - dvorište, samostan, površine 8 296 m2 (a na kojoj se nalazi predmetni gustiteljski objekt) u vlasništvu F. p. P. O.

…;

- da je iz otkaza Ugovora o zakupu poslovnog prostora Br. … od …, upućenog zakupniku, ovdje tužitelju, od strane javnog bilježnika

T. P. iz K. S., preporučenom pošiljkom putem pošte, na adresu

sjedišta društva zakupnika, s obzirom da javni bilježnik navedeni Okaz nije uspio uručiti članu uprave trgovačkog društva zakupnika jer su vrata poslovnog sjedišta tvrtke bila zatvorena, a koja preporučena pošiljka je dana ... vraćena javnobilježničkom uredu s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, proizlazi da je podnositelj zahtjeva dana ... pozvao zakupika na ispunjenje ugovorih i zakonskih obveza i na dostavu dokumentacije kojom će dokazati ispunjenje obveza,

na obračun i isplatu razlike varijabilnog iznosa zakupnine u roku od 15 dana, te dijela sredstava po ugovoru naplaćenih temeljem sklopljenih ugovora o podzakupu, na izvođenje potrebnih radova sanacije krovišta i fasade zgrade, na dostavu realnog izračuna utroška električne energije, vode i toplinske energije u odnosu na zakupljeni prostor, a kako se zakunik potpuno oglušio na dopis od .... zakupodavac je dao Izjavu da sukladno odredbama članka 7. Ugovora o zakupu, te članaka 26. i

28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora jednostrano otkazaje Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen dana … te je pozvao zakupnika da

do isteka otkaznog roka od 30 dana koji teče od dana zaprimanja Izjave o otkazu isprazni cjelokupni poslovni prostor koji je bio predmet zakupa i da mu navedene nekretnine, slobodne od svih osoba i stvari, preda u neometan posjed, te da nije sporno da je tužitelj zaprimio izjavu o otkazu predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

14. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21; dalje: Zakon ) propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu,

odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

15. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona propisano je da će se rješenje iz članka 20. stavka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22 stavka 2. tog Zakona ukinuti rješenje, između ostalog, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona.

16. Člankom 26. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine, broj 125/11, 64/15 i 112/18; dalje: Zakon o zakupu i kupopradoji poslovnog prostora) propisano je da zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba,

bez obzira na ugovore ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako: 1. zakupnik i poslije pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovoru ili mu nanosi znatniju štetu koristeći bez dužne pažnje, 2. zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca, 3.

zakupodavac, zbog razloga za koje on nije odgovoran, ne može koristiti poslovni prostor u kojem je obavljao svoju djelatnost pa zbog toga namjerava koristiti prostor koji drži zakupnik.

17. Člankom 28. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora propisano je da ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno ili na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovora strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom.

18. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora od ... otkazan od strane zakupodavca,

vlasnika predmetnog poslovnog prostora, ovdje zainteresirane osobe, izjavom u skladu s odredbom članka 7. navedenog Ugovora, a koju činjenicu tužitelj ne spori,

već ističe prigovor da predmetni otkaz Ugovora o zakupu nevaljan, kao i da se pred

Trgovačkim sudom u S. vodi spor pod poslovnim brojem P-… predmet kojega

je utvrđenje da je predmetni Ugovor o zakupu prestao otkazom ovdje zainteresirane osobe, te ispražnjenje i predaja predmetnog prostora, te da navedeni spor predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu, a koja bi bila osnova za prekid predmetnog upravnog postupka, odnosno da se do pravomoćnosti odluke u navedenom sporu ima smatrati da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora na snazi.

20. Kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da tužitelj nema dokaz ispunjavanja uvjeta prava korištenja poslovnog predmeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a na dostavu kojeg dokaza je tužitelj pozvan zaključkom tuženika od …, budući da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora temeljem kojeg je

tužitelju ranije bilo izdano privremeno rješenje, otkazan jednostranom izjavom od strane zakupodavca, vlasnika predmetnog poslovnog prostora, ovdje zainteresirane osobe, to prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

21. Pri tome, u svezi tužbenih prigovora, za navesti je da zakonitost prestanka ugovora o zakupu, kao i okolnost vođenja sudskog postupka pred Trgovačkog suda u

S. pod poslovnim brojem P-…, kraj nesporne činjenice da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora otkazan izjavom od strane zakupodavca, ovdje zainteresiranom osobom, nisu od utjecaja na rješavanje ovog spora, iz razloga jer se

u konkretnom slučaju radi o postupku u kojem se u smislu odredbe članka 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ukida rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti ako se utvrdi prestanak ispunjenja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. istog Zakona (pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora), a što je ovdje nesporno utvrđeno.

21.1. Ovakav stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2876/21-3 od 26. studenog 2021.

22. U odnosu na tužbene navode koji se tiču zakonitosti prestanka ugovora o zakupu za navesti je da isti nisu i ne mogu biti predmet ovog upravnog spora, već postupka pred redovnim sudom.

23. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno kod činjenice da je sva dokumentacija na temelju koje je sud odlučivao već ocijenjena tijekom prethodnog upravnog postupka, te da nije bilo dokaza koje je tuženik propustio ocijeniti, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito. Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.

24. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje je zakonito,

dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

26. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 79. stavka

6. ZUS-a.

U Splitu 2. svibnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku

- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (VPS je

neprocjenjiv).

2. Spis u kalendar 30 dana.