Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-232/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marije Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NV, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika NV, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja 3 K- 222/2020-12, od 2. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba okrivljenika NV te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kaznenopravnoj sankciji, na način da se za kaznena djela za koje je taj okrivljenik proglašen krivim u izreci pobijane presude, prihvaćaju pojedinačne utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećene ĆV na temelju te odredbe, u vezi članka 48. i 49. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11, na štetu DV, na temelju te odredbe, u vezi članka 48. i 49. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te se prihvaća i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, na koju je okrivljenik osuđen na temelju odredbe članka 51. KZ/11, nakon čega se, na temelju članka 56. KZ/11, prema okrivljenom izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine, ne počini neko novo kazneno djelo.
II. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku NV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2020. do 11. kolovoza 2020.
III. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici proglasio je krivim okrivljenika NV, zbog počinjenja dva kaznena djela tjelesne ozljede počinjene prema bliskoj osobi iz članka 117. stavka 2., u svezi stavka 1. KZ/11 te su istom prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to na temelju odredbe članka 117. stavka 2. u vezi članka 48. i 49. KZ/11 počinjenog na štetu oštećene ĆV, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za isto kazneno djelo, počinjeno na štetu oštećenog DV na temelju odredbe članka 117. stavka 2., u vezi članka 48. i 49. KZ/11, kazna zatvora od također 6 (šest) mjeseci. Nakon toga, primjenom odredbe članka 51. KZ/11, okrivljenik NV osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Potom je, u smislu odredbe članka 55. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro, na način da je 1 (jedan) dan zatvora zamijenjen s 2 (dva) sata rada.
2. U smislu članka 55. stavka 7. KZ/11, određeno je da će sud, ako okrivljenik NV svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, u roku koje odredi tijelo za probaciju, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, da će nadležno tijelo za probaciju produžiti rok iz članka 55. stavka 5. KZ/11.
3. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku NV je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2020. do 11. kolovoza 2020.
4. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik NV je obvezan na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 400,00 kuna, u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Albina Mihalića, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.
5. Protiv navedene presude, žalbu je podnio okrivljenik NV osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda na način da mu se izrekne uvjetna osuda s duljim „rokom kušnje“.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Spis je, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba okrivljenika NV je osnovana.
9. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 ističući kako sud ne daje jasne razloge o činjenicama odlučnim za odluku o kazni zatvora koju zamjenjuje radom za opće dobro, da nabraja olakotne i otegotne okolnosti, ali da ih ne dovodi u vezu s alternativnom sankcijom.
9.1. Nije međutim u pravu okrivljenik kada navodi da bi na opisani način bila počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, s obzirom da je prvostupanjski sud u svojoj presudi na četvrtoj stranici, u šestom i sedmom odlomku dao određene, iako šture razloge o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije te razlozima zbog kojih je mijenja alternativnom sankcijom. Da bi se moglo raditi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju okrivljenik ukazuje u svojoj žalbi, mora se raditi o situaciji u kojoj uopće nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni, međutim, s obzirom na to da je prvostupanjski sud, ipak dao nekakve razloge, koji su iako šturi dovoljno jasni i iz kojih se može razabrati zbog čega je prvostupanjski sud odlučio kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro, u smislu članka 55. KZ/11. , neosnovano se okrivljenik žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
9.2. Povodom žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je, u skladu s člankom 476. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZKP/08), pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koja sadrži ta odredba.
10. Svi ostali žalbeni navodi okrivljenika odnose se na žalbenu osnovu odluke o kazni, odnosno alternativnoj sankciji, koji se u suštini svode na zaključak okrivljenika da je sud podcijenio olakotne okolnosti te da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir činjenicu da bi već kroz istražni zatvor te potom i mjeru opreza, bila ostvarena svrha kažnjavanja, da mu je obitelj oprostila, da je od prethodne presude kojom je bio osuđen prošlo dovoljno vremena te da se radi o jednom sporadičnom protupravnom ponašanju uzrokovanom njegovim pijanstvom, a ne o upornosti u činjenju kaznenih djela ili prekršaja na štetu njegove obitelji. Određivanjem rada za opće dobro u tako dugom trajanju da će najviše trpjeti njegova obitelj, s obzirom na to da se čitava obitelj uzdržava od obrta kojeg on obavlja te da će odrađivanjem rada za opće dobro biti onemogućen u svom svakodnevnom poslu, zbog čega da će najviše štete imati njegova obitelj. Stoga smatra da bi uvjetna osuda s duljim rokom provjeravanja u potpunosti polučila svrhu kažnjavanja.
10.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu istaknutih žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio kako je u pravu okrivljenik kada ističe da bi, vodeći se načelom individualizacije kazne, u konkretnom slučaju kaznenopravna sankcija u vidu uvjetne osude bila učinkovitija i adekvatnija sankcija, od zamjene kazne zatvora na koju je osuđen radom za opće dobro, i unatoč činjenici što je okrivljenik već bio osuđivan na tu istu kaznenopravnu sankciju, zbog počinjenja istog kaznenog djela. Naime, u situaciji kada je okrivljenik obrtnik, od čijeg rada se ustvari u potpunosti uzdržava i čitava njegova obitelj, tada je za zaključiti kako je uvjetna osuda sankcija koja je prilagođenija osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika jer će mu se omogućiti da svojim radom ostvaruje primanja nužna za egzistencijalne potrebe svoje obitelji, što bi bilo znatno otežano u slučaju izvršavanja rada za opće dobro. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se i uvjetnom osudom, s duljim vremenom provjeravanja, u svakom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ, a s druge strane neće se dovesti u pitanje egzistencija ne samo okrivljenika, već i njegove obitelji.
10.2. Stoga je prihvaćena žalba okrivljenika te je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu odluke o kazni, na način da su prihvaćene pojedinačne kazne zatvora koje su okrivljeniku izrečene za svako kazneno djelo, isto kao i jedinstvena zatvorska kazna na koju je osuđen, u trajanju od 11 mjeseci, nakon čega je, primjenom odredbe članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako isti u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini neko novo kazneno djelo.
10.3. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se i ovakvom kaznenopravnom sankcijom uspješno ostvariti odvraćajući učinak na okrivljenika, pogotovo kada se ima u vidu da je rok provjeravanja određen u trajanju od 4 godine, na koji način će se dati zadnja prigoda okrivljeniku da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvaćenim normama ponašanja, osobito u svom obiteljskom okruženju te da će prijetnjom izvršenja zatvorske kazne u tako dugom vremenskom trajanju učinkovito utjecati na okrivljenika u pravcu da se kloni protupravnog postupanja, a s druge strane će se istom u svakom slučaju ostvariti i svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
11. Slijedom svega navedenog, prihvaćena je žalba okrivljenika te je prvostupanjska presuda preinačena na način kako je to navedeno u izreci, u skladu s člankom 486. stavkom 1. ZKP/08.
Split, 2. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
