REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-1777/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika DALMA d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Split, Kopilica 5, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mira Hajdić i osporavatelji Ante Giljanović, OIB 49604606415, Kaštel Stari, Radun 8, kojeg zastupa punomoćnik Livio Vidučić, odvjetnik u Splitu i ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB 07638053150, Rijeka, Užarska 29, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o žalbi ANTE GILJANOVIĆA protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2021-38 od 30. ožujka 2023., 2. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba osporavatelja Ante Giljanovića i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2021-38 od 30. ožujka 2023. te se rješava:
Uvažava se prigovor osporavatelja Ante Giljanovića iz Kaštel Starog, Radun 89, i preinačuje točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-357/2021-34 od 14. veljače 2023. te se rješava:
Nalaže se tuženiku Dalma d.d. u stečaju u roku od osam dana od primitka ovog rješenja platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 663,61 EUR / 4.999,97 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor osporavatelja Ante Giljanovića izjavljen protiv rješenja toga suda broj P-357/2021-34 od 14 veljače 2023. kojim je rješenjem sud naložio Anti Giljanoviću, po punomoćniku Liviju Vidučiću, u roku od osam dana po primitku rješenja platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 663,61 EUR / 4.999,97 kn. Sud se pri tome poziva na odredbe članka 4. stavka 1., članka 24. stavka 4. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ broj 118/18 te i na Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21, s obrazloženjem da je osporavatelj obveznik plaćanja sudske pristojbe za žalbu koju je podnio protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-357/2021 od 27. siječnja 2023. Uz to sud obrazlaže da je visina pristojbe pravilno odmjerena sukladno određenjima iz Tarifnog broja 3. stavka 3. Tarife sudskih pristojbi pa je prigovor odbijen kao neosnovan po članku 29. stavku 2. Zakona o sudskim pristojbama.
2. Osporavatelj Ante Giljanović je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog svih dopuštenih žalbenih razloga ističući da sud nije dao valjane razloge za odbijanje izjavljenog prigovora protiv rješenja o naplati sudske pristojbe na žalbu protiv odluke o troškovima postupka. Ističe da osporavatelj nije stranka u postupku već je zastupnik po zakonu tuženika, koji u toj parnici sukladno odredbi članka 178. stavka 2. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj 82/06) nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika, a ne u svoje ime. Pobijanom točkom III. citirane presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 86.694,54 EUR što nije samo trošak osporavatelja Ante Giljanovića koji iznosi prema popisa troška kojeg je osporavatelj Ante Giljanović dostavio u spis 53.155,47 EUR odnosno 400.500,00 kn. Stoga žalitelj ističe da žalbom ne pobija presudu iznad toga iznosa. Žalitelj smatra da je sud trebao primijeniti odredbu stavka 2. Tarifnog broja 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi kojom je propisano da se između ostalog i za žalbu plaća polovicu pristojbe iz stavka 1. toga Tarifnoga broja, dok se sud nerazložno poziva na odredbu Tarifnog broja 3. stavka 1. Kako iz rješenja nije razvidno zbog čega suda smatra da osporavatelj kao zastupnik tuženika po zakonu obvezan plaćati sudske pristojbe, a ne sam tuženik te nije valjano obrazloženo zbog čega je sud primijenio Tarifni broj 3. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati što predstavlja bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredaba članka 365. stavka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22; u daljnjem tekstu: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuju u ovom postupku. Rješenje je pravilnom primjenom odredaba Zakona o sudskim pristojbama valjalo preinačiti.
5. Iz spisa proizlazi da je protiv prvostupanjske presude od 27. siječnja 2023. i to protiv odluke o trošku sadržane u točki III. izreke, žalbu podnio tuženik Dalma d.d. u stečaju zastupan po osporavatelju Anti Giljanoviću, a ovaj po punomoćniku Liviju Vidučiću, odvjetniku u Splitu. Navedenom točkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 86.694,554 EUR / 653.200,00 kn, dok je točkom II. izreke tužitelju naloženo platiti trošak tuženiku u iznosu od 60.287,68 EUR / 454.237,50 kn.
6. Iz spisa nadalje proizlazi da je citirana presuda donijeta u parnici u kojoj je tužitelj tužio tuženika Dalmu d.d. u stečaju koji je tuženik zastupan i po stečajnoj upraviteljici, ali i po vjerovnicima osporavateljima tužiteljeve tražbine Anti Giljanoviću i društvu Adria Rijeka d.o.o., koji su vjerovnici u cijelosti osporili prijavljenu tražbinu tužitelja u stečajnom postupku nad tuženikom, dok je stečajna upraviteljica osporila samo dio prijavljene tražbine u iznosu od 3.490.370,74 kn. Tužitelj je upućen u parnicu sukladno odredbi članka 178. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13; u daljnjem tekstu: SZ) koji se primjenjuje s obzirom na činjenicu da je postupak pokrenut u vrijeme važenja toga Zakona. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, stečajni sudac će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, a osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. Iz toga proizlazi zaključak da je stranka u ovoj parnici na pasivnoj strani stečajni dužnik, a zastupaju ga osporavatelji osporene tražbine u dijelu u kojem tražbinu nije osporio stečajni upravitelj.
7. Iz sadržaja žalbe koju je protiv odluke o trošku podnio tuženik Dalma d.d. u stečaju zastupan po osporavatelju Anti Giljanoviću proizlazi da se osporava odluka o trošku, kojeg je sud u presudi dosudio u jednom dijelu tuženiku, dok je u pobijanoj točki III. izreke tuženika odbio sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 86.694,54 EUR. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da se žalbom osporava samo dio odluke o trošku iz točke III. izreke presude.
8. Iz svega navedenog jasno proizlazi da je stranka u ovoj pravnoj stvari na tuženoj strani stečajni dužnik Dalma d.d. u stečaju na kojeg se odnosi pobijana presuda pa i odbijajuća odluka o troškovima postupka, da je žalbu podnio tuženik zastupan po osporavatelju, koji osporavatelj ima to ovlaštenje u smislu odredbe članka 178. stavka 2. SZ-a, pa je stoga osporavatelj Ante Giljanović osnovano prigovorio rješenju prvostupanjskog suda od 14. veljače 2023. kojim se upravo Anti Giljanoviću nalaže platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 663,61 EUR / 4.999,97 kn. Pri tome je još i pogrešno naloženo Anti Giljanoviću platiti navedenu pristojbu po punomoćniku Liviju Vidučiću.
9. Sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama i to odredbi članka 3. stavka 1. Zakona pristojbe propisane tim Zakonom je dužna platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Svakako u ovoj pravnoj stvari stranka je stečajni dužnik, a ne osporavatelj Ante Giljanović. Uz navedeno žalba koju je podnio Ante Giljanović protiv navedene odluke o trošku nije podnesena u interesu Ante Giljanovića, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalba podnosi protiv točke III. izreke presude kojom je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 89.694,54 EUR, dok je sam osporavatelj popisao svoje troškove pri zaključenju glavne rasprave manjim iznosom, što proizlazi iz priloženog troškovnika na ročištu za glavnu raspravu 5. prosinca 2022. na listu 128. spisa. Dakle i iz toga je za zaključiti da je osporavatelj podnio žalbu ne u svoje ime i za svoj račun već u ime i za račun stečajnog dužnika, kako isti i nastupa u ovoj parnici sukladno odredbi članka 178. stavka 2. SZ-a.
10. U tom smislu žalitelj pravilno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prigovor osporavatelja protiv rješenja kojim se osporavatelju nalaže platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude ne sadrži valjane razloge zbog čega sud sukladno razlozima iznijetim pod točkom 7. pobijanog rješenja smatra da je upravo osporavatelj obveznik plaćanja sudske pristojbe na žalbu koju je podnio protiv odluke o troškovima postupka pod točkom III. citirane presude.
11. Nisu osnovani žalbeni razlozi koji se odnose na samu visinu pristojbe na žalbu, jer je sud tu pravilno primijenio odredbe Tarife sudskih pristojbi na koje se pozvao, dok žalitelj pogrešno citira samo djelomično sadržaj Tarifnog broja 1. stavka 2. Tarife sudskih pristojbi kojim se određuje plaćanje polovice pristojbe, između ostalog za odgovor na žalbu. Naprotiv Tarifnim brojem 3. Tarife sudskih pristojbi je propisano kako se plaća pristojba na izjavljene pravne lijekove pa je tako Tarifnim brojem 3. stavkom 2. propisano da se za žalbu protiv rješenja plaća pristojba iz stavka 1., Tarifnog broja 1., a stavkom 3. je propisano da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda pristojba plaća samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe, odnosno ako se pobija rješenje o troškovima postupka. Odredbom članka 24. stavka 4. Zakona o sudskim pristojbama je propisano da se pristojba za pravni lijek koji se podnosi samo protiv odluke o troškovima postupka plaća prema iznosu troškova postupka. Kako je nesporno da je tuženik zastupan po osporavatelju, ovdje žalitelju podnio žalbu protiv odluke o troškovima za iznos od 86.694,54 EUR / 653.200,00 kn, onda je prema Tarifnom broju 1. točka 1. Tarife sudskih pristojbi pravilno trebalo podnositelja žalbe, dakle tuženika pozvati na plaćanje pristojbe u upravom zatraženom iznosu odnosno u maksimalnom iznosu od 666,61 EUR / 4.999,97 kn.
12. Zbog navedenog je pravilnom primjenom odredaba Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u svezi s odredbama Stečajnog zakona na koje je ukazano, na temelju odredbe članka 29. Zakona o sudskim pristojbama valjalo uvažiti žalbu osporavatelja Ante Giljanovića te u smislu odredbe članka 29. Zakona o sudskim pristojbama preinačiti pobijano rješenje i uvažiti prigovor osporavatelja Ante Giljanovića izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda broj P-357/2021-34 od 14. veljače 2023. te to rješenje u točki I. izreke preinačiti kako je navedeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. svibnja 2023.
Sudac
Jagoda Crnokrak
