REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 68.Pp-814/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu J. Ć., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke N. J. u prekršajnom postupku protiv okrivljenice

D. L., zbog prekršaja iz čl. 149.st.1.t.49 kažnjiv po čl. 149.st.4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog tužitelja D., P. Z., S.., Klasa: … , Urbroj: … od …., nakon održane glavne rasprave dana ... u prisustvu okrivljenice i opunomoćene predstavnice tužitelja, dana

... objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica D. L., OIB: … , ime roditelja M. i majka

D., rođena … . u Z., s prebivalištem u Z., XI. P. ..,

državljanka RH, po zanimanju frizer, zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, s primanjima u iznosu od oko 400 eura, slabog imovnog stanja, nije u braku, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u periodu od … . do … . poslovnim prostorijama obrta F.

L. vl. D. L., Z., ... P. …, na lokaciji sjedišta obrta u frizerskom studiju i solariju L. prilikom pružanja frizerskih usluga koristila

nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35., čl. 38. i čl. 39.t.3 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22) koju je koristila u odnosu prema potrošačima na način da je neopravdano povećala maloprodajne cijene usluga nakon … . godine i to konkretno:

- muško šišanje kratka kosa, mpc na dan … . iznosila je 50,00 kuna, odnosno 6,64 eura dok nakon … . odnosno od … . do … . cijena iste usluge iznosila je 8,00 eura odnosno u kunama 60,28 koje povećanje u postotku iznosi 20,84%

- žensko šišanje pranje i frizura poluduga, mpc na dan … . iznosila je 140,00 kuna, odnosno 18,58 eura dok nakon … . odnosno od 1.1.2023. do … .

cijena iste usluge iznosila je 21,00 euro odnosno u kunama 158,22 kuna koje povećanje iznosi 13,02%

- šišanje djece do 10 godina kratka kosa, mpc na dan … . odnosno … . sukladno cjeniku koji je vrijedio u prosincu 2022. iznosila je 40,00 kuna,

odnosno 5,31 eura dok nakon … . odnosno od … . do 17.1.2023. iznosila je 7,00 eura odnosno u kunama 52,74 koje povećanje u postotku iznosi 31,83%

- fen frizura poluduga kosa, mpc na dan … . iznosila je 80,00 kuna, odnosno 10,62 eura dok nakon … . odnosno od … . do … . cijena iste usluge

iznosila je 12,00 eura odnosno u kunama 90,41 koje povećanje u postotku iznosi 12,99% pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura dana … . kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda/usluga

dakle, da bi se koristila nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 149.st.1.t.49 kažnjiv po čl. 149.st.4. Zakona o zaštiti potrošača za fizičku osobu

II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. D., P. Z., S. izdao je … prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je na glavnoj raspravi održanoj …. kod ovog Suda navela da se za prekršaj ne osjeća krivom iz razloga što je imala opravdane razloge za povećanje cijena. Cijene su u prekršajnom nalogu točno navedene i točno je da je podigla te cijene na način kako joj se to stavlja na teret i to priznaje i ne bježi od toga. Naime, ona je imala situaciju da je Vlada donijela povećanja bruto plaća radnika i iz tih razloga je od … . morala povećati plaće radnicima jer se nalazi na porodiljnom dopustu. Isto tako je imala situaciju da se materijal, boje i keratin povećali te da su te cijene išle od … te je to bio razlog zbog čega je povećala cijene svojih usluga. Također je napomenula da u kvartu ima sedam salona i da je ona bila među najnižima po ovim cijenama koje su bile iskazane odnosno po novim cijenama. … . je dobila dopis od Hrvatske obrtničke komore u kojem zaključku je stajalo da bi trebali vratiti cijene na iznose prije uvođenja eura, ali je bilo navedeno da ukoliko su cijene podignute zbog opravdanih razloga da iste nije potrebno vraćati. Ona nije odmah vratila te cijene već je cijene vratila … iz razloga što je vidjela da su inspekcije počele kažnjavati trgovce i zbog toga je vratila cijene na staro. Iskazala je da je mogla … podići cijene i tada ne bi bila u prekršaju, ali to su bili dupli poslovi gdje je morala kucati nove cjenike i raditi pa je iz tih razloga napravila to od … . jer su i plaće išle od … pa je smatrala da je to opravdani razlog zbog kojeg je podigla cijene kao i povećanje materijala što je priložila uz prigovor. Priložila je i dopis kojim ju D. T. T. obavještava da će im cijena proizvoda u … . rasti za 7% u prosjeku te je priložila i cjenik njihovog proizvoda keratina koji je u prosincu koštao 919,20 kuna, što je vidljivo na listu br. 13, a na listu 12 je račun iz siječnja gdje je cijena istog proizvoda iznosila 137,70 eura odnosno 1.037,50 kuna. Isto tako, priložila je račun boje koja je u listopadu (list 15) iznosila 40,00 kuna, a ista ta boja … (list 14) iznosi 5,88 eura, što je protuvrijednost 44,30 kuna. Isto tako je priložila (list br. 17) gdje stoji da je aluminijska folija 8,99 kuna, a na list br. 16 je vidljivo da je ista ta folija 1,99 eura, nešto manje od 15,00 kuna. Priložila je i račune od plina koji je poskupio, kao i čistoća koja je bila 13,63 kuna (list 34), a u siječnju … . je 90,16 kuna (11,97 eura). Odluku o povećanju cijena stavila je u frizerski salon odmah na ulazu u salon na pultu, tako da je bila vidljiva svim potrošačima kojom odlukom ih je izvijestila o razlogu povećanja cijena. Smatra da ovo nije bila agresivna politika, odnosno smatra da su razlozi bili opravdani, ali je zbog cjelokupne situacije koja je bila u tom momentu, cijene vratila na stare iznose. Iskazala je da je u ovom mjesecu ponovno podigla cijene zbog ovih razloga koje je navela jer nije u mogućnosti funkcionirati.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Odluku o povećanju cijena, zaključak Vlade RH o provedbi načela zabrane neopravdanog povećanja cijena od … . dopis tvrtke T. T. d.o.o., cjenik, račun br. 31/0001/1, račun 843/00001/1, račun (list br. 16 spisa), digitalni račun (list 17 spisa), račun (list br. 33 i 34).

4. Okrivljenica u završnom prijedlogu je iskazala da moli nadležni sud da je oslobodi od optužbe iz razloga koje je navela budući su svi saloni na K. podigli cijene s … a jedino je ona dobila kaznu. Isto tako je navela, da ukoliko sud smatra da je kriva, moli da je se oslobodi od kazne.

5. Opunomoćena predstavnica tužitelja M. B. P. je završno navela da smatra da je prekršaj počinjen iz razloga što se radilo o posebnim okolnostima upravo i jedino na dan ... kada se uvodio euro, kao službena valuta u RH, gdje su trgovci iskoristili tu situaciju i podigli cijene i stoga smatra da je prekršaj počinjen i da okrivljenica treba biti proglašena krivom. Isto tako napomenula je da do sada imaju dosta osuđujućih presuda, oko 35, jer su doista odradili veliki posao i razumije situaciju i oni ne utječu na formiranje cijena već je sporan datum, o kojem su morali voditi računa trgovci. Isto tako, oni nisu utjecali niti na sud u smislu izricanja kazne, to su ostavili sudu na odluku, ali smatra da je prekršaj počinjen i da okrivljenica treba biti proglašena krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a o kazni neka odluči sud.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve provedene dokaze vjerodostojnim i relevantnim, Sud nije utvrdio da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

7. Pročitanom Odlukom o povećanju cijena od ... utvrđeno je da je okrivljenica obrazložila razloge zbog kojih je došlo do povećanja cijena u njezinom salonu.

8. Pročitanim Zaključkom Vlade Republike Hrvatske o provedbi načela zabrane neopravdanog povećanja cijena od ... utvrđeno je da je u Zaključku navedeno

da poslovnim subjektima nije zabranjeno podizati cijene proizvoda i usluga ako za podizanje cijena imaju opravdani razlog.

9. Pročitanim dopisom tvrtke T. T. d.o.o. (list br. 11 spisa) utvrđeno je da su isti najavili povećanje cijena proizvoda i usluga u 2023. godini u prosjeku 7%.

10. Pročitanim cjenikom Cocochoco professional (list br. 12,13 spisa), kojim je utvrđeno (list br. 13 spisa) da je proizvod keratin u prosincu koštao 919,20 kn, a u siječnju (list br. 12spisa) cijena istog proizvoda je iznosila 137,70 eura odnosno 1.037,50 kn.

11. Pročitanim računom Boje (list br. 15 spisa) od … utvrđeno je da je boja u listopadu iznosila 40,00 kn dok je pročitanim računom (list br. 14 spisa), od ... ista boja iznosila 5,88 eura odnosno 44,30 kn.

12. Pročitanim računom (list br. 17 spisa), utvrđeno je da je cijena aluminijske folije iznosila 8,99 kn, dok je pročitanim računom (list br. 16 spisa) od … . utvrđeno da je cijena iste te folije 1,99 eura.

13. Pročitanim računima za plin također je utvrđeno da je cijena plina porasla.

14. Pročitanim računom Čistoće (list br. 34 spisa) od … utvrđeno je da je ista iznosila 13,63 kn dok je ista na računu od … . iznosila 90,00 kn.

15. Naime, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, u bitnom proizlazi da D. , PU … , S. i usluga smatra da je

okrivljenica neopravdano povećala maloprodajne cijene nakon … . pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura …

… Poslovni broj: 68.Pp-814/2023-6

kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti bi bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga. D., PU Z., S. okrivljenici stavlja na teret postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, konkretno, nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35, čl. 38. i čl. 39. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača.

16. Međutim, niti jednom od spomenutih zakonskih odredaba, povećanje maloprodajnih cijena, samo za sebe, nije propisano kao oblik nepoštene ili zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Također, niti jedna od spomenutih zakonskih odredaba, ne uređuje “neopravdano povećanje maloprodajnih cijene nakon ... uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, korištenjem uvođenja eura ... kao službene valute”, kao oblik nepoštene ili agresivne poslovne prakse. Terminologija “neopravdano povećanje cijene” te “nepovoljniji financijski položaj” proizlazi iz općih načela propisanih Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u R. H.. Stoga, iako

D., PU Z., S. okrivljenici stavlja na teret postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud smatra potrebnim, uvodno osvrnuti se na odredbe Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

17. Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u R. H. propisana su u članku 6. temeljna načela uvođenja eura. U postupku uvođenja eura primjenjuju se: načelo zaštite potrošača, načelo zabrane neopravdanog povećanja cijena, načelo neprekidnosti pravnih instrumenata, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo transparentnosti i informiranosti. Sukladno stavku (2) članka 7., preračunavanje cijena i drugih novčanih iskaza vrijednosti provodi se bez naknade, primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona. Zbog preračunavanja iz stavka (1) članka 7. potrošač ne smije biti u financijski nepovoljnijem položaju nego što bi bio da euro nije uveden. Sukladno članku 8. zabranjeno je poslovnim subjektima, kreditnoj instituciji, kreditnoj uniji, instituciji za platni promet, instituciji za elektronički novac, drugom vjerovniku sukladno propisu kojim se uređuje potrošačko kreditiranje, Hrvatskoj banci za obnovu i razvitak, pružatelju financijskih usluga i tijelu javne vlasti pri uvođenju eura povećati cijenu robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. U devetom dijelu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, propisane su prekršajne odredbe, koje u vezi s neopravdanim povećanjem cijene ne uređuju prekršajnopravnu odgovornost poslovnih subjekata.

18. Nadalje, nije svako povećanje maloprodajne cijene protivno načelima propisanim Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, već samo povećanje maloprodajne cijene bez opravdanog razloga. U provedenom postupku Sud je utvrdio, da je povećanje maloprodajne cijene od strane okrivljenice, uslijedilo nakon što su povećane cijene usluga dobavljača. U odnosu na opravdanost povećanja maloprodajnih cijena frizerskih usluga, Sud nije provodio daljnje dokaze, s obzirom da Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ne sadrži kažnjivu odredbu u slučaju postupanja protivno načelima propisanim Zakonom, a ni ovlašteni tužitelj nije činjenični opis prekršaja doveo u izravnu vezu sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj već isključivo sa Zakonom o zaštiti potrošača. D. pri tome ne konkretizira u optužnom prijedlogu, pod koji oblik nepoštene odnosno agresivne poslovne prakse treba podvesti postupanje okrivljenice odnosno podizanje maloprodajnih cijena frizerskih usluga nakon …g.

19. Ovaj Sud je, razmotrio moguće oblike agresivne, zavaravajuće i nepoštene poslovne prakse propisane Zakonom o zaštiti potrošača u odredbama čl. 33., čl. 34., čl. 35, čl. 38. i čl. 39. toč. 3. te potom cijenio, može li se neopravdano povećanje maloprodajnih cijena nakon ...g. koje se okrivljenicima stavlja na teret podvesti pod biće prekršaja iz članka čl. 149. st. 1. toč. 49. kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača.

20. Člankom 4. Zakona o zaštiti potrošača definirani su pojedini pojmovi u smislu tog Zakona pa je tako u stavku 1. točki 14. definirana „odluka o kupnji“, između ostalog, kao svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima, kupovati. Točkom 19. definirana je „poslovna praksa trgovca prema potrošaču (poslovna praksa)“, kao svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržište, koju je poduzeo trgovac, a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču.

21. Sukladno čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača, nepoštena poslovna praksa je zabranjena. Članak 34. propisuje da je poslovna praksa nepoštena, ako je - suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Prema stavku (4), nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

22. Članak 35. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U stavku (2) članka 35. Zakona propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, uključujući, u točki 4. cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Povećanje maloprodajne cijene nije posebno navedeno kao okolnost na koju se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi.

23. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije činjenično opisao na koju konkretnu okolnost iz stavka (2) čl. 35 Zakona se odnosi zavaravajuća poslovna praksa niti je povećanje maloprodajnih cijena od 1. siječnja 2023.g. na način opisan u izreci ove presude podveo pod bilo koju od okolnosti pa tako ni pod okolnost iz točke 4. stavka (2) članka 35. Zakona niti je objasnio u čemu se sastoji zavaravajuće postupanje trgovca odnosno iz kojeg bi razloga takvo postupanje trgovca moglo utjecati na ponašanje i odluke potrošača.

24. Iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenica kao vlasnica obrta F.

L. prilikom pružanja frizerskih usluga se nije koristila u svom poslovanju nepoštenom praksom odnosno agresivnom poslovnom praksom prema potrošačima na način da je neopravdano povećala maloprodajne cijene usluga … . godine. Naime,

iz samog činjeničnog opisa prekršaja je vidljivo da su cijene dvojno iskazane na jasan, čitljiv i uočljiv način u euru i kunama. Isto tako, iz provedenog postupka proizlazi da je odluka o povećanju cijena bila obrazložena i vidljivo istaknuta u frizerskom salonu. Takvim predstavljanjem cijene svoje usluge okrivljenica nije dovela prosječnog potrošača u zabunu i nije ga poticala na donošenje odluke o kupnji iste usluge. Naime, trgovci u smislu citiranog Zakona su dužni potrošaču dati jasnu i točnu obavijest, a opisanim predstavljanjem frizerskih usluga i navođenjem točne cijene predstavljene na jasan način u euru i kuni nije po ocjeni Suda kod potrošača-kupaca frizerskih usluga stvoren važan utjecaj na njihovo ekonomsko ponašanje s ciljem znatnog umanjivanja njihove sposobnosti da donese odluku utemeljenu na potpunoj obavijesti pa prema tome iz navedenog ne proizlazi takva poslovna praksa okrivljenice u vezi cijene usluga, za koju je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača i navesti ga da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

25. Prema članku 38. Zakona o zaštiti potrošača poslovna praksa smatra se agresivnom, ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

26. Prema članku 39. stavak (1) točka 3. Zakona o zaštiti potrošača, prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući sila ili prijetnja ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.

27. Razmotrivši optužni prijedlog kao i obranu okrivljenice te u dokaznom postupku provedene dokaze Sud nije utvrdio da bi ponašanje okrivljenice, konkretno povećanje maloprodajnih cijena, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu bilo podvedivo pod gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti potrošača koja zabranjuje agresivnu poslovnu praksu.

28. Iz obrane okrivljenice i provedenog postupka proizlazi da u kvartu u kojem okrivljenica ima obrt postoji još nekoliko frizerskih salona te da su svi imali različite cijene svojih usluga. Isto tako, u postupku je utvrđeno da se okrivljenica nalazi na porodiljom dopustu te da su postojale okolnosti temeljem kojih je okrivljenica imala opravdani razlog za povećanje svojih cijena usluga kao što su povećanje plaća radnika, nabavka materijala po većim cijenama, te plaćanje režijskih troškova čistoće i plina po većim cijenama. Temeljem ovako provedenog postupka proizlazi da su potrošači imali mogućnost, prije odabira usluge, upoznati se s cijenom usluga, pri čemu su potrošači imali mogućnost neometano odabrati drugog pružatelja frizerskih usluga kojih ima nekoliko u kvartu gdje se nalazi sjedište obrta okrivljenice. Ovaj Sud smatra, da se uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ne može podvesti pod “nesretne ili druge okolnosti” iz točke 3. stavka (1) članka 39. Zakona o zaštiti potrošača, a temeljem kojih treba ocijeniti je li od strane okrivljenika u poslovnoj praksi korištena agresivna poslovna praksa uznemiravanjem, prisilom, silom ili prijetnjom ili nedopuštenim utjecajem. Naime, kao što je to prethodno ovaj Sud već utvrdio, informacije o cijeni usluge, bile su iskazane na jasan način te je obrazložena odluka o povećanju cijena bila dostupna u frizerskom salonu. Iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu ne proizlazi da je okrivljenica prema potrošačima – kupcima frizerskih usluga koristila bilo kakav oblik uznemiravanja, prisile, sile ili prijetnja ili nedopuštenog utjecaja, a koje bi mogle utjecati na neometan izbor i odluku pri kupnji frizerskih usluga od okrivljenice.

29. Na temelju ovako provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenice da je iz opravdanih razloga nakon … . povećala maloprodajne cijene usluga u frizerskom salonu te je slijedom navedenog valjalo, uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenicu od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

30. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka je pao na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Zagrebu 2. svibnja 2023.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica D. L.

2. Tužitelj D., P. Z.