REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 3 Pž-1662/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja APOLONIA d.o.o., Labin, Dubrova 308, OIB 76470426701, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, Rudarska 7, protiv tuženika DENCORE International GmbH, Grafstrassem 14, D – 82335, Berg, Savezna Republika Njemačka, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1903/2017 od 18. siječnja 2021., 2. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1903/2017 od 18. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1903/2017 od 18. siječnja 2021. prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo je europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-eu-28/2017 od 21. ožujka 2017. i odbacio tužbu.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 5. i čl. 7. Uredbe br. 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba br. 1215/2012), te odredaba čl. 16. st. 1. i 3. i čl. 455. Zakona o parničnom postupku.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da se ono preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi se predmetna tražbina trebala izvršiti u Republici Sloveniji, te ističe da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tražbina trebala biti izvršena u Republici Hrvatskoj. Osim toga, tužitelj navodi da je tuženik društvo koje ima sjedište u Republici Njemačkoj, koje je naručilo robu, a da je dostavljač društvo koje ima sjedište u Republici Hrvatskoj (tužitelj), te da je predmetna tražbina trebala biti izvršena plaćanjem računa na žiro račun tužitelja otvoren u Republici Hrvatskoj.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je protiv europskog platnog naloga Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-eu-28/2017 od 21. ožujka 2017., koji je izdan radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 17.980,43 EUR, tuženik podnio prigovor.
8. Odredbom čl. 17. st. 1. Uredbe br. 1896/2006 o uvođenju postupka za europski platni nalog (dalje: Uredba br. 1896/2006) je određeno da ako se prigovor protiv europskog platnog naloga uloži u roku iz čl. 16. st. 2. postupak se nastavlja pred nadležnim sudovima države članice porijekla u skladu s pravilima za običan građanski postupak, osim ako tužitelj izričito nije zatražio da se u tom slučaju postupak okonča te u slučaju kada tužitelj utjeruje tražbinu s pomoću postupka europskog platnog naloga, ništa na temelju nacionalnog prava ne dovodi u pitanje njegov položaj u naknadnom običnom građanskom postupku (st. 1.). Prijenos na običan građanski postupak u smislu st. 1. uređuje pravo države članice porijekla (st. 2.). Tužitelj se obavještava o tome je li tuženik uložio prigovor kao i o bilo kakvom prijenosu na običan građanski postupak (st. 3.).
9. Upravo odredba čl. 507.l ZPP-a predstavlja nacionalnu odredbu države članice porijekla kojom je uređen prijenos na običan građanski postupak u smislu odredbe čl. 17. st. 1. i st. 2. Uredbe br. 1896/2006, tako da će se u slučaju prigovora protiv europskog platnog naloga postupak nastaviti prema odredbama koja se primjenjuju u postupku prigovora protiv platnog naloga (čl. 445.a, 451. do 546. ZPP- a), uz uvažavanje odredaba čl. 17. Uredbe br. 1896/2006., a time i obveze parničnog suda da obavijesti tužitelja o ulaganju prigovora i prijenosu na običan građanski postupak sukladno čl. 17. st. 3. Uredbe br. 1896/2006.
10. Odredbama čl. 16. ZPP-a je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost (st. 1.), a kad se u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak (st. 3.).
11. Odredbom čl. 455. ZPP-a, koja se primjenjuje u postupcima izdavanja platnog naloga, odnosno u kojima je protiv platnog naloga podnesen prigovor, je propisano da kada su u slučajevima predviđenim ovim zakonom donese rješenje kojim se odbacuje tužba, ukinut će i platni nalog.
12. Odredbom čl. 7. Uredbe br. 1215/2012 je propisano da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici: 1. u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze koje je, za potrebe ove odredbe i ako nije drugačije ugovoreno, u slučaju prodaje robe – mjesto u državi članici u kojoj je doba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru, a u slučaju pružanja usluga – mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru.
13. Prvostupanjski sud je uvidom u račun (Invoice No. 7-4-1) na temelju kojeg je izdan europski platni nalog utvrdio da se tužiteljeva tražbina odnosi na cijenu za robu koja je isporučenu tuženiku na adresu u Republici Sloveniji. Osim toga, na predmetnom računu je naznačeno da se roba ispostavlja po Incoterms pravilima „CTP Nova Gorica/Slovenia“. Navedene činjenice među strankama nisu niti sporne, niti ih tužitelj žalbom dovodi u pitanje.
14. Dakle, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 7. Uredbe br. 1215/2012, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u ovoj pravnoj stvari ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, budući da je predmetna roba nesporno isporučena u Republici Sloveniji (Nova Gorica).
15. Stoga je pravilnom primjenom odredbe čl. 16. st. 1. i. 3. u vezi s čl. 155. ZPP-a prvostupanjski sud oglasio se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-eu-28/2017 od 21. ožujka 2017. i odbacio tužbu.
16. Budući da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, dok u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 2. svibnja 2023.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
Broj zapisa: 9-30858-44814
Kontrolni broj: 0e296-6a15d-f2ac8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA ŠABARIĆ ZOVKO, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
