Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-81/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. I. iz M., ., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. N. V., odvjetnici u Z. o. u. A. I. i S. N. iz R., …, protiv ovršenika "A." d.o.o. u stečaju, S., …, OIB: …, zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. G. iz Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe "M..." d.o.o. iz Z., …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici N. M., odvjetnici iz Z., …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2498/20-54 od 21. srpnja 2022., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe "M…" d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2498/20-54 od 21. srpnja 2022. u dijelu pod toč. IV. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi od 15. travnja 2019. poslovnog broja Ovr-1021/19 u odnosu na nekretninu ovršenika upisanu u zk. ul. br. …, k.o. S., na kč. br. … poslovna zgrada i dvorište, S., … površine 2356 m2, ranije upisanu u zk.ul. br. …, k.o. S.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 14. srpnja 2022. za nastavkom ovog ovršnog postupka u odnosu na novog vlasnika nekretnine opisane u točki II. izreke, M. kao ovršenika.

IV. Odbija se zahtjev treće osobe M.. za naknadom troška ovog postupka.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. IV. izreke žalbu je izjavila treća osoba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Ističe kako je stajalište pobijanog rješenja prvenstveno činjenično netočno jer budući je sud već jednom bio odlučio o prigovoru treće osobe i to na način da je isti prihvatio, ali je potom rješenje ukinuto od strane drugostupanjskog suda i vraćeno na odlučivanje. Također je isključivo odgovornost (krivnja) suda prvog stupnja što tijekom protekle četiri godine nije stigao meritorno odlučiti o prigovoru treće osobe. Nadalje, navodi i kako predmetno rješenje nije bazirano samo na tromjesečnoj pasivnosti glede stečajnog dužnika već i na činjenici da je treća osoba dokazala kako je predmetna ovrha nemoguća upravo iz razloga koje treća osoba već četiri godine ističe u ovom postupku. Predlaže preinačiti pobijani dio rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je prema odredbi st. 5. istog članka ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

6. U konkretnom slučaju odlučujući o zahtjevu za naknadu troška postupka treće osobe sud prvog stupnja je odbio isti s obrazloženjem da prigovor treće osobe nije bio od utjecaja na donošenje predmetne odluke.

7. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako tijekom postupka nije odlučeno o prigovoru treće osobe, već je ovrha na predmetnoj nekretnini obustavljena temeljem čl. 215. b st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP). Sud u ovršnom postupku postupa po službenoj dužnosti i poduzima radnje tijekom postupka kad se za to ostvare zakonski uvjeti, stoga je pravilno utvrdio sud prvog stupnja kako prigovor treće osobe nije bio od utjecaja na donošenje predmetne odluke, te obzirom da se u ovršnom postupku priznaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, pravilno je postupio kada je odbio zahtjev treće osobe za naknadu troška postupka.

8. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

9. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu treće osobe i potvrditi pobijano rješenje u dijelu pod toč. IV. izreke.

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I, II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 2. svibnja 2023.

Sudac

Eugen Škunca, v.r.