Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 10 Gž-367/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A. d.o.o. OIB: …, …, …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. B., odvjetnici u P., …, protiv ovršenika I. d.o.o., OIB: …, …, B., zastupanog po članu uprave I. P., a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima iz Z. o. u. Z. G., …, H. M. iz B., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika I. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-120/2023 od 30. ožujka 2023., dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika I. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-120/2023 od 30. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Općinski sud u Bjelovaru se proglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik I. d.o.o ne konkretizirajući iz kojih žalbenih razloga, no ukazujući da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-89/2023-5 od 20. ožujka 2023. otvoren predstečajni postupak, pa da prvostupanjski sud nije mogao donositi rješenje o nenadležnosti već donijeti rješenje o prekidu postupka. Smatra da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio protivno odredbi članka 287. stavak 2., u svezi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona, jer i ako je sud smatrao da je javni bilježnik pogrešno predmet dostavio njemu umjesto trgovačkom sudu, da je trebao predmet vratiti javnom bilježniku, a ne donositi odluku o svojoj stvarnoj nenadležnosti. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivajući se na odredbu članka 34.b stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22. i 114/22.

– dalje ZPP) i odredbu članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ) te zaključujući da se radi o sporu između dvije pravne osobe, a koje rješavanje spada u nadležnost trgovačkog suda.

6. Neosnovano se u žalbi tvrdi da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 287. stavak 2., u svezi članka 282. stavak 3. OZ, odnosno da je trebao eventualno predmet vratiti javnom bilježniku koji mu ga je dostavio.

7. Naime, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj A. d.o.o. je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostavio javnom bilježniku M. Č. koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-787/2023 (UPP/OS-Ovrv-71/2023), na koje je ovršenik I. d.o.o. podnio prigovor, nakon čega je javni bilježnik predmet dostavio Općinskom sudu u Bjelovaru koji se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim.

8. U smislu odredbe članka 282. stavak 3. OZ javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi kojeg je donio, proslijedit će predmet radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i članka 58. OZ, a prema odredbi članka 287. stavku 2. OZ, javni bilježnik će predmet dostaviti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan u parničnom postupku.

9. Prema odredbi članka 34.b stavak 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, a kako je nesporno da su u ovom postupku obije stranke pravne osobe, a postupak nakon uloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave treba nastaviti kao parnični, to je nedvojbeno da prvostupanjski sud, kako to valjano utvrđuje u pobijanom rješenju, nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Neosnovano su u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, prije donošenja pobijanog rješenja donijeti rješenje o prekidu postupka, jer da je protiv ovršenika I. d.o.o. otvoren predstečajni postupak, jer prema odredbi članka 15. stavak 1. ZPP sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe je li nadležan i u kojem sastavu je nadležan, što znači da sud odluku o stvarnoj nenadležnosti donosi prije nego se uopće upušta u ocjenjivanje materijalnih ili drugih procesnih pretpostavki za tijek postupka, pa je stoga pobijano rješenje doneseno pravilno jer u konkretnom slučaju o procesnim pretpostavkama na nastavak postupka, pa tako i eventualnom prekidu postupka, će odlučiti Trgovački sud u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležni sud.

11. Neosnovano se također u žalbi upire da je prvostupanjski sud trebao predmet vratiti javnom bilježniku kao pogrešno dostavljen, jer to nije tako, u konkretnom slučaju je javni bilježnik predmet dostavio prvostupanjskom sudu držeći ga stvarno i mjesno nadležnim, no u toj situaciji, kao i da je predmet dostavljen od samog tužitelja ili ovrhovoditelja, sud po njemu mora postupati, a u konkretnom slučaju je to upravo bilo odlučivanje o stvarnoj nadležnosti, pa dakle kada ovaj sud to nije bio tada je pravilno isti donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

12. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi ovršenika I. d.o.o., a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u izreci.

U Zadru 2. svibnja 2023.

Sudac

Željko Đerđ, v.r.