Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-578/2018-111

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Z. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-611/2018 od 4. prosinca 2018. nakon provedene javne rasprave zaključene 28. travnja 2023. u prisutnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku H. B., okrivljenika i svjedoka I. Z. i M. V., 2. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni J. Z., sin I. Z. i M. M., rođen …... u S., s prebivalištem u P., A. T. 35, i boravištem u M., K. naselje D4, državljanin Republike Hrvatske, OIB ……, SSS, instalater grijanja i klimatizacije, nezaposlen, prima stipendiju kao sportaš u iznosu od 400,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, kazneno i prekršajno osuđivan k r i v  j e

što je

25. rujna 2018. oko 12,00 sati u M., A. S. 89, na katu obiteljske kuće i u prizemlju iste u kojem se nalazi trgovina, nezadovoljan time što je njegova baka A. Z. htjela ući u navedenu kuću i zbog toga što mu je ranije rekla da se mora iseliti iz iste, rekao joj da će ju ubiti, da će pobiti sve, da će ubiti njezinog izvanbračnog supruga M. i svog oca kao i da će zapaliti navedenu kuću, te je uhvatio rukama za ramena, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, život članova njezine obitelji i imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 4. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavak 2. u vezi stavak 4. KZ/11 okrivljeni J. Z. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom J. Z. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2018. do 28. prosinca 2018.

IV Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni J. Z. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 6. prosinca 2018. optužnicu broj: K-DO-611/2018 od 4. prosinca 2018., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. u vezi stavka 4. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušani su kao svjedoci I. Z. i M. V., sukladno članku 431. stavku 1. točki 2. i 4. ZKP/08 pročitani su iskazi oštećene-žrtve A. Z. od 16. listopada 2018. te svjedoka M. K. od 9. studenog 2018., a pročitana je i medicinska dokumentacija za okrivljenika dostavljena od Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača, medicinska dokumentacija za okrivljenika dostavljena od Zatvorske bolnice u Zagreb, dopis trgovačkog društva Mlin i pekare d.o.o. Sisak od 13. studenog 2018. te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Ž. M. od 21. studenog 2018. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. veljače 2023.

4. Tijekom ispitivanja okrivljenik je iskazao da je točno da je kritične zgode došlo do prepirke između njega i njegove bake, ovdje oštećene, a sve zbog toga jer je ona po dolasku u kuću počela vrijeđati njegovu djevojku što ga je isprovociralo. Priznaje da je oštećenoj izgovorio određene pogrdne riječi, ali naglasio je da je iste pogrdne riječi ona i njemu izgovarala. Poriče da bi joj rekao da ću ju ubiti, kao i da bi izgovorio kakve druge riječi prijetnje, a nije točno da je bilo bilo kakvog fizičkog kontakta između njega i oštećene, nije ju uhvatio rukama za ramena i nije prijetio da će zapaliti kuću. U toj prepirci nije spominjao tadašnjeg izvanbračnog druga oštećene M. K., niti je spominjao svog oca. U to vrijeme nije bio zaposlen, kockao je, a baka se nije slagala sa takvim njegovim životom pa pretpostavlja da je to bio razlog da je prijavila da je postupio na način kako mu se to stavlja na teret. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, okrivljenik je ponovio da nije bio zaposlen u to vrijeme, ali u kući je bila u zakupu trgovina i od toga se dobivalo 2.500,00 kuna mjesečno, a od kojeg iznosa bi baka dobar dio davala njemu s obzirom da je živio sam u kući jer je prethodno baka izbacila oca iz kuće. Ne sjeća se da li je djevojka koju je spominjao da bi ju baka vrijeđala bila tu te zgode. Nakon što je zastupnik optužbe predočio okrivljeniku da je na dokaznom ročištu na kojem je saslušana oštećena 16. listopada 2018., a nakon što je prethodno bio upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka smatrati njegovom obranom, okrivljenik priznao riječi prijetnje, te se zbog njih ispričao i izrazio kajanje, te ga upitao da li se može očitovati na različitost u odnosu na njegov iskaz dan pred sudom okrivljenik je odgovorio da se ne može očitovati zašto je različito iskazivao 16. listopada 2018. i na raspravi 28. travnja 2023.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

6. Svjedok I. Z. je kao otac okrivljenika sukladno članku 285. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao otac okrivljenika koristio blagodat nesvjedočenja.

7. Saslušana kao svjedok M. V. je iskazala da je zaposlena kao trgovac u trgovinu koja se nalazi u kući u kojoj je u kritične vrijeme okrivljenik živio na katu, a kritične zgode bila je na svom radnom mjestu. Sjeća se da su u jednom trenutku došli okrivljenik i njegova baka A. te su se nešto raspravljali, ali nije slušala što pričaju jer je bila na svom radnom mjestu i obavljala svoj posao. Ono čega se sjeća, a istaknula je da je ovog događaja prošlo već dosta vremena, je da je sve skupa jako kratko trajalo, svega par minuta, te je potom okrivljenik otišao iz trgovine, a ubrzo nakon toga i oštećena-žrtva. Nije čula bilo kakve riječi prijetnje koje bi okrivljenik izgovorio oštećenoj, ali istaknula je da nije slušala raspravu između okrivljenika i oštećene i nije na njih obraćala pažnju. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, odgovorila je da se tog dana koliko se sjeća nešto čulo s kata kuće prije nego što su okrivljenik i njegova baka došli u trgovinu i prva je u trgovinu došla oštećena koja je bilo vidljivo uzbuđena. Nije se mogla očitovati da li je netko spominjao policiju te je navela da se zbog proteka vremena ne sjeća toga. Na prijedlog zastupnika optužbe svjedokinji je pročitan dio njenog iskaza danog pred Općinskim državnom odvjetništvu u Sisku 9. studenog 2018. te je svjedokinja nakon toga navela da je točno to što je iskazala 9. studenog 2018., ali se toga zbog proteka vremena sada nije sjetila. Međutim, kada joj je to pročitano podsjeća se da je upravo bilo tako kako je navedeno na zapisniku od 9. studenog 2018. Nadodala je i da su se tijekom ovog događaja okrivljenik i žrtva žustro raspravljali i da je sve kratko trajalo, ali nije primijetila da bi okrivljenik bio fizički nasilan prema oštećenoj. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je okrivljenik bio taj koji je prvi izašao iz trgovine te je otišao u smjeru taxija i od tamo je nešto gestikulirao rukama, tj. mahao u smjeru trgovine, pretpostavlja da je to bilo usmjereno prema baki, tj. oštećenoj.

8. Ispitana kao svjedok oštećena je na dokaznom ročištu 16. listopada 2018. iskazala da da je baka okrivljenika i suvlasnica kuće u M., A. S. 89 zajedno sa sinovima i to na način da ima u suvlasništvu 4/6 kuće, a svaki sin 1/6. Okrivljenik je njen unuk, sin I. Z., ona ga je prijavila i dopustila da živi u toj njihovoj obiteljskoj kući. Tu je živio, odnosno stanovao, oko dvije godine i s njim je bilo različitih problema međutim pokušavala je te probleme s njim riješiti na način da ga je savjetovala da radi, promijeni svoje ponašanje. Kritičnog dana doživjela je ozbiljnu prijetnju koju joj je uputio okrivljenik, a isto tako ju je i fizički napao. Naime, došla je u kuću, otključala vrata budući da ima ključ i čim je ušla u kuću te praktički nije ni uspjela zakoračiti već je samo otvorila vrata i krenula ulaziti u kuću kad je s kata okrivljenik počeo vikati na nju zašto lupa i govorio joj je: "Ubit ću tebe, ubit ću M., ubit ću tatu, sve ću vas pobiti" te je krenuo prema njoj. Uplašila se pa je krenula prema trgovini koja se nalazi u prizemlju. Htjela je nazvati policiju jer se prestrašila, ali okrivljenik je došao do nje, uhvatio ju je za ramena, a potom i za vrat. Nekako se uspjela osloboditi te je okrivljenik izašao iz trgovine, a ona je sve prijavila policiji. Čekala je dolazak policije ispred kuće, a okrivljenik je otišao u kuću, izašao je na balkon i bacio je suncobran, međutim bila je predaleko pa ju nije pogodio. Potom je okrivljenik izašao iz kuće, otišao preko ulice gdje je bio taxi i otišao taxijem. Ubrzo nakon toga došli su policijski službenici i odvezli ju u policijsku postaj gdje je dala iskaz. Nadalje je iskazala da se jako uplašila okrivljenikovog postupanje i prijetećih riječi jer je i prije imala različite neugodne situacije s njime. Okrivljenik je u kući razbio dvoja vrata, luster u spavaćoj sobi i kuhinji, a što je ona puštala misleći da će se promijeniti, ali ovaj puta nakon ovakvog njegovog postupka i prijetnji da će ubiti nju, M., oca, odnosno da će ih sve pobiti te njegovog postupka da je trčao za njom, uhvatio ju za vrat i počeo ju gušit uplašila se za svoj život i život svog sina i supruga zbog čega je obavijestila policiju. Na posebno pitanje zašto je tog dana došla u kuću iskazala je da u kuću uglavnom dolazi jedanput tjedno kako bi počistila, a osim toga tražila je od okrivljenika i da se iseli iz kuće jer nije mogla plaćati struju te je čak i isključila struju u kući s obzirom da se okrivljenik grijao na grijalicu i rate struje su bile velike, a on ništa nije plaćao. Tražio je od nje da ona sve plati te je dolazio k njoj u Sisak na adresu gdje stanuje sa svojim izvanbračnim suprugom i tražio ju je novac, a kada ne bi otvorila vrata onda bi lupao po njima. Davala je koliko je mogla, ali u zadnje vrijeme njemu nije bilo dovoljno novaca koliko god bi dala. Na posebno pitanje odgovorila je da je okrivljenik i prijetio da će kuću zapaliti, a time je prijetio i puno puta prije ovog događaja. Misli da se okrivljenik ovako agresivno ponaša zato što ima posla s drogom i s krađama, par puta je dolazila i policija dok je bila prisutna, a obavljana je i pretraga kuće. Na pitanje branitelja okrivljenika zbog čaga je okrivljenik prijetio svom ocu i M. koji nisu bili tamo iskazala je da ih okrivljenik po njenom mišljenju ne podnosi. Više puta je dolazio na vrata stana gdje stanujem s M. u S., F. 6 i tražio novac, lupao po vratima, pa su zbog straha zvali policiju i pretpostavlja da okrivljenik zbog toga ne podnosi M.. Osim toga, okrivljenik je uvijek tražio novac i davali su mu koliko su imali, ali njemu nikada nije bilo dosta. U kuću u Frankopanskoj ga nisu puštali zato što je prije napravio neke stvari koje nije smio napraviti. Sin I. ne stanuje s njom u F. niti stanuje u kući na adresi A. S. 89, on je kao branitelj dobio stan, a ne zna kakvi su odnosi između okrivljenika i njegovog oca. Okrivljenik koji je bio prisutan tijekom iskazivanja oštećene-žrtve je iskazao da nije točan navod da je gušio baku i da ju je uhvatio rukama za vrat, dok je u odnosu na riječi prijetnje naveo da je iste riječi izrekao i zbog toga je izrazio žaljenje, kajanje te se ispričao oštećenoj. Kada je na raspravi 28. travnja 2023. pročitan iskaz oštećene-žrtve s obzirom da ih izvješća Policijske postaje Sisak od 24. ožujka 2023. proizlazi da su utvrdili je oštećena-žrtva smještena u dom umirovljenika te da se nalazi na zatvorenom odjelu "Alzheimera" jer boluje od demencije okrivljenik je iskazao da nema ništa za reći u odnosu na pročitani iskaz.

9. Saslušan kao svjedok M. K., a čiji iskaz je pročitan jer je svjedok preminuo, je iskazao da živi u izvanbračnoj zajednici s A. Z. koja je baka okrivljenika. Pomagali su okrivljeniku od kad se rodio, a problemi su s okrivljenikom počeli kad je krenuo u srednju školu jer nije htio učiti, uhvatio se lošeg društva i počeo se problematično ponašati. Međutim, i dalje su mu pomagali i poticali ga da se promijeni na bolje. Često je dolazio kod njih tražiti novac, u zadnje vrijeme skoro svaki dan, počeo je lupati po vratima, vikati i galamiti i često su mu pomagali, ali zbog ovakvog ponašanja okrivljenika bili su i u strahu za svoju sigurnost. Osim toga, kada je okrivljenik znao dolaziti u njihov stan u Sisku ukrao je novac od njih, a otuđivao je i da drva iz njihove šupe. Zbog toga su mu prije kritičnog događaja, rekli da više nije dobrodošao i da ne dolazi u stanu u Sisku. Poznato mu je da je okrivljenik stanovao u kući u Mošćenici u kojoj se nalazi trgovina u prizemlju, a koja kuća vlasništvo oštećene i ona je od okrivljenika tražila da se iseli jer je živio neurednim životom, nije plaćao režije i kuća je bila u lošem stanju. Vezano za kritični događaj naveo je da mu je oštećena istog dana kada se to dogodilo ispričala što je bilo te mu je rekla da ju je okrivljenik kada je došla obići kuću napao, krenuo niz stepenice kuće prema njoj pa je otišla potražiti zaštitu u donji dio kuće gdje je trgovina i kada je htjela zvati policiju okrivljenik je došao do nje, uhvatio ju je za ramena i počeo tresti te da je rekao da će ubiti nju i ostale, tj. njega i svog oca i da će zapaliti kuću. Osim toga rekla mu je i da je okrivljenik tijekom događaja s balkona bacio prema njoj nekakav kišobran. Bio je u šoku kad je to čuo i bojao se da bi okrivljenik zaista mogao nauditi oštećenoj s obzirom da je i prethodno dolazio u njihov stan gdje je lupao po vratima i htio nasilno ući. Vjeruje ovome što mi je oštećena ispričala jer je čestita žena i uvijek je bila dobra baka okrivljeniku i pomagala mu je, međutim njegovo ponašanje je postalo nepodnošljivo. Ne zna ima li okrivljenik problema s drogom jer nije stručan da to ocijeni. Nije htio podnositi kaznenu prijavu protiv okrivljenika jer se uglavnom uplašio za oštećenu koja je u strahu i sve ovo jako teško emocionalno proživljava.

10. Čitanjem medicinske dokumentacije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik po djelatnicima pravosudne policije doveden iz Zatvora u Sisku na pregled u Neuropsihijatrijsku bolnicu "Dr. Ivan Barbot" Popovača te je zbog suicidalnog rizika upućen na liječenje u Zatvorsku bolnicu te su mu postavljene dijagnoze akutne reakcije na stres, poremećaj ličnosti s disocijalnim elementima, zlouporaba kanabinoida i stimulansa.

11. Uvidom u dopis trgovačkog društva Mlin i pekare d.o.o. Sisak od 13. studenog 2018. utvrđeno je da je ne postoji snimka video nadzora na adresi M., A. S. 89 od 25. rujna 2018. s obzirom da se snimke čuvaju najduže 30 dana.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prim. dr. sc. Ž. M. od 21. studenog 2018. utvrđeno je da je vještačenjem utvrđeno da se kod okrivljenika intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta s poremećajem u strukturi ličnosti koja je nezrela i emocionalno nestabilna s dosta elementa disocijalnog. Kod okrivljenika je utvrđeno i uzimanje psihoaktivnih tvari (marihuana, speed) no prema dostupnim podacima nije se još razvila slika ovisnosti. U odnosu na kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku utvrđeno je da su mogućnost shvaćanja postupanja okrivljenika, kao i vladanje svojom voljom, tempore criminis bili smanjeni, ali ne bitno. Provedenim vještačenjem nisu pronađeni elementi za izricanje neke od zaštitnih mjera liječenja. Psihičko stanje okrivljenika je bilo kompenzirano i stabilno te je utvrđeno da je raspravno sposoban.

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik sedam puta pravomoćno prekršajno osuđivan, dok je iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno da je okrivljenik šest puta pravomoćno kazneno osuđivan i to zbog kaznenih tijela protiv života i tijela, osobnih sloboda te imovine. Okrivljenik su u kaznenim postupcima izricane uvjetne osude te je jednom bezuvjetna kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

14. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti, odnosno da je rekao svojoj baki da će ju ubiti, da će pobiti sve, da će ubiti njezinog izvanbračnog supruga M. i svog oca, kao i da će zapaliti kuću, te je uhvatio rukama za ramena, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, život članova njezine obitelji i imovinu.

15. Nesporno je da su okrivljenik i oštećena bliske osobe jer je oštećena- žrtva baka okrivljenika. Nesporno je i da je kritične zgode došlo do određenog sukoba, tj. razmirice između oštećene i okrivljenika u kući u M., A. S. 89 te da je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog tog događaja. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji te činjenice nije osporavao, kao i iz iskaza oštećene –žrtve A. Z. te svjedoka M. K. te M. V..

16. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, tj. osporava da bi kritične zgode na bilo koji način prijetio oštećenoj-žrtvi, tj. poriče da bi joj rekao joj da će ju ubiti, da će pobiti sve, da će ubiti njezinog izvanbračnog supruga M. i svog oca kao i da će zapaliti navedenu kuću, te da bi ju uhvatio rukama za ramena. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi prije svega iz iskaza oštećene-žrtve A. Z. koja je na dokaznom ročištu detaljno iskazivala u odnosu na kritični događaj te je navelo da joj je okrivljenik kritične zgode prijetio, tj. govorio da će ubiti nju, M. i tatu te da će ih sve pobiti i zapaliti kuću, a iskazala je i da ju je okrivljenik kada je krenula prema trgovini koja se nalazi u prizemlju kuće s namjerom da pozove policiju i fizički napao te uhvatio za ramena. Nadalje je iskazala da ju je sve ovo zaista uplašilo i uznemirilo te se uplašila za svoju ali i iza sigurnost svog izvanbračnog druga i sina. Oštećena je i s odmakom od 20-ak dana koliko je prošlo od kritičnog događaja pa da davanja iskaza na dokaznom ročištu iskazivala uznemirenost i uplašenost, a i svjedoci M. K. te M. V. su navodili da je oštećena-žrtva bila zaista uznemirena zbog spornog događaja, dok je svjedok M. K. naveo da je bila i uplašena zbog ovakvog postupka okrivljenika, ali i zbog nekih ranijih postupaka okrivljenika. Suglasno iskazu oštećene iskazivao je i svjedok M. K. koji je iskazao da mu je oštećena odmah istog dana kada se odvio kritični događaj ispričala da ju je okrivljenik kada je došla u kuću u M. napao pa je ona krenula prema trgovini koja se nalazi u prizemlju kuće s namjerom da pozove policiju ali ju je okrivljenik uhvatio rukama za ramena i rekao joj da će ju ubiti te da će ubiti i njega (M. K.) i svog oca (I. Z.), a što je sve oštećenu uplašilo i uznemirilo. Svjedokinja M. V. nije mogla potvrditi je li čula kakve riječi prijetnje kritične zgode, ali navela je da ona zapravo nije ni obraćala pažnju na to što se dešava između okrivljenika i oštećene jer je bila na svom radnom mjestu i trebala je raditi. Osim toga, ističe se i da iz svih iskaza, pa tako i iz obrane okrivljenika, proizlazi da se kritični događaj između okrivljenika i oštećene odvio na katu kuće te da je su tek potom oštećena i okrivljenik došli u trgovinu koja se nalazi u prizemlju kuće, a gdje se nalazila M. V..

17. Dakle, analizirajući iskaz oštećene-žrtve A. Z., svjedoka M. K. koji je u bitnome isto iskazao i kao oštećena koja mu je istog dana ispričala o spornom događaju, sud je izveo zaključak da je optuženik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je kritične zgode nezadovoljan time što je njegova baka A. Z. htjela ući u navedenu kuću i zbog toga što mu je ranije rekla da se mora iseliti iz iste, rekao joj da će ju ubiti, da će pobiti sve, da će ubiti njezinog izvanbračnog supruga M. i svog oca kao i da će zapaliti navedenu kuću, te je uhvatio rukama za ramena, a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, život članova njezine obitelji i imovinu, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označenog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 4. KZ/11.

18. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenoj prijetio kritične zgode i da bi ju hvatao rukama za ramena. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu oštećene-žrtve A. Z. čiji je iskaz sud ocijenio kao istinit, dok okrivljenik tek šturo poriče počinjenje djela navodeći da nije prijetio oštećenoj kritične zgode te da nije bilo fizičkog kontakta između njih, a kada je upitan po zastupniku optužbe da se očituje zašto iskazuje različito na raspravi u odnosu na njegov navod koji je iznio na dokaznom ročištu na kojem je saslušana oštećena – žrtva tijekom kojeg je bio prisutan kada je priznao da je uputio riječi prijetnje oštećenoj-žrtvi, iako je prethodno bio upozoren da će se sve što kaže tijekom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom, okrivljenik je tek iskazao da se ne može očitovati zašto postoji različitost u njegovim iskazima.

19. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bio ubrojiv s obzirom da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenikova mogućnost shvaćanja značenja svojih postupaka, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bila smanjene, ali ne bitno. Nadalje, okrivljenika je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za inkriminirano kazneno djelo.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik nezaposlen te da mu je jedini izvor prihoda stipendija koju prima kao sportaš, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju kaznenih djela, pa tako i kaznenih djela s elementima nasilja, kao i istovrsnog kaznenog djela prijetnje. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 2. u vezi stavka 4. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer je sud stajališta da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela s obzirom da evidentno ranije izrečene sankcije (uvjetna osuda i bezuvjetna kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi) nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

21. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer nema stalnog zaposlenja i stalnih prihoda, osim stipendije koja iznosi svega 400 eura mjesečno, a nema u vlasništvu vrijednije imovine iz koje bi mogao naknaditi troškove kaznenog postupka pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 2. svibnja 2023.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić, v.r.