Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž R-145/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. B. iz Č., OIB: …, zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici u V., protiv tuženika B. N. d.o.o. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i dr. d.o.o., u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-453/2021-19 od 29. kolovoza 2022., 2. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-453/2021-19 od 29. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:
"I/ Odbija se prijedlog tuženika B. N. d.o.o., OIB …, iz N., da mu se dopusti povrat u prijašnje stanje, a prije donošenja presude zbog ogluhe broj 20 Pr-453/2021-3 od 1. travnja 2021. radi davanja odgovora na tužbu, kao neosnovan.
II/ Tuženiku se nalaže da tužiteljici na ime troškova nastalih povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje isplati iznos od 703,12 kn (sedamsto tri kune i dvanaest lipa), a to u roku od 15 dana."
2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači te prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje koje je podnio tuženik.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tuženika u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP- a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe tuženika ne proizlazi da bi bila počinjena koja od bitni povreda odredaba parničnog postupka koje su prethodno naznačene.
6. Osim toga, neosnovano tuženik ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 117. stavak 1. ZPP- a, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 117. stavak 1. ZPP-a kada je odbio prijedlog tuženika radi povrata u prijašnje stanje radi podnošenja odgovora na tužbu tužiteljice, koja mu je dostavljena putem elektroničke komunikacije 25. veljače 2021., a koji odgovor je tuženik propustio podnijeti u određenom roku od 15 dana prema pozivu suda od 25. veljače 2021. Pri tome, tuženiku je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu naznačeno da odgovor na tužbu treba dati sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava sukladno Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 5/20. – dalje Pravilnik) te da će se donijeti presuda zbog ogluhe ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku od 15 dana pod pretpostavkama iz članka 331.b ZPP-a.
7. Prema tome, prvostupanjski sud prema razlozima pobijanog rješenja, pravilno utvrđuje da je tužba tužiteljice tuženiku dostavljena sukladno odredbi iz članka 106.a stavak 5. ZPP-a koji propisuje da se komunikacija između suda i pravnih osoba uvijek obavlja u elektroničkom obliku. Navedena odredba članka 106.a stavak 5. ZPP-a dodana je prema Zakonu i izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 70/19. - dalje ZIDZPP/19) koji je stupio na snagu s 1. rujna 2019., iako je primjena naznačene odredbe odgođena do ispunjavanja uvjeta za elektroničku komunikaciju te po donošenju odluke ministra nadležnog za poslove pravosuđa o ispunjavanju uvjeta za elektroničku komunikaciju kako to proizlazi iz članka 118. stavak 1. i 2. ZIDZPP/19. time da je odredbom iz članka 118. stavak 3. ZIDZPP/19 propisano da su sve pravne osobe dužne u roku od godine dana od dana stupanja na snagu naznačenog Zakona zatražiti pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima putem ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa. Odlukom ministra nadležnog za pravosuđe o ispunjenju uvjeta za elektroničku komunikaciju za sudovima u Republici Hrvatskoj od 20. travnja 2020., utvrđuje se da su ispunjeni uvjeti za elektroničku komunikaciju na svim općinskim sudovima, svim županijskim sudovima i Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koja je stupila na snagu 22. travnja 2020. kada je objavljena na internetskoj stranici Ministarstva pravosuđa, sukladno članku 5. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ 5/2020), što znači da se u konkretnom predmetu primjenjuje odredba članka 106.a ZPP-a o komunikaciji između sudova i pravnih subjekata elektroničkim putem. U ovom parničnom predmetu tužba je tuženiku dostavljena putem e-komunikacije 24. veljače 2021. pa stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da razlozi koje tuženik navodi u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nisu osnovan jer je tuženik imao u svakom slučaju više od godinu dana mogućnost pripreme za elektroničku komunikaciju sa sudom, pa je stoga prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.
8. Pri tome, pozivanje tuženika na odredbu članka 20. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22. dalje ZIDZPP/22) nije od utjecaja na odluku o žalbi jer je tuženik kao pravna osoba obveznik eKomunikacije, a tuženik ne ističe tvrdnju da nije zatražio ili da mu još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, u kojem slučaju bi se mogla primijeniti odredba članka 20. ZIDZPP/22, dok je tuženik očigledno zatražio i dodijeljeno mu je pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, budući mu je prvostupanjski sud uredno dostavio tužbu elektroničkom komunikacijom.
9. Prvostupanjski sud doista nije saslušao svjedoka A. P. koji dokazni prijedlog je tuženik podnio u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ali prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, uslijed nespornih činjenica koje se odnose na datum dostave tužbe s prilozima tuženiku na odgovor putem elektroničke komunikacije dokazni prijedlog za saslušanjem A. P. na okolnost da je tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu upućeno na adresu elektroničke komunikacije računovodstva kod tuženika koje dnevno dobiva više desetaka poruka elektronske pošte, nije od utjecaja na odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, niti takva okolnost sama za sebe predstavlja opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje.
10. Ispitujući odluku o naknadi troškova izazvanih prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, proizlazi da je odluka o naknadi troškova pod točkom II. izreke pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a te da je prvostupanjski sud tužiteljici pravilno priznao trošak sastava očitovanja na prijedlog za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 187,50 kuna prema Tbr. 8. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022 i 126/2022 - dalje Tarifa), zatim troškove za zastupanje na ročištu povodom raspravljanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 375,00 kuna prema Tbr. 9. točka 2. Tarife te PDV na naznačene iznose uz iznosu od 140,62 kuna prema Tbr. 42. Tarife, odnosno sveukupno 703,12 kuna.
11. Žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji tuženica ističe u podnesenoj žalbi također nije osnovan jer se radi o procesnom rješenju koje je donijeto primjenom procesnih pravila ZPP-a, odnosno članka 117. stavak 1. i 2. i članka 118. stavka 2 ZPP-a, u vezi članka 106.a stavak 5. ZPP-a, pa se stoga neosnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavaka 1. točke 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kako je riješeno u izreci ovoga rješenja.
Bjelovar, 2. svibnja 2023.
Sudac
Mr. sc. Alen Golub v.r.
