REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-2176/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. Š., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko bilogorske Klasa: 211-07/22-4/17760, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 25.3.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.5.2023., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI M. Š., O.:..., sin Ž. i V., r. B., rođen ... u B., s prebivalištem u B., F. S. 10., vozač hitne, 900,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 25. ožujka 2023., u 12:17 sati, u mjestu B. kod kućnog broja 53., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-G. te je radarskom kontrolom uređajem LASER CAM4 utvrđeno da se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 82 km/h, što znači da se kretao 32 km/h više od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/17760, Urbroj: 511-02-10-22-1. od 25.3.2022. (serijski broj 231508000) oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani M. Š. navodi da je kritične zgode nešto iza 12:00 sati u prigradskom naselju B. upravljao osobnim automobilom B. ...-G., a radi se o službenom vozilu hitne medicinske pomoći gdje je zaposlen. Od svoje nadređene službenice dobio je nalog da mora hitno otići po neke nalaze izvan grada i stoga je očito povećao brzinu kretanja unutar naselja iznad dopuštene prema prometnom znaku. Ne može se referirati vezano za brzinu kretanja, ali je u kontroli prometa utvrđeno da je snimljeno mjernim uređajem vozilo hitne pomoći. Stoga nema razloga sumnjati u utvrđenu brzinu kretanja, jer je u okviru službe morao što prije donijeti nalaze u bolnicu Bjelovar.
5. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je izvršio uvid u izvješće o prekršaju te snimku mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spornim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa prekršaja ušao u sferu protupravne radnje iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Na temelju svih provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da je oslobođen optužbe.
9. Prvotno se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila, lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik kao i samo ograničenje brzine. Nadalje, iz spomenutog izvješća proizlazi da je predmetno vozilo zatečeno na opisanoj lokaciji u mjestu B. gdje se kroz naselje kretalo brzinom većom za 32 km/h od dopuštene brzine prema postavljenom prometnom znaku.
10. Međutim, prema sadržaju činjeničnog opisa nalazimo da je okrivljenik dana 25. ožujka 2023., u 12:17 sati, u mjestu B. kod kućnog broja 53., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-G. te je radarskom kontrolom uređajem LASER CAM4 utvrđeno da se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h, brzina iznosi 82 km/h, što znači da se kretao 32 km/h više od dozvoljene brzine. Time u samom činjeničnom opisu nije naznačeno dopušteno ograničenje brzine u navedenom naselju, pa se ni iz čega ne utvrđuje o kojem prekoračenju brzine se radi u odnosu na vozilo kojim je upravljao okrivljenik. To jasno znači da činjenični opis ima bitne nedostatke zbog kojih se nikako nije mogao utvrditi protupravan način vožnje okrivljenika, pa je time mogao počiniti i neki drugi prekršaj koji se odnosi na prekoračenje brzine, a ne samo iz članka 53. stavak 4. navedenog Zakona.
11. Dakle, bez obzira na obranu okrivljenika, u samom činjeničnom opisu prekršaja nužno je moralo biti naznačeno dopušteno ograničenje brzine unutar tog naselja, da bi u tom slučaju postojalo obilježje prekršaja iz spomenutog članka Zakona, pa kako tog parametara nema naznačenog u činjeničnom opisu, time se na strani okrivljenika nikako ne može utvrditi protupropisno postupanje u prometu vezano za istaknuto prekoračenje brzine kretanja u naselju.
12. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnog obilježja navedene protupravne radnje postupanje okrivljenika ne predstavlja prekršaj, tako da ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 2 svibnja 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
