Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-217/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja J. R. iz A.,

G., H. 69, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima

odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J., V. & H. iz Z., protiv

tuženika H. ceste d.o.o. iz Z., OIB: …. i tuženika

M. M. iz O., OIB: … i umješača na strani

tuženika H. ceste d.o.o. L. ceste d.o.o. iz G.,

OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača L. ceste d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-344/2019-123 od 16. studenog 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 2.svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba umješača L. ceste d.o.o., potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn- 344/2019-123 od 16. studenog 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“Odbacuje se zahtjev umješača L. ceste d.o.o. iz G.,

OIB: … od 14.11.2022. da mu prometni vještak ing. M. V., naknadi

trošak odgođenog ročišta za glavnu raspravu 14.siječnja 2021., kao nepravovremen.“

2. Protiv citiranog rješenja se pravovremeno žali umješač. Navodi da se žali iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. ZPP-a, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje i naložiti sudskom vještaku platiti umješaču trošak u iznosu od 1.128,00 kuna.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne upućuje na neku od tih povreda.

5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je umješač na strani tuženika, ovdje žalitelj 14.studenog 2022. postavio u smislu odredbe članka 255. stavak 3. ZPP-a zahtjev za dosudu troška pristupa na ročište za glavnu raspravu koje je trebalo biti održano 14.studenog 2021., ali je odgođeno zbog ne pristupa sudskog vještaka.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije sporno pravo na trošak stranke zbog neopravdanog dolaska vještaka na sud radi vještačenja u smislu odredbe članka 255.

stavak 3. ZPP-a te o tom zahtjevu sud odlučuje bez odgode. Međutim, uvidom u spis se utvrđuje da umješač i žalitelj zahtjev za trošak odgode ročišta za glavnu raspravu nije podnio na ročištu kada su se stekli uvjeti za podnošenje tog zahtjeva već naknadno, 14.siječnja 2022.

7. Na utvrđeno činjenično stanje je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 164. stavak 3. ZPP-a jer je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Žalitelj dakle nije podnio pravovremeno zahtjev za dosudu troška te je pravilno zahtjev odbačen kao nepravovremen.

8. Iz naprijed iznesenih razloga se odbija kao neosnovana žalba umješača i primjenom odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a rješava kao u izreci.

Bjelovar, 2. svibnja 2023.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija,v.r.