REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-36/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice I. V. iz N., , OIB:…., zastupane po punomoćnicma, odvjetnicima u S., protiv ovršenika H.

V. iz S., , OIB: ….., zastupanog po

punomoćnici, odvjetnici u S., uz sudjelovanje mal. Djeteta L.

V., OIB: ….. kao stranke, zastupane po posebnoj skrbnici, zaposlenici, te uz sudjelovanje H. zavoda za socijalni rad, područni ured S., radi predaje djeteta, izvan ročišta, dana 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu ovrhovoditeljice I. V., OIB: …, pod poslovnim brojem Ovr Ob-36/2022, radi predaje mal. djeteta

L. V., OIB: …., koja je predložena temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u S., pod poslovnim brojem P Ob-496/19 od 15. rujna 2020., odgađa se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi izmjene postojeće odluke povodom prijedloga ovršenika H. V., OIB: …., da mal. L.

V. stanuje s njim, koji postupak se vodi kod Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem P Ob-496/19.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 13. listopada 2022. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice I. V., radi predaje djeteta, mal. L. V.,

temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u S., pod poslovnim brojem P Ob-496/19 od 15. rujna 2020., kojim je zatražila neka sud naloži ovršeniku H. V. da odmah po primitku rješenja o ovrsi preda mal. L. V. rođenu 21.04.2011.

ovrhovoditeljici, odnosno majci I. V.. U. slučaju da ovršenik ne preda mal. L. V., neka se odredi prisilno oduzimanje i predaja majci,

ovrhovoditeljici. Ovršnom ispravom, pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u S., pod poslovnim brojem P Ob-496/2019 od 15.09.2020., koje je naknadno izmijenjeno rješenjem od 21.07.2021., odlučeno je, vezano za mal. L. V., da će živjeti sa majkom I. V. na

adresi S., , a otac H. V., da će se susretati i družiti

s mal. L. svaku drugu subotu počevši od 09,00 sati ujutro do 16.00 sati, na

način da će je majka I. V. dovesti u S. na adresu stanovanja oca, a

otac će je vratiti na adresu gdje ista živi sa majkom.

2. Ovrhovoditeljica tvrdi da je suprotno citiranom pravomoćnom i ovršnom rješenju, dana 11.10.2022. ovršenik u večernjim satima odveo mal. L. bez njezina znanja, te je prisilno zadržava u svojoj kući, izričito odbijajući vratiti je. Time je svojim postupanjem ovršenik izričito povrijedio i oglušio se na odredbe pravomoćnog i ovršnog rješenja, poslovni broj: P Ob-496/19 od 15. rujna 2020., te je svojim postupanjem ostvario i obilježja bića kaznenog djela otmice opisanog u čl. 137. Kaznenog zakona, te bića brojnih ostalih kaznenih djela, slijedom čega će protiv njega biti pokrenuti i ostali postupci kaznene prirode. O opisanom postupanju ovršenika obaviješten je i C. za socijalnu skrb, policija, kao i ostale nadležne institucije, čije bi hitrije postupanje moglo rezultirati sprječavanjem trajnih fizičkih i psihičkih posljedica djeteta, kao i štete njegovom razvoju.

3. Ovršenik se usprotivio prijedlogu ovrhovoditeljice za ovrhu. Zatražio je izmjenu odluke, to jest privremene mjere na temelju koje ovrhovoditeljica predlaže ovrhu. Ističe da je podneskom od 19. listopada 2022. u postupku pod poslovnim brojem P Ob-496/19 predložio neka sud donese odluku da mal. L. stanuje s njim. Do pravomoćne odluke po tom njegovom zahtjevu zatražio je odgodu ove ovrhe.

4. Ovaj sud je dana 20. listopada 2022. mal. djetetu stranaka L.

V. imenovao posebnog skrbnika u osobi S. P., zaposlenice C.

za posebno skrbništvo, podružnice u S., sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 8., a u vezi s čl. 513. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje ObZ).

5. Radi utvrđenja činjenica i procjene svih okolnosti potrebnih za donošenje odluke, sud je pregledao ovršnu ispravu, rješenje o određivanju privremene mjere Općinskog suda u S., S. službe u S., pod poslovnim brojem P Ob-

496/19 od 15. rujna 2020., saslušao je ovrhovoditeljicu i ovršenika, te omogućio mal. L. V., da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a,

putem sudske psihologinje, stručne suradnice ovog suda i putem posebne skrbnice. Pregledano je izvanredno izvješće C. za socijalnu skrb B.-

S., Klasa: 552-08/19-02/13, Urbroj: 2104-10-01/1-22-199 od 17. listopada 2022., dostavljeno na spis pod poslovnim brojem P Ob-496/19, a pregledan je i parnični spis ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-496/19.

6. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je osnovan.

7. Prema odredbi čl. 513. st. 1. toč. 3. ObZ-a, ovrha radi predaje djeteta može se provesti na temelju odluke suda o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem ili drugom osobom dijete stanovati.

8. Odredbom čl. 514. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud s obzirom na okolnosti slučaja odrediti ovrhu izricanjem i provođenjem novčane kazne do trideset tisuća kuna (toč. 1.), zatvorske kazne u trajanju od jednog dana do šest mjeseci (toč. 2.) ili prisilnog oduzimanja i predaje djeteta (toč. 3.). U ovom slučaju je ovrhovoditeljica predložila prisilno oduzimanje i predaju djeteta, propisanu odredbom čl. 514. st. 1. toč. 3. ObZ-a. Pregledom ovršne isprave, rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u S., S. službe u S., pod poslovnim brojem P Ob-

496/19 od 15. rujna 2020., koje ima u vidu odredba čl. 513. st. 1. toč. 3. ObZ-a, sud nalazi da je prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu sukladan ovršnoj ispravi, u smislu odredbe čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ), jer je istom određeno da će zajedničko dijete stranaka mal. L. V. živjeti s majkom I. V..

9. Međutim, odredba čl. 519. u st. 1. toč. 2. ObZ-a propisuje da sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe kad je u tijeku postupak radi izmjene odluke, s tim, što prema odredbi st. 2. istog čl. ObZ-a sud može odgoditi ovrhu, u tom slučaju, samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta.

10. Ovaj sud je pregledom parničnog predmeta pod poslovnim brojem P Ob- 496/19 utvrdio da je ovršenik kao tuženik/predloženik predložio izmjenu privremene mjere temeljem koje je ova ovrha određena, te da je u navedenom parničnom postupku dana 3. travnja 2023. donijeto rješenje o provedbi kombiniranog psihološko-psihijatrijskog vještačenja mal. L. V. po sudskim vještacima,

psihologu dr. i psihijatrici dr., radi izrade nalaza i

mišljenja u kojem će se očitovati o psihičkoj, fizičkoj i emocionalnoj sposobnosti roditelja za adekvatnu skrb, brigu i odgoj mal. L. V., njihovim roditeljskim kapacitetima, o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja sa kojim ne živi, uz naglasak na najbolji interes djeteta u pogledu toga sa kojim će roditeljem živjeti i kako ostvarivati kontakte s drugim roditeljem, vodeći računa o usmjerenosti roditelja na dijete i njegove interese i potrebe.

11. Radi utvrđenja primarnog cilja ovog postupka, a to je zaštita najboljeg interesa djeteta, mal. L. i utvrđenja okolnosti hoće li odgodom predložene ovrhe i nastavkom življenja mal. L. V., suprotno ovršnoj ispravi, kod njezinog oca, ovršenika, do donošenja pravomoćne odluke u predmetu pod poslovnim brojem

P Ob-496/19 u kojemu je ovršenik zatražio izmjenu odluke, biti bitno ugroženi osobni i drugi važni interesi mal. L., sud je saslušao stranke i pregledao izvanredno izvješće C. za socijalnu skrb B.-S. od 17. listopada 2022..

12. Ovrhovoditeljica I. V. iskazuje da je prema privremenoj mjeri donesenoj od strane suda mal. L. stanovala kod nje, a s ovršenikom je imala susrete i druženja svake druge subote. Nema saznanja o susretima i druženjem s ovršenikom izvan toga. Njih dvije nisu imale problema u komunikaciji, ni međusobnom povjerenju, jedini problem su bile stjenice koje su se pojavile u iznajmljenom stanu, koji je riješen. Otkazala je najam tog stana i preselila stanovati kod svoje majke. Dana 11. listopada 2022. je mal. L. imala školu u jutarnjoj smjeni, kada je i ona i radila, a najavila joj je da će poslije škole otići kod svoje prijateljice. Kada je došla kući i utvrdila da nema mal. L. kontaktirala je tu njezinu prijateljicu koja joj je rekla da uopće nije dolazila kod nje. Uznemirila se i nazvala L., nije joj se javljala, pa je o nestanku djeteta obavijestila C. za socijalnu skrb i policiju. Mal. L. joj se nakon toga, istog dana, javila i rekla da se ne želi vratiti, da ona to ne razumije. Potom je mal. L. isključila mobitel i nisu bile u nikakvom kontaktu od 12. listopada 2022. osim što joj je u dva navrata poslala SMS poruke i to jednu vezanu za ocjene u školi i drugu kojom je zamolila da joj donese stvari, što je odbila rekavši joj da je stvari čekaju kod kuće. Ističe da u njihovom odnosu nije bilo nikakvih problema. Mal. L. je odlična učenica. Iz sadržaja tekstualnih poruka, smatra da su iste sastavljene od strane druge osobe, odnosno da je mal. L. izmanipulirana, jer se posve drugačije ponaša od vremena kada je živjela s njom. Zna da se sestre, mal. L. i L. vole, te ne želi da budu

razdvojene. L. je u dva navrata srela mal. L. na rivi, ali joj se mal. L. nije

javila. Ona je zove svaki dan, ali joj se ne javlja. Nije je pokušavala dovesti kući jer ne zna kakva bi bila njena reakcija, bi li je to uznemirilo i što bi ona uradila, premda ne zna je li otišla svojevoljno kod ovršenika ili nije. L. sesra, mal. L. ne želi imati nikakav odnos s ovršenikom jer ju je u dva navrata fizički i verbalno napao.. Dok je trajala bračna zajednica ovršenik je bio nasilan fizički i verbalno spram nje, ovrhovoditeljice.

13. Ovršenik H. V. iskazuje da je s mal. L. imao susrete i druženja i izvan termina određenih sudskom odlukom, na njezino inzistiranje. Prilikom tih susreta mal. L. mu je iznosila prigovore na ponašanje majke. On bi je smirivao govoreći joj da je mora poštovati kao majku. Dana 11. listopada 2022. nije bio u svojoj kući, već u P., kada je dobio poruku mal. L. koja je došla kod

njega, a u poruci je stajalo da se više ne želi vratiti svojoj kući i da nazove nekoga kome će ona to sama reći. Tada je nazvao svoju odvjetnicu koja mu je sugerirala da o tome izvijesti policiju, što je i učinio, a ovrhovoditeljicu nije obavijestio jer ona sve njegove poruke prosljeđuje policiji. Istog dana navečer su službenici C. za socijalnu skrb s dva policajca došli kod njega kući i obavili razgovor s njim i mal. L., koja se žalila na stjenice u stanu u kojem je stanovala s majkom, na što su je ona i sestra upozoravale, žalile su se na ugrize, što je sve ostavilo i psihičke posljedice, a majka nije reagirala. Žalila mu se da majka tuče mal. L.,

omalovažava je, govori joj da je patološka lažljivica, a ponekad bi se i fizički obračunavala i s mal. L.. Govorila mu je da ne može više podnijeti majčino vikanje, vrijeđanje, te tjeranje da rade svakakve poslove. Tog dana majka je nazvala mal. L. i čuo da je na nju vikala, govoreći joj da će je odvesti kod psihologa.

Poticao je da se javlja majci, a mal. L. je od majke zatražila da joj donese knjige za školu, što ona nije željela uraditi, već je tek kasnije uz posredovanje učiteljice knjige donijela u školu. Mal. L. je u dva navrata srela sestru L. i istoj prišla da bi joj se javila, ali joj se L. nije htjela javiti. Rekla mu je da je odlazila kod psihologa gdje ju je vodila njezina majka. Psihologinja pod utjecajem majke da je vršila pritisak na nju stvarajući negativnu sliku o njemu i to na način da joj je govorila "tvoj otac je kao elastična traka, ako je previše rastegneš, ona puca". Prestala je ići kod psihologinje jer je majka tako odlučila smatrajući da više za tim nema potrebe. I on smatra da mal. L. nema potrebu za psihologom.

14. Mal. L. V. je omogućeno da izrazi svoje mišljenje i volju u nazočnosti uređujućeg suca, posebne skrbnice i stručne osobe ovog suda – psihologinje., temeljem kojeg razgovora potonja kazuje da joj je mal.

L. navela kako joj je nakon razvoda roditelja majka rekla da idu od oca i da ga potom nisu vidjeli 3,4 mjeseca. Nakon toga se sjeća da je živjela s ocem. Kod njega je bilo u redu i normalno, a nakon nekog vremena joj je samo rekao da ona mora ići kod mame, da je tako odlučio sud. Kod mame je isto bilo normalno, ali se situacija nakon nekog vremena promijenila, u zadnje vrijeme. Samoinicijativno je odlučila otići kod oca, jer joj se sve skupilo. Smetala su joj određena majčina ponašanja koja naziva ispadima, kada bi vikala, nekad ih vrijeđala i udarila, no onda se ispravlja da bi uglavnom udarila sestru a da bi na nju vikala. Nabraja ponašanja majke koja joj smetaju, kada se ne ponaša kao "normalne " majke, nikad je ne zagrli, ne dopušta joj da se viđa s ocem više nego je presudom određeno, brani joj da ga zove na telefon,

smetaju joj majčine manipulacije. Kao manipulacije navodi da bi majka namjestila manipulativne oči, tužni pogled kako bi kod nje izazvala osjećaj krivnje., iako ona zna kada mama manipulira a kada je stvarno tužna. Ističe da majka nekad kaže nešto što je povrijedi, primjerice: "što ste mi vi trebale" ili "ići ćete u dom", te da joj "prijeti" psihologom iako zna da joj je to bolna točka. Boji se ispada koji bi se mogli dogoditi u narednim kontaktima s majkom. Osjećala je mali dio krivnje pogotovo u početku kada je otišla kod oca, te da joj je žao majke jer vjeruje da joj malo nedostaje, ali isto tako da ona zna da mama manipulira kada kaže da je tužna i da joj ona fali. Kada je odlučila otići kod tate da ga je nazvala na telefon da mu to kaže, a on nije bio kod kuće. To joj je bilo najdužih 5 minuta u životu jer nije znala tko će prvi doći, mama ili tata. Budući osjeća manji strah od majke, često joj se i ne javi kada je nazove. Otac da joj je ujedno i prijatelj, te da želi ostati kod njega. Majci je odavno rekla da se želi vratiti kod oca, on joj ne brani da ide kod mame, pita je nedostaju li joj majka i sestra, da on samo želi isto što i ona a to je da se sve završi, te ponavlja da je to njena odluka. Već neko vrijeme je potajno odlazila kod oca, što nitko nije znao, a ona se skrivala jer je znala da joj mama ne bi dala. Ni s kim nije razgovarala o cijeloj toj situaciji, ne voli razgovarati o takvim stvarima. Nekoliko puta je razgovarala sa školskom psihologinjom, ali ne na njezinu inicijativu, te navodi da je i s ostalim stručnjacima razgovarala zato što mora. Ima dojam da su svi s kojima su razgovarala

"na maminoj strani" pa čak i psihologica iz poliklinike, jer da su joj oni govorili protiv oca, a da majci ne daje dovoljno šansi. Ona smatra da to nije tako. Kao bitnu stvar koja joj je smetala kod mame navodi pojavu stjenica u stanu, koje su se prvo pojavile na kauču a zatim u njenoj sobi, te da su ona i sestra pokušavale objasniti mami da im to smeta, no da ih mama nije shvaćala ozbiljno sve dok stjenice nisu došle i u njenu sobu, a to je bilo već pri kraju. Samoinicijativno ističe da bi mama i sestra nju nekad ismijavale zbog mucanja i kilaže, te da je dojma kako su Luna i majka u timu s ciljem da napakoste ocu. Otac joj ništa posebno ne govori o majci, osim da mora pričati s "tetama" da bi se situacija riješila. Najviše bi željela da mama i tata normalno komuniciraju, da ona nastavi živjeti s tatom, a da mamu viđa kako god mama želi jer zna da mora tako. Upitana kako bi ona htjela viđati majku navodi da joj je dovoljno jednom tjedno, ali može i više, premda ipak sad nije spremna na viđanje. Upitana u kojoj situaciji bi bila spremna, navodi kada bi joj mama dokazala da neće imati ispade. Povrijeđena je što joj je mama "priznala" da s njom ne može otvoreno razgovarati i da će sve prenijeti tati. U školi je dobro, odlična je učenica te ima zadovoljavajući krug prijatelja od kojih s jednom najboljom prijateljicom o svemu može razgovarati. Od ostalih članova obitelji ima jednog rođaka s mamine strane s kojim je u dobrim odnosima, s tatine strane su ostali daleko. Odlično se slaže s bakom po ocu, a s bakom po majci se prije dobro slagala, međutim, smatra da je i ona sada ušla u savez s majkom te ni nju nije vidjela otkako je otišla kod tate.

15. Psihologinja, stručna osoba ovog suda, na temelju provedenog razgovora i neverbalne komunikacije mal. L. ističe da, iako je mal. L. u razgovoru otvorena i komunikativna, rastuži se dok priča o navedenom, te se uočava da joj navedena obiteljska situacija teško pada, da je izložena pritisku takve situacije. Stječe se dojam da je izložena određenim neprimjernim informacijama o majci od strane oca, a navedeno zaključuje na temelju navođenja izričito negativnih emocija prema majci, isticanja njenog negativnog ponašanja i osjećanja, preuveličavanja njenih propusta kao roditelja, a idealiziranju oca i stava da je on u potpunosti i u cijelosti u pravu. Također se stječe dojam da djevojčica nije ugrožena od strane majke, ali se također ne može govoriti da je ugrožena dok je kod oca. Smatra da bi bila potrebna detaljnija obrada djeteta, roditelja i njihove međusobne interakcije u parničnom postupku, da bi se moglo sa sigurnošću govoriti o otuđenju. Mal. L. drži dovoljno zrelom da bi izrazila svoju volju i želju glede predmeta ovog postupka, međutim ima na umu činjenicu da je ista u životnoj dobi kada je podložna manipulacijama, te da se upravo kod nje može razaznati izloženost manipulacijama od strane oca, a što je vidljivo iz činjenice što ga mal. L.

idealizira, brani ga, na neka pitanja vezana uz oca izbjegava odgovor, majku prikazuje "crno", a oca "bijelom". Iako kaže da je otac svaki dan pita želi li otići kod majke i sestre, a što psihologinja prihvaća kao istinito, ujedno iskazuje da je po njoj prosudbi izvjesno da upravo otac ispred mal. L. govori o predmetnom postupku,

odnosno izlaže je informacijama koje nisu primjerene njenoj životnoj dobi. Smatra da bi u najboljem interesu mal. Lorene bilo da ona ima opširan kontakt s oba roditelja, ali da ista nije u životnoj dobi i zrelosti da njena volja bude odlučujuća u ovom predmetu.

16. Posebna skrbnica mal. L.,. je za potrebe predmetnog

postupka razgovarala s mal. L. dana 25. listopada 2022. u prostorijama

C. za posebno skrbništvo S.. Navodi da se s djevojčicom lako uspostavlja kontakt, primijećena je povećana nervoza zbog razgovora, a prilikom razgovara o majci povećava se nelagoda, nervoza i sve popraćeno uz plakanje. Ističe kako je prije nego je došla kod oca, kod njega dolazila skrivečki i mimo sudske odluke, te da bi kod njega pisala domaći rad jer je kod mame "uvijek bila neka dernjava", a mama za odlaske kod tate nije znala. Posljednja dva tjedna navodi je kod tate, kao razlog tome ističe "puka mi je film". U razgovoru kroz plač opisuje kako majka, iz njoj nepoznatih razloga, bez jasnog povoda ima burne reakcije, nervozna je. Mal. L.

o načinu na koji je majka komunicirala ističe kako bi znala reći "šta mi je tribalo da vas dvi imam" te da je znala reći da će ih poslati u dom. Djevojčica izdvaja iskustva majčinog nemarnog ponašanja kada su stan nastanile stjenice, pa navodi "bile su mi u krevetu, imala sam plikove, ne bi mogla spavati, na jastuku je bilo jato stjenica i mjesecima se to događalo". Ističe kako je to sigurno trajalo dva - tri mjeseca te da nije sigurna je li se majka do danas riješila tog problema. Od kada je kod oca s majkom je kontaktirala telefonskim putem na način da se majka tom prigodom derala na nju. Zbog ponašanja majke da se osjeća "razočarana, ljuta i tužna". O odnosu sa sestrom L. koja živi kod majke, navodi kako ju je L. ismijavala jer je s ocem,

te navodi "sa sestrom nemam odnos, neki dan me vidjela, ali mi se nije javila". U razgovoru se doznaje kako je L. upoznata s datumom sudskog ročišta. Nakon

što je upoznata s tim da se radi o ročištu radi provođenja odluke koja je sada na snazi, mal. L. neverbalno pokazuje uznemirenost (muca, trese nogom, ubrzanije diše) te navodi "da se i provede ta odluka ja bi svejedno ovo sve napravila, ja bi se opet vratila tati jer tamo ne bi mogla psihički i fizički to podnijeti. Ne želim se vraćati". Nadalje navodi "iskreno da Vam kažem, ja u ovom trenutku ne mogu ni zamisliti da ih vidim, a kamo li da živim. Dosta mi je svega, ovo traje tri godine i puna mi je kapa svega. Ova dva tjedna su super, najbolja u mom životu jer sam s tatom".

17. Posebna skrbnica je na ročištu od 16. prosinca 2022. predložila da se odgodi ovrha obzirom da u predmetnom postupku nije utvrđeno da bi povratak mal. L. majci bio u najboljem interesu djeteta.

18. Iz izvanrednog izvješća C. za socijalnu skrb B.-S. od 17.

listopada 2022. razvidno je da je dana 11. listopada 2022. Policijska postaja B. obavijestila C. za socijalnu skrb da otac mal. L. V., H.

V. pristupio u Policijsku postaju B. i obavijestio djelatnike kako je mal. L. samoinicijativno došla u obiteljsku kuću oca i izjavila da želi ostati kod njega jer se navodno boji majke, zbog čega je otac dijete zadržao kod sebe protivno pravomoćnoj sudskoj odluci. Po obavijesti iz policije voditeljica mjere stručne pomoći i potpore, te stručne djelatnice C., pravnica i socijalna radnica odlaze odlaze na adresu stanovanja majke, kako bi provjerile navode mal. L. koja je u razgovoru s voditeljicom mjere izjavila da majka zna biti nasilna prema starijoj kćerki L. M. i da se ona ne želi zbog toga vratiti kod majke, jer osjeća strah zbog majčine možebitne reakcije. Nakon obavljenog razgovora s majkom, ovrhovoditeljicom i starijom sestrom mal. L. M. iste odlaze na adresu stanovanja oca kako bi

se provjerilo da li su ugrožena prava i interesi djeteta, odnosno da li je ugroženo zdravlje i život djeteta mal. L. i je li potrebno žurno izreći neku mjeru iz nadležnosti C. za socijalnu skrb. Nakon obavljenih razgovora s ovršenikom i mal. L. utvrdili su da zdravlje i život djeteta nisu ugroženi zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji. Zaključeno je da otac djeteta svjesno krši pravomoćnu sudsku odluku kojom je određeno da dijete stanuje s majkom, a pod izgovorom da je to želja djeteta i da on poštuje tu želju.

19. Da bi sud ovrhu radi predaje djeteta mal. L. majci, mogao odrediti i provesti, potrebno je, sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, propisanog odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, utvrditi je li predložena ovrha u najboljem interesu tog djeteta i na njezinu dobrobit, uvažavajući specifičnosti, nastojeći izbjeći sve za dijete mučne trenutke, vodeći računa o njezinoj osjetljivoj životnoj dobi, emocijama i zaštiti njezinih prava. Dakle, valja imati u vidu da je mal. L. dijete u dobi od 12 godina koje je jasno artikuliralo svoju želju da živi s ocem, koje je samoinicijativno otišlo od majke, kojem djetetu bi povratak majci teško pao i nikako to ne želi, jer s ocem "normalno" živi, dok je majčino ponašanje uznemiruje, osjeća se zbog nje razočarana, ljuta i tužna, kako tvrdi. Istovremeno, otac je potiče na komunikaciju s majkom i iskazivanje poštovanja prema njoj. Proizlazilo bi iz onoga što je izrazila posebnoj skrbnici i sudskoj psihologinji, da otac brine i skrbi o mal. L. i ničim je ne ugrožava, premda je opterećena lošim odnosima između roditelja.

20. U naprijed opisanim okolnostima žurna zaštita djeteta određivanjem zatražene ovrhe, bila bi u skladu s najboljim interesom djeteta da je kojim slučajem mal. L. nužno zaštititi od obiteljskog nasilja i slično, ali to u konkretnom postupku nije slučaj. Utvrđujući da neće biti bitno ugroženi osobni i drugi važni interesi mal. L. odgodom predložene ovrhe i nastavkom življenja mal. L. V.,

suprotno ovršnoj ispravi, kod njezinog oca, ovršenika, do donošenja pravomoćne odluke u predmetu pod poslovnim brojem P. O.-496/19 u kojemu je ovršenik zatražio izmjenu odluke, trebalo je primjenom odredbe čl. 519. u st. 1. toč. 2. i st. 2. ObZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu, 2. svibnja 2023.

SUDAC

Jermina Dujmović – Živković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se Županijskom sudu u

Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditeljice -

pun. ovršenika

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured S. - posebnoj skrbnici