REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: 76 Pp-1627/23-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene B. T. M. (OIB… ), zbog prekršaja iz članka

10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa … , ur. broj … od … , nakon provedenog

žurnog postupka, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 2. svibnja 2023. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: B. T. M. rođ. N., kći S. i L. dj. S.,

rođena … u L., državljanka RH, OIB: … , s mjestom

stanovanja u G. B., Z. ulica … , školska sprema - NKV, zanimanje -

umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 kn, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

1.) dana … u 20:30 sati u G. B., u obiteljskoj kući na

adresi Z. ulica … počinila psihičko nasilje prema svom suprugu D.

M. na način da je istom govorila "pederčino, govno jedno, treba ti izbiti zube", što je kod supruga izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a zatim je prema suprugu primijenila fizičku silu na način da ga je udarila štakom po leđima, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke narušavala javni red i mir na način da je prilikom pružanja intervencije vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika D. J. riječima "pička ti materina, balavac jedan"

Posl. broj 76 Pp-1627/23-7

- čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

- za djelo pod toč. 1.) izreke

- čime je počinila prekršaj iz čl. 17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

- za djelo pod toč. 2.) izreke

- pa joj se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 260 eura[1] (dvije stotine šezdeset eura) / 1.958,97 kn

- za djelo pod točkom 1. ) izreke

novčana kazna u iznosu od 50 eura[1] (pedeset eura) / 376,73 kn

- za djelo pod točkom 2. ) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 310 eur[1] (tri stotine deset eura) / 2.335,70 kn.

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana … u 22,30 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura[1] (sedamdeset i devet eura

i šezdeset i tri centa) / 600 kn, pa ima platiti iznos od 230,37 eura[1] (dvije stotine trideset eura i trideset i sedam centa) / 1.735,72 kn.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužana novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka.

Obrazloženje

Posl. broj 76 Pp-1627/23-7

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa … zbog

počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Od 2006. godine došla je živjeti u kuću u G. B., Z. ulica … dvoriti majku D. M., a nakon

cca dvije godine se udala za njega, nakon što

je njegova majka umrla. D. se u međuvremenu liječio od ovisnosti o alkoholu, te koliko zna ne pije u zadnje vrijeme. Ona povremeno konzumira vino, ali se nikada nije liječila od ovisnosti i nije ovisnik o alkoholu. Više puta je D. M. prijavljivala

za nasilje u obitelji. Dana … iznenadila se kada je vidjela dvojicu policajaca

u njihovoj kući, a pozvao ih je njen suprug D. M., po njoj, bez ikakvog razloga.

Nije istina da je suprugu D. govorila bilo kakve pogrdne riječi, a niti "pederčino, govno jedno, treba ti izbiti zube", niti da ga je štakom udarila po leđima. Također nije točno da je vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika D. J.

riječima "pička ti materina, balavac jedan". Od policijskog službenika je tražila da ju pusti na wc, te mu rekla "dijete ili mladi gospon, pusti me na wc". Na posebno pitanje suca radi čega je okrivljena odbila alkotestiranje, okrivljena navodi da se ne sjeća jesu li joj policijski službenici nudili alkotestiranje, te se sjeća da ju je policijski službenik pitao da li je nešto popila, pa je odgovorila da je popila jedan dcl vina. Na posebno pitanje suca koliko često okrivljena popije alkohol, okrivljena izjavljuje: popijem nekada s prijateljicama cca jednom tjedno ili kada mi "organizam traži". Sada se sprema na operaciju drugog kuka, pa neće smjeti uopće konzumirati alkohol.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke D. M. i D.

J., policijskog službenika, izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 16-17), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 14- 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 13) i prekršajnu evidenciju (str. 33- 34).

4. Svjedok D. M. na ispitivanju je izjavio da je dana … došao

doma s posla oko 15,00 sati, pa je odmah išao u štalu hraniti konje i raditi slične poslove, a supruge B. nije bilo doma. Zvao ju je na telefon, ona se nije javljala, a kada je došla nakon nekog vremena doma vidio je da je pod utjecajem alkohola.

Supruga uvijek kada je u alkoholiziranom stanju bezrazložno mu govori razne uvredljive riječi, pa mu je tako i ovaj puta govorila "pederčino, govno jedno, treba ti izbiti zube, doći će neki dečki i prebiti te, idi iz kuće van". On je tada nazvao njenu kćer A. jer ju inače nešto trebao, pa je izašao na dvorište obaviti taj razgovor, a supruga

B. došla je za njim te mu je i dalje vikala ove pogrdne riječi, te ga je svojom štakom udarila po leđima. Njena kćer A. sve je to čula preko telefona, on joj se potužio da ne zna šta da radi jer se to događa nekoliko puta tjedno i to traje godinama. A. mu je rekla neka zove policiju, a on je prvotno mislio da će se supruga smiriti, bilo mu je neugodno radi sela zvati policiju, ali odlučio je da to više ne može trpiti, pa je ipak pozvao policiju. Do dolaska policijskih službenika B. je otišla na kat kuće, a on je

Posl. broj 76 Pp-1627/23-7

pričekao policiju u dvorištu. Kada su policijski službenici došli na intervenciju, tada je i B. sišla sa kata kuće, osobno je čuo kada je odbila ponuđeno alkotestiranje po policijskim službenicima, te ga je B. i pred njima vrijeđala govoreći mu da je govno i sl. Policijskog službenika također je vrijeđala govoreći mu "pička ti materina balavac jedan", a on je njoj rekao da on nije za nju balavac, nego da je policijski službenik. Tada je policijski službenik njoj stavio lisice na ruke, a potom je ona tražila da mora ići na wc.

5. Svjedok D. J., policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da je dana … u večernjim satima bio na intervenciji povodom obiteljskog nasilja u

G. B., Z. ulica … Na dvorištu ih je dočekao D. M., tražitelj

intervencije, a sa kata kuće sišla je B. T. M.. Ona se čudila zašto su došli,

vikala je na svog supruga D., a njima je stalno upadala u riječ. Nakon što joj je rekao da mora poći s njima u postaju, ona je njemu govorila da je on balavac, te mu je govorila "pička ti materina balavac jedan". Okrivljena je bazdila po alkoholu i može reći da je malo frfljala. Ponudio joj je alkotestiranje, a koje je ona odbila, te je kao razlog navela da ona nije ništa napravila, već da muža trebaju voditi u Remetinec i to navela je da ga treba voditi u Remetinec zbog toga što je on njih zvao.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedocima D. M. i D. J.,

policijskom službeniku, čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi, a svjedoci su neposredno opažali odlučne činjenice, te nemaju baš ikakvog razloga neosnovano ju teretiti, dok je obranu okrivljene smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljena je bila prisutna ispitivanju svjedoka D. M., svog

supruga, koji je detaljno opisao cijeli događaj, ali ona i dalje je bila ustrajna da nije počinila djelo niti po svome suprugu, a niti prema policijskom službeniku, te je kao razlog odbijanja alkotestiranja navodila da joj policijski službenici nisu niti nudili alkotestiranje. Za sve optužbe koje su joj predočene, okrivljena je negirala, te iznalazila razloge npr. da nije mogla svom suprugu reći "treba ti izbiti zube" jer da on niti nema zube, ta da nije policijskom službeniku rekla "balavac jedan", već da mu je rekla "dijete ili mladi gospon".

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz cit. odredbe Zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno loše imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu loše imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260 eura[1] ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 20 - 100 eura[1] .

Posl. broj 76 Pp-1627/23-7

10. Sud je okrivljenoj uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura

(sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa) / 600 kn.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

12. Okrivljena se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u paušalnom iznosu, jer po mišljenju ovog suda okrivljena iste ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zaprešiću …

Sudac Mirjana

Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

DNA:

1. okrivljenik 2.

tužitelj

3. žrtva D. M. – po pravomoćnosti