Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ob-23/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. S., odvjetnici u Z., protiv tužene A. R. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-178/22-11 od 18. siječnja 2023., na temelju odredbe članka 44. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 2. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-178/22-11 od 18. siječnja 2023. u točki II. izreke tako da se odbija kao neosnovan zahtjev tužene za dosudu parničnih troškova u iznosu od 497,71 €.

II. Trošak žalbenog postupka se tuženoj ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

“I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu.

II. Nalaže se tuženiku R. M. da naknadi tuženoj R. A. trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 € u roku od 15 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja pod točkom II. izreke se pravovremeno žali tužitelj po izabranoj punomoćnici. Ne navodi iz kojih zakonskih razloga se žali, a iz sadržaja žalbe se zaključuje da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje tako da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužena poriče žalbene navode. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 39,82 € + PDV 25% u iznosu od 9,96 €, odnosno ukupno 49,78 €/375,07 kuna.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne upućuje na neku od tih povreda.

6. Predmet spora je prestanak obveze uzdržavanja temeljem pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1008/03 od 17.rujna 2003. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-510/03 od 5. lipnja 2003. jer da je tužena 2017. postala punoljetna, ne kontaktira s tužiteljem i ne obavještava o redovitom izvršavanju školskih odnosno akademskih obveza pa traži da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja s danom 25. kolovoza 2017.

7. Nakon odgovora na tužbu u kojem se navodi da je tužena redovita studentica Veleučilišta u Karlovcu, tužitelj podneskom od 3.siječnja 2023. povlači tužbu čemu se tužena ne protivi no traži trošak postupka u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 497,71 €.

8. Osnovano žalitelj iznosi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka donesene primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 158. stavak 1. i 2. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka osim ako je do toga došlo iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku u kojem slučaju je tuženik u obvezi naknaditi troškove postupka tužitelju.

9. Pravilno tužitelj u žalbi pozivom na odredbu članka 291. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19. i 47/20., u daljnjem tekstu: ObZ) prigovara da nije bilo mjesta donošenju rješenja o troškovima postupka primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a. Ovo stoga što je prema odredbi članka 291. stavak 2. ObZ-a dužnost punoljetnog djeteta koje prima uzdržavanje radi obrazovanja obavijestiti roditelja o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1.studenog za svaku školsku odnosno akademsku godinu.

10. Činjenica da tužitelj traži retroaktivno ukidanje uzdržavanja, od punoljetnosti, a ne od podnošenja tužbe, ne utječe na obvezu naknade parničnog troška. Odlučno je da li je tužena ispunila zakonsku obvezu u smislu odredbe članka 291. ObZ-a pa kada to nije učinila, doprinijela je da do tužbe dođe, koju je tužitelj povukao odmah po saznanju da je tužena redoviti student Veleučilišta u Karlovcu.

11. Tuženoj ne pripada niti trošak odgovora na žalbu pa se isti ne dosuđuje primjenom odredbe članka 155. ZPP-a, jer taj trošak nije bio potreban i nužan.

12. Iz naprijed iznesenih razloga se žalba prihvaća kao osnovana i primjenom odredbe članka 380. točka 3. i članka 166. stavak 2. ZPP-a rješava kao u izreci.

Bjelovar, 2. svibnja 2023.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v. r.