1                             Poslovni broj: IV Kr-3/2024-3

Poslovni broj: IV Kr-3/2024-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenih J. R. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 4. u vezi članka 221. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja za prenošenje mjesne nadležnosti od 19. prosinca 2023., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Šibeniku dostavio je ovome sudu prijedlog oštećenika kao tužitelja A. M., I. M., A. M. i A. M. za svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe članka 28. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) u postupku odlučivanja o žalbama oštećenika kao tužitelja podnesenim protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Šibeniku od 27. rujna 2023. broj Kir-21/2023. Prijedlog se obrazlaže navodima da ''pobijano rješenje je mogao napisati svaki prosječan građanin, jer istražni sudac samo je prepisao sve ono što je navedeno u svim dosadašnjim postupcima na sudovima, na koje su se oštećenici žalili, te "zbog blizine S. u kojem se nalazi prvoosumnjičeni J. R.."

2. Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.

3. Naime, iz izloženih navoda oštećenika kao tužitelja proizlazi da oni izražavaju nezadovoljstvo sadržajem odluka Županijskog suda u Šibeniku, a u vezi prijedloga oštećenika za ''provođenje istražnih radnji'' protiv osumnjičenih J. R., J. A., M. P., Lj. I., D. G. i S. P. zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 4. i dr. KZ/11. Nezadovoljstvo kvalitetom obrazloženja odluke, međutim, ne predstavlja drugi važan razlog u smislu odredbe članka 28. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud u konkretnom slučaju, a to nije ni "blizina S. u kojem se nalazi prvoosumnjičeni J. R." jer ta okolnost sama za sebe ne opravdava odluku o mjesnoj delegaciji.

4. Naime, prenošenje mjesne nadležnosti pretpostavlja postojanje objektivnih okolnosti koje opravdavaju primjenu tog instituta, dok navedena okolnost sama za sebe za sada ne upućuje na bilo kakvu sumnju u objektivnost i nepristranost u postupanju sudaca Županijskog suda u Šibeniku, a ni iz samog prijedloga nije jasno koja bi to okolnost mogla utjecati na nepristranost svih sudaca toga suda.

5. Kako, dakle, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prenošenje mjesne nadležnosti na koje upućuje predlagatelj, njegov prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti trebalo je odbiti i, na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 31. siječnja 2023.