P-165/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. K.-V. d.o.o., V. S., V. S. 159/A,

OIB: …, zastupan po direktoru i zz Anti Kundidu, a ovaj po punomoćniku J. C., odvjetniku u S., pod 2. I. R.-L., vl. O.-a iz V.,

V. bb, OIB: …, pod 3. B. G., vl. O.-a iz G., G. 103A,

OIB: … i pod 4. N. M., vl. O.-a iz T. , T. 221,

OIB:… ovi od 2 do 3 zastupani po punomoćniku J. C., odvjetniku u

S., protiv tuženika H. V., Z., U. grada V. 220, OIB: …, zastupana po odvjetnicima iz O. društva Š. i partneri, j.t.d. iz

Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 14. prosinca 2022. god. u nazočnosti zz tužitelja pod 1., punomoćnika tužitelja od 1 do 4 i zamj. pun. tuženika, dne 28. travnja 2023.god.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju K.-V. d.o.o. iznos od 343.207,91 EUR/2.585.900,00 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto poena,a od 01.08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju I. R.-L. vl. O.-a iznos od 84.614,11 EUR

/637.525,00 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.10.2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju B. G. vl. O.-a iznos od 73.481,98 EUR/553.650,00

kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. 10. 2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju N. M. vl. O.-a iznos od 91.354,83

EUR/688.313,00 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. 10. 2014. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto poena,a od 01. 08.2015. god pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljima iznos od 1.909,75 EUR/14.389,04 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. siječnja 2017. god. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu, za tri postotna poena.

VI. Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parbeni trošak u iznosu od 109.330,41 EUR/823.750,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 28. travnja 2023. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.U tužbi od 12. siječnja 2017. navodi se da tužitelji dugi niz godina u S. polju uzgajaju povrtne kulture. U rujnu 2014. god. pretrpjeli su veliku štetu na povrtnim kulturama u S. polju. U periodu od 20.-og do 29.-og toga mjeseca došlo je do plavljenja većeg dijela S. polja na način da se voda iz meliorativnih kanala prelila na poljoprivredne površine što je u konačnici prouzročilo propadanje povrća i nastanak štete tužitelja. U poslijepodnevnim satima 20. rujna 2014., nakon nevelikih padalina tužitelji su primijetili da kanalska mreža ne funkcionira te da se razina vode u kanalima počela naglo dizati. U večernjim satima toga dana započelo je mjestimično prelijevanje vode iz kanala po oranicama. Slijedećeg dana, u nedjelju, u jutarnjim satima voda se iz kanalske mreže u cijelosti razlila po oranicama, a osim oranica bili su poplavljeni i pristupni putevi. Došlo je do velikog prelijevanja te je na nekim dijelovima oranica i pristupnih puteva voda bila duboka preko četrdesetak centimetara. Voda se s oranica počela povlačiti 23. rujna 2014. u poslijepodnevnim satima dok se sa svih oranica u cijelosti povukla 29. rujna 2014. Padaline koje su prethodile plavljenju nisu bile takve količine i intenziteta da bi prouzročile plavljenje poljoprivrednih površina. Glavni razlog plavljenja je sustavno dugogodišnje zanemarivanje tuženika u održavanju kanalske mreže u Sinjskom polju. Zbog dugogodišnje nebrige s vremenom se pojavilo niz uspora na svim segmentima kanala koji su utjecali na bitno smanjenu protočnost kanala. Osim toga, ponekad i djelatnici tuženikove ispostave Sinj pridonose prelijevanju vode iz kanala na poljoprivredne površine zbog kašnjenja s uključivanjem crpki koje pomažu regulirati razinu vode u kanalima.

1.2.Nadalje se u tužbi navodi da je dugotrajno plavljenje poljoprivrednih površina bitno utjecalo na zasađene kulture na način da su te kulture na većini parcela u cijelosti propale. Tužitelj K. V. d.o.o. na poplavljenim parcelama imao je zasađen krumpir, tikvice,paprike, kupus kasni, kupus crveni, verzet, luk crveni te lubenice. Tužitelj I. R. L. na poplavljenoj parceli imao je zasađen kupus kasni, lubenice te krumpir. Tužitelj B. G. na poplavljenoj parceli imao je zasađen kupus kasni, lubenice te krumpir dok je tužitelj N. M. na poplavljenim parcelama imao zasađene tikvice, lubenice, dinje, kasni kupus, kupus crveni, salatu, krumpir te crveni luk. Tužiteljima nije prvi put da su zbog propusta na strani tuženika pretrpjeli štetu na svojim kulturama. Tužiteljima često znaju poplaviti poljoprivredne površine, međutim, u zadnje vrijeme nije se dogodilo da se voda na oranicama zadržala toliko dugo te da je prouzročila toliku štetu. Upravo je činjenica što su zbog plavljenja pretrpjeli veliku štetu bila povod da pokrenu sudske postupke radi naknade štete. Imajući u vidu navedeno, a poučeni prvotnim lošim iskustvima, tužitelji su pred Općinskim sudom u S., S. službom u S. podnijeli prijedlog radi osiguranja dokaza. Postupak radi osiguranja dokaza vodio se pod brojem R1-51/14( R1-352/15) te je dana 16. listopada 2014. god. izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost suda te vještaka D. B., N. V. te R. P..

Temeljem izvršenog očevida na licu mjesta utvrđena je šteta na poljoprivrednim kulturama nastala plavljenjem vode iz mreže kanala te uzroci nastanka plavljenja. Vještak N.

V. u nalazu i mišljenju od 30. listopada 2014. god. procijenio je štetu na povrtnim kulturama K. V. d.o.o. u iznosu od 2.585.900,00 kn, na kulturama tužitelja I. R. L. u iznosu od 637.525,00 kn, na kulturama tužitelja B. G. u iznosu od 553.650,00 kn te na povrtnim kulturama tužitelja N. M. u iznosu od 688.313,00 kn. Vještak R. P. u nalazu i mišljenju koje je predano na sud dana 16. studenoga 2015. god. ustvrdio da intenzitet oborina nije razlog plavljenja već da je razlog plavljenja poljoprivrednih površina prelijevanje vode iz glavnog kanala prouzročilo nailaskom vodnog vala na kanal koji je već tada bio pun vode. Sustav kanala te ustave i crpne stanice pod nadležnosti je tuženika odnosno V. odjela za slivove južnog Jadrana. Iz nalaza i mišljenja vještaka R. P. nesporno proizlazi da je tuženik odgovoran za pričinjenu štetu. Zbog propusta na strani tuženika, tužiteljima je nastala materijalna šteta, a visina materijalne štete razvidna je iz nalaza i mišljenja vještaka V.. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima štetnik je dužan oštećeniku nadoknaditi svu štetu uključujući i izmaklu dobit. Imajući u vidu da je vještak V. štetu procijenio dana 30. listopada 2014. god. od toga datuma na novčane iznose teče i zakonska zatezna kamata. Osim štete na usjevima tužitelji su imali i štetu u vidu plaćanja sudskih pristojbi, trošak izlaska suda i vještaka na licu mjesta te trošak izrade vještačenja u ukupnom iznosu od 14.389,04 kn.

1.3.Tužitelji predlažu sudu donijeti presudu kojim bi se obvezao tuženik, na ime naknade štete, isplatiti navedene iznose, sve kako je navedeno u točkama I.-V. izreke presude.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelji ničim nisu dokazali postojanje obveze tuženika prema njima. Postojanje pasivne legitimacije tužitelji ne potkrepljuju niti jednim zakonskim člankom već samo na osnovi mišljenja vještaka Petrova koji smatra da je tuženik odgovoran za nastalu štetu. Nadalje, iz tužbe ne proizlazi da je do plavljenja zemljišta došlo zbog toga što tuženik nije uredno obavio neke radove ili ih nije obavio na vrijeme, odnosno redovito. Tuženik se protivi vještačenjima sačinjenim u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1-51/14(352/15). U vještačenju vještaka za područje hidrotehnike R. P. analiza je učinjena na osnovi analognog perioda za 2015. god. Tako vještačenje je u postupnosti nejasno i kontradiktorno, te ne daje pravilnu ocjenu stvari. Osporava i visinu tužbenoga zahtjeva kao previsoko odmjerenu. Budući da u ponašanju tuženika, u njegovom činjenju ili nečinjenju, nema nikakve protupravnosti, onda nema ni tuženikove odgovornosti za nastanak štetnog događaja i za štetu koju su pretrpjeli tužitelji. Oborine koju su prethodile štetnom događaju tuženik nije mogao niti spriječiti niti otkloniti, te su ispunjeni uvjeti za njegovo oslobođenje odgovornosti jer je do štetnog događaja došlo zbog više sile-oborina. Plavljenje u S. polju u rujnu 2014. god. isključivo je prouzročeno padalinama u rujnu kada je palo 118,1 l kiše, a poljoprivredne površine bile su već tijekom srpnja i kolovoza djelomično saturirane. Tako velika količina vode nije bila predvidljiva a tuženik je nije mogao ni spriječiti, t.j. otkloniti iako je redovito i sukladno pravilima struke održavao sve što je u njegovoj nadležnosti. Tuženik se protivi i zatraženim troškovima postupka, kako je to precizirano u točki 5. tužbenoga zahtjeva, jer trošak koji su tužitelji imali ne može biti sastavni dio tužbenoga zahtjeva već ga tužitelji eventualno mogu zatražiti po zaključenju predmetnoga postupka.

3.Sud je, na prijedlog tuženika, o predmetnom parničnom postupku obavijestio tvrtku H. objekti d.o.o. Z., S. cesta 100C, K. radi eventualnog miješanja u parnicu. Navedena tvrtka nije se javila za mješanje u postupak.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa O. suda u S. br. R1- 51/14( R1-352/15) i nalaza i mišljenja sudskog vještaka za hidrotehniku R. P. od 16.11.2015. te sudskoga vještaka u ovlasti poljoprivrede N. V. od 27.11.2014., podataka o padalinama za period ožujak-rujan 2014. u zaobalju HMS Sinjskoga polja, dnevnika aktivnosti vodočuvara i strojara na crpnim stanicama u periodu navodnjavanja priloženoga spisu, Ugovora o zakupu klasa 320-02/12-01/34, ur.br. 2175/01-03-12-01 od 27. 03.2012., pravnoga mišljenja ŽDO u Splitu br. M-DO-10/12 od 21. ožujka 2012., zapisnika o uvođenju u posjed zakupljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. od 02. travnja 2012., izvoda iz posjedovnog lista br. 50. za k.o. T., kat. čest. 2273/1, izjave P. V. od 30.03.2009., Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Ž. S. A., T. "U T.

18.03.2013. godine", ugovor o darovanju klasa 320-2/99-1/29, ur.br. 529-09-99-04/SK "Zagreb, 1.12.1999.", Odluke Vlade Republike Hrvatske o darovanju poljoprivrednih zemljišta u vlasništvu države I. R.-L. i F. G., klasa 945-02/99-03/72,

ur.br. 5030109-99-1 od 23. rujna 1999., zemljišno-knjižnog izvatka za čest. zem. 2653. z.u. 1087. k.o. G., ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, klasa 320-02/10-01/498, ur. br. 525-09-1-0363/10-9 Z. 22. prosinca 2010.", mišljenja DORH broj M-DO-1/11-2 od 09. veljače 2011., izvadak iz katastra za kat. čest. 3660/1 i 3660/2 k.o. Košute, zamolbe Hrvatskih voda-Zagreb dogradonačelnici grada S. za organiziranje sastanka s poljoprivrednicima a u vezi navodnjavanja u S. polju od 29.04.2014., izvještaja o aktivnostima navodnjavanja u S. polju u periodu 19.03.2014.-30.06.2014., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 2653. z.u. 1087. k.o. G., rješenja O. suda u S. br. O-4857/2017 od 16. studenoga 2017., spisa

O. suda u S. br. Pnš-239/12, preslušanjem svjedoka I. H. i A. G.

te preslušanjem zz tužitelja pod 1 i tužitelja od 2 do 4.

5.Stranke su zatražile trošak postupka.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Između parbenih stranaka nije prijeporno, a što proizlazi i iz dokumentacije priložene spisu (stranice 83.- 108. spisa) da su tužitelji aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Nije prijeporno nadalje da je na poljoprivrednom zemljištu u S. polju koje su tužitelji obrađivali došlo, u periodu 20.-23. rujna 2014. do plavljenja.

8.Prijeporna je pasivna legitimacija tuženika te je li do plavljenja obradivih čestica došlo zbog više sile (velike količine kiše koja je pala u periodu od 20. do 23. rujna 2014. na području S. polja) ili zbog propusta tuženika u održavanju kanalske mreže u S. polju.

9.U postupku vođenom pred O. sudom u S., S. službom u S.

pod brojem R1-51/14( R1-352/15) izvedeni su dokazi očevidom na predmetnim nekretninama uz nazočnost suda te vještaka za hidrotehniku i vještaka za oblast poljoprivrede, te vještačenjem po navedenim vještacima.

10.Na okolnost uzroka plavljenja nalaz je izradio sudski vještak za hidrotehniku R. P. i to nakon terenskog obilaska svih predmetnih poplavljenih parcela i pripadnoga dijela melioracijskog sustava u porječju rijeke C. u S. polju. Vještak je izvršio i uvid u raspoloživu dokumentaciju (fotografije plavljenja u vremenu 20. do 24. rujna 2014. i izvješće o oborini-DHMZ) pa je dao stručno mišljenje o plavljenima poljoprivrednih površina.

11.Vještak P. je u nalazu i mišljenju utvrdio da prijeporno plavljenje poljoprivrednih površina, nastalo u periodu 20.-23. rujna 2014., direktno koincidira s padalinama na području S. polja i šireg područja te s prolaskom time formiranog vodnog vala, neutvrđenih obilježja, koritom rijeke C. u tom periodu. Plavljenje se dogodilo prelijevanjem izvjesnih količina iz glavnog kanala melioracijskog sustava. Iz raspoloživih i prezentiranih klimatoloških podataka i komparativnih prikaza stanja toka rijeke C. kroz S. polje rujna 2015.( meteorološki ekvivalent pojave u spornom periodu 20-23.09.2017.) može se zaključiti kako slijedi:

-evidentirani dnevni intenziteti oborina u spornom periodu 20-23 2017. ne spadaju u red ekstrema

-izmjerene oborine u S. polju, prema podacima DHMZ, nikako ne upućuju na pojavu ekstremnih pljuskova koji su mogli dati mase potrebne za efekt navedenih plavljenja ni po volumenu ni po trajanju plavljenja

-vanjske pribrežne bujične vode formirane pri evidentiranim oborinama nisu mogle imati nikakav neuobičajeni utjecaj na tok lateralnim kanalima, odnosno nisu reda veličine kakva mogu stvoriti sporna plavljenja parcela

-prelijevanje iz glavnog kanala uzrokovano je relativno strmim vodenim valom ( nagliji porast vodostaja) C. i raznim faktorima pojave sekvencijskih uspora u glavnom kanalu -volumen vodnog vala koji se u spornom periodu propagirao C. mogao je biti u cijelosti evakuiran koritom rijeke. Komparacije radi među dostupnim podacima sadržan je i zapis vodnog vala iz travnja 2004. čiji hidrogram znatno premašuje veličine iz rujna 2014. naročito po vodostajima te ukupnom volumenu i vremenu trajanja

-vodni val koji je 20-22. rujna 2014. propagacijom C. ušao u glavni kanal( kanal je radio kao "baypass") nije po volumenu takav da nije mogao biti i retencioniran i transportiran kanalom bez prelijevanja.

-predpražnjenje glavnog kanala sa svrhom prijema poplavnog vala nije izvršeno. CS V. u spornom periodu 20-23. 09. 2014. evidentno nije bila u funkciji evakuacije vode iz meliorativnog sustava, a što je jedna od osnovnih funkcija

-radom C. V. mogao se ostvariti režim tečenja i stanja vode u melioranom području koji odgovara redovitom funkcioniranju sustava, odnosno režim rada bez plavljenja.

12.Iako se ne raspolaže s preciznim podacima i parametrima oborina, odnosno obilježja pljuska( ili pljuskova) ukupne dnevne količine, odnosno srednji dnevni intenzitet oborina ne ukazuje na neminovnost plavljenja niti po površini niti po volumenu kakvo je ustanovljeno. Osnovni razlog plavljenja je prelijevanje iz glavnog kanala uzrokovana nailaskom vodnog vala na puni kanal. Lokacije plavljenja to potvrđuju. Natapanjem sekundarnih kanala te prelijevanjem istih došlo je do plavljenja spornih parcela. Vrijeme trajanja poplavljenosti i dosezanje maksimuma cca 48 sati nakon evidentiranih rasta razina u glavnom kanalu potvrđuje činjenicu da je CS V. svo sporno vrijeme bila izvan funkcije i time sustav korespondirao s režimom tečenja C. čime je podržavano stanje poplavljenosti. Svi segmenti sekundarnih kanala time su u potpunosti pod usporom glavnog kanala, a stanje u glavnom kanalu generiralo je i održavalo stanje plavljenja. Dinamika pražnjenja poplavljenog područja ( dugotrajnost) bila je uzrokovana nefunkcionalnim stanjem korita glavnog kanala: neočišćeno korito, formirani nasipi, spuštene i prigušene zapornice na ustavama, neočišćene rešetke na uljevu crpne stanice te zakašnjelo uključenje u rad crpki. Uspori su nastali uslijed stanja u kojemu je znatnije smanjena protočnost kanalom. Zatečeno pogonsko stanje sustava nije bilo odgovarajuće funkcijskoj potrebi te je u superpoziciji s iznenadnošću pojave nailaska vodnog vala C., te propuštanjem mogućnosti pravovremenih manipulacija s vodama u sustavu ( na vodozahvatu i radom C. V.), posebice na glavnom kanalu propuštene su mogućnosti kojima bi se spriječilo sporno plavljenje. Stoga, može se zaključiti da meteorološke prilike nisu razlog plavljenja već ne postupanje sa sustavom na način kako je redovitim radom predviđeno, a za što je preduvjet uredno pogonsko stanje sustava i pravovremen rad odgovornih poslužitelja.

13.Tuženik, koji je osporavao osnovu i visinu štete, protivio se vještačenjima sačinjenim u postupku osiguranja dokaza.

14.U postupku osiguranja dokaza vještak za hidrotehniku R. P. postupio je po nalogu suda, a o očevidu i o odluci suda o izvođenju dokaza obaviještena je protustranka, ovdje tuženik. Vještak koji je sačinio nalaz i mišljenje stručnjak je za oblast na koju se nalaz i mišljenje odnosi, a nalaz vještaka jasno je i logički izložen te je izrađen nakon izvršenog očevida i terenskog obilaska poplavljenih čestica i uvida u potrebnu dokumentaciju. Sud stoga prihvaća nalaz i mišljenje vještaka P. kao objektivne i stručno izrađene. Iz vještva proizlazi da meteorološke prilike nisu razlog plavljenja već stanje sustava natapanja i odvodnje suvišne vode kao i upravljanje tim sustavom. Osnovni razlog plavljenja poljoprivrednih površina prelijevanje je vode iz glavnoga kanala što je prouzročeno nailaskom vodnog vala na već puni kanal. Natapanjem sekundarnih kanala te prelijevanjem istih došlo je do plavljenja nekretnina na kojima su bile zasijane poljoprivredne kulture. Vještak je utvrdio da je vrijeme potrebno da se voda povuče s poljoprivrednih površina (dugotrajnost) bilo prouzročeno nefunkcionalnim stanjem glavnoga kanala što je u izravnoj vezi s propustom tuženika da održava normalno funkcioniranje glavnoga i sekundarnog kanala u S. polju. Korito glavnog kanala bilo je neočišćeno, s formiranim nasipima, zapornice na ustavama bile su spuštene i prigušene, rešetke na ulijevu crpne stanice neočišćene te se zakasnilo u uključivanju u rad crpki. Glede količine oborina, vještak je istaknuo da izmjerene oborine u S. polju, prema podacima DHMZ, nikako ne upućuju na pojavu ekstremnih pljuskova koji su mogli dati mase potrebne za efekt nastalih plavljenja, ni po volumenu ni po trajanju plavljenja.

15.Iz nalaza i mišljenja vještaka R. P. nedvojbeno proizlazi da je odgovornost za plavljenje predmetnih poljoprivrednih površina, a onda i za nastalu štetu na poljoprivrednim kulturama, na strani tuženika. Tuženik je, s obzirom da je nadležan za održavanje čitavog sustava te odgovoran za plavljenje, pasivno legitimiran, suprotno svojem prigovoru.

16.Svjedoci I. H. i A. G. u svojim su iskazima tvrdili da tuženik nije mogao napraviti ništa da spriječi štetu koja je nastala na zemljištu koju su obrađivali tužitelji te da tuženik nije odgovoran za nastanak štete. H. je zaposlenik tuženika a G. je u vrijeme nastanka prijepornog događaja bio zaposlenik tvrtke koja je bila u poslovnom odnosu s tuženikom i radio je na radnom mjestu vodočuvara na prostoru toka rijeke C.. Iskaze oba svjedoka pobija nalaz vještaka P. te izvješće o oborini DHMZ za razdoblje u kojemu se dogodilo plavljenje. Njihovi iskazi u dijelu koji se odnosi na količinu kiše koja je pala u razdoblju od 20. do 23. rujna 2014., na saturaciju tla na zemljištu koje je poplavljeno, nepropusnost tla, čišćenja odnosno očišćenosti odvodnih kanala i rešetaka na crpnim stanicama, stanja ustava, nisu potvrđena ni nalazom vještaka ni podacima iz izvješća o oborinama DHMZ. Nalaz i mišljenje o uzroku plavljenja i nastanku štete dao je sudski vještak, stručnjak za hidrotehniku, koristeći pri ocjeni uzroka sve podatke o oborinama, meliorativnom sustavu u S. polju i sustavu upravljanja vodama na području na kojem se dogodio utuženi događaj. Njegov nalaz i mišljenje su jasni i bez kontradiktornosti te ih svjedoci svojim iskazima, kao ni tuženik svojim tvrdnjama nisu niti u jednom dijelu oborili.

17.Na okolnost visine štete nastale tužiteljima, u postupku pod br. R-51/14( R1- 352/15) nalaze je izradio sudski vještak za poljoprivredu N. V..

18.U odnosu na tuženika pod 1. vještak je utvrdio da se zemljište na kojem se odvija proizvodnja povrtnih kultura a dato je u dugogodišnji zakup tvrtki K.-V. d.o.o. V. S. bb sastoji iz čest. zem. 3660/2, oranica, k.o. K. u površini od 0,378 ha, čest. zem. 2650., or., k.o. G., površine 13,8221 ha, čest. zem. 2651., or., k.o. G., površine 11,7178 ha, čest. zem. 2652. or., k.o. G., površine 10,7511 ha, sveukupno, dakle, 36,6690 ha, i sve to uz godišnju naknadu i dugogodišnji zakup od 39.106,66 kuna. Zemljište je u vlasništvu R. H. i dato je u dugogodišnji zakup kao proizvodno-tehnološka cjelina upravo za poljoprivrednu proizvodnju. Na tom zemljištu, naime, odvijala se poljoprivredna proizvodnja u režiji bivše Poljoprivredne zadruge iz T., te je u kontinuitetu trebalo nastaviti proizvodnju makar u režiji privatnog vlasništva kako bi se dao poticaj i drugim zainteresiranim proizvođačima za proizvodnju hrane. Tvrtka K.-V. d.o.o. u vlasnosti g-dina A. K. svo zemljište je angažirala za proizvodnju povrtlarskih kultura. Zasadio je na čestici zemlje 2653. k.o. G. naziva T. krumpir na površini cca 2,400 ha, a na dijelu čest. zem. 2652. i 2651. k.o. G. naziva S. i U. tikvice i paprike za jesenju berbu i kiseljenje na površini od 13200 m2. Kupusa kasnog zasađeno je na dijelu čest. zem. 2652. k.o. G. naziva S. 22,000 m2. Crvenog kupusa također na dijelu čest. zem. 2652 zasađena je površina od 8.800 m2. Kelj (Verzet) je isto zasađen na površini 8.800 m2. Kupus bijeli kasni isto na č. z. 2652 zasađen je na površini od 45000 m2. Luk crveni na č.z. 2652 i 2651 na površni cca 17000 m2. Lubenice na parceli čest. zem. 2651 zasađene su na površini od 30.000 m2. Sve navedene kulture dobro su se razvijale, obrada izvršena marom dobrog gospodara, te se očekivao veoma dobar urod, a time prihodovna strana bila bi izražena. Mnogi su obilazeći to mini proizvodno područje Sinjskog polja vapili za proizvodnjom na cijelom području. I sam sam obilazeći ta području ljetnih mjeseci ostao uvjeren, da se na području S. polja može odvijati bogata i raznovrsna povrtlarska proizvodnja, tim više što je polje prošarano kanalskom mrežom( glavni i sporedni kanali) u kojima se nalazi voda do odgovarajućeg nivoa, a može se u datom momentu koristiti za natapanje kultura u nedostatku oborinskih voda( i obratno: pravilna i pravodobna manipulacija vodom- bogata žetva i urod). Ovog, pak, ljeta bilo je dosta prirodne oborine. Kiša je topila zemljište i više no što je bilo potrebno. Voda se ipak, nije dugo zadržavala na površini. Biljke su taj kratki vodostaj prebrođavale. I nije bilo ovećih šteta. Međutim, potkraj mjeseca rujna od 20. pa nadalje pale su enormne količine kiše, zemljište presaturirano, kanali puni vode, voda potapa zemljište i na njemu se zadržava desetak dana, na nekim područjima voda stagnira i danom očevida. Dakle, dostatno da biljke uginu. Urod/proizvod nije za upotrebu pogotovo nije za tržište i konkurenciju sa zdravim i razvijenim plodovima povrća. S tako razvijenim kulturama očekivani prinos i prihod tvrtke Kundid-Vojnić d.o.o. očekivao se:

-krumpir namijenjen zimskoj potrošnji 40t/ha odnosno 96 t zasađen na cijeloj površini po prodajnoj/ugovornoj cijeni od 2,0 kn/kg uprihodilo bi se 192.000,00 kn -prinos tikvica na 1,3 ha očekivan 30-40 t dobio bi se prinos od 52.000 kg, a uz cijenu od 4,8 kn/kg prihod bi iznosio 192.000,00 kn

-paprika zasađen na površini 1,32 ha očekivanog uroda 40 t/ha, ubralo bi se 52.000 kg i uz cijenu od 5,0 kn/kg činila bi prihod od 260.000,00 kn

-kupus kasni na površini 2,2 ha i uz prinos od 60 t/ha i cijenu 1,1 kn/kg uprihodilo bi se 145.000,00 kn

-kupus crveni na 0,88 ha s očekivanim prinosom 27.000 kg i cijenom 5,2 kn/kg dao bi prihod od 140.000,00 kn

-očekivani prinos verzeta 0,88 ha i cijenom 4,8 kn/kg uprihodio bi 129.600,00 kn -kupus kasni sa 4,5 ha i prinosom od 60 t/ha, te s cijenom 1,1 kn/kg uprihodio bi 297.000,00 kn

-luk crveni s parcele 1,68 ha prinosom od 45 t/ha i minimalnom cijenom 2,2 kn/kg uprihodio bi 168.000,00 kn

-lubenice zasađene na površini 3,0 ha i očekivanog prinosa 80 t/ha i cijenom 1,2 kn/kg uprihodovalo bi se 388.000,00 kn

Dakle, na angažiranih 17,32 ha ukupni prinos/urod povrtnih kultura iznosio bi cca 954,5 t i uz minimalnu realnu sezonsku cijenu uprihodilo bi se 1.911,000,00 kn. Tvrtka K. V. ugovorila je proizvodnju i isporuku poljoprivrednih kultura roda 2014. godine s PIK-om

V. d.d. iz V.. Ugovorom o poslovnoj suradnji broj pik 5/2014 se predviđa vrsta poljoprivrednih proizvoda, isporuka, površine pod obradom, prinosi po mjesečnim razdobljima, planirane mjesečne količine, termin isporuke itd. Također, tvrtka je sačinila ugovor i sa tvrtkom S. d.o.o. O., Č. ribnjak 17, O., kojim se također ugovara prodaja robe iz cjelokupnog asortimana prodavatelja, dakle proizvođača uz obvezu proizvođača na jedinstveni cjenik, odnosno na najniži sezonski cjenik robe. Međutim, ovog pak ljeta bilo je dosta oborina, kiša je topila zemljište i više no što je bilo potrebno. Voda se prvotno ipak nije zadržavala na površini zemljišta. Potkraj mjeseca rujna o.g. pale su enormne količine kiše, zemljište presaturirano, kanali puni vode, voda nailazi na zemljište pod kulturama i na njemu se zadržava 10-ak dana dostatno da kulture propadnu. To područje izgledalo je kao jezero. Voda se nije povlačila zbog čega je došlo do uginuća i nestanka svih kultura. Tek manji dio ploda je sačuvan( kupus npr.). Otužno je bilo to gledati, jer propada cijeli uloženi trud. Danom očevida voda se povukla, no plodovi su uglavnom popadali na zemlju. Sporadično održiva jezerca. Naknadni pokušaj vađenja krumpira i ubiranja kupusa nije uspio, a ono što je izvađeno je neupotrebljivo za bilo koju upotrebu. Dakle, isporuka artikala navedenim tvrtkama s kojima je sklopljen poslovni odnos je izostala u cijelosti. Plod nije za upotrebu, pogotovo nije za tržište i konkurenciju sa zdravim i razvijenim plodovima povrća drugih proizvođača. Stoga je mišljenja, da je najveći dio proizvodnje trajno uništen( cca 90%), pa izraženi prihod predstavlja ukupnu 90- postotnu štetu. ili 1.719.900,00 kn. Također, zbog neostvarenog prihoda i utrošena sredstva prilikom organiziranja proizvodnje čine dijelom uvećanu nastalu štetu. tu navodim nabavu sjemena, sadni materijal, gnojidbu, zaštitna sredstva, skladištenje robe i sredstava, prijevoz, uloženi rad pritom itd. Uz pretpostavku da su minimalna sredstva utrošena za odnosnu proizvodnju na nivou od 40.000 kn/ha, to na 17,32 ha zapada 692.800,00 kn uvećano za 25% PDV-a. Sveukupno izražena šteta na povrtlarskoj proizvodnji kod firme K. " d.o.o. V. S. iznaša 2.412.700,00 kn. Na utrošena sredstva od 692.800 kn plaćen je PDV 25%, dakle ukupno 866.000,00 kn, te sveukupna šteta iznaša 1.719.900+866.000=2.585.900,00 kn.

19.U odnosu na tuženika pod 2. vještak V. je utvrdio da je čestica zemlje 2653. zvana M., oranica, k.o. G., u vlasništvu i posjedu I. R.-L. iz G., koji s obitelji osniva OPG, Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. To zemljište bilo je do 23. rujna 1999. godine vlasništvo Republike Hrvatske. Tog dana sklopljen je Ugovor o darovanju kojim Vlada Republike Hrvatske donosi Odluku br. 5030109-99-1, klasa 945- 02/99-03/72 od naznačenog datuma kojim se sklapa Ugovor o darovanju ½ čestice zemlje 2653. zv M. k.o. G. u površini 10 ha 68 ari 42 m2 zk. ul. br. 1087, oranica I klase I. R.-L. iz G., hrvatskom branitelju, a koji se obvezuje, čak što više je dužan obradivo zemljište održavati sposobnim za poljoprivrednu proizvodnju. Daroprimatelj, dakle, s obitelji osniva OPG i marom dobrog gospodara zemljište privađa proizvodnji povrtlarskih kultura. Na darovanom dijelu parcele sadi:

-kupus kasni na površini od 22.500 m2 očekujući prosječni prinos od 60 t/ha, odnosno ukupno 135.000 kg/2.25 ha što bi uz cijenu 1,1 kn/kg prihod iznašao 148.500,00 kn, potom -lubenice na dijelu ostataka zemljišta u površini 30.000 m2 očekujući 80-ak t/ha, ukupno cca 240.000 kg i uz cijenu od 1.2 kn/kg uprihodio bi 288.000,00 kn. -krumpir je zasađen na površini 11.250 m2 s očekivanim prinosom od 45.000 kg i cijenom 2,0 kn/kg uprihodovilo bi se 90.000,00 kn.

Dakle, ukupno se očekivao prinos i prihod od kupusa, lubenice, krumpira oko 420.000 kg prinosa i uz naznačenu veleprodajnu cijenu 526.500,00 kn prihoda. Za tu uprihodovnu vrijednost potrebno je odbiti materijalne rashode,( radna snaga, prijevoz, prehrana, manipulacija, kalo i sl.), te bi realna direktna šteta iznosila 447.525,00 kn. U ljetnim mjesecima te godine padavina je bilo više negoli što je uobičajeno za to vrijeme što je rezultiralo dobrim urodom, shodno tome i prihodom. Međutim, potkraj mjeseca rujna klimatske prilike se još više pogoršavaju, pada ogromna količina kiše i zemljište se nalazi pod vodom. Izgrađena kanalska mreža u Sinjskom polju nije odvela vodu s odnosnog zemljišta, te je ono postalo jezero. Voda se zadržava 10-15 dana. U takvim okolnostima nije se moglo pristupiti kulturama na zemljištu. I danom očevida zemljište presaturirano nije dopuštalo bilo koju aktivnost u vezi kultura. Biljke su istrunule. Kupus uglavnom nije za upotrebu, lubenice pogotovo. Za organizaciju navedene proizvodnje smatra se utrošak cca 190.000,00 kn, tako da ukupno nanesena šteta na OPG-u iznaša (447.525+190.000 kn) 637.525,00 kn. Stoga, mišljenja sam da je OPG-u I. R.-L. nanesena stvarna šteta od prirodne nepogode i to:

-šteta u direktnoj proizvodnji zbog neostvarenog prihoda procjenjuje se na 447.525,00 kn -a za datu proizvodnju utrošak sredstava procijenjen na 190.000,00 kn

Sveukupna šteta cijeni se na 637.525,00 kn.

Napomena: Nastala šteta je istoznačna neostvarenom prihodu uvećanom za troškove organizacije za odnosnu proizvodnju. Osobni rad je u funkciji ukupnog prihoda.

20.U odnosu na tuženika pod 3. vještak je utvrdio da je čestica zemlje 2653. zvana M., oranica, k.o. G., u vlasništvu i posjedu G. F. i B. koji s obitelji osnivaju OPG, Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. To zemljište bilo je do 23. rujna 1999. godine vlasništvo Republike Hrvatske. Tog dana sklopljen je Ugovor o darovanju kojim Vlada Republike Hrvatske donosi Odluku br. 5030109-99-1, klasa 945-02/99-03/72 od naznačenog datuma kojim se sklapa Ugovor o darovanju ½ čestice zemlje 2653. zv M. k.o. G. u površini 10 ha 68 ari 42 m2 zk. ul. br. 1087, oranica I klase F. G.

iz G., hrvatskom branitelju, a koji se obvezuje, čak što više je dužan obradivo zemljište održavati sposobnim za poljoprivrednu proizvodnju. Daroprimatelj, dakle, s obitelji osniva OPG i marom dobrog gospodara zemljište privađa proizvodnji povrtlarskih kultura. Na darovanom dijelu parcele sadi:

-kupus kasni na površini od 22.500 m2 očekujući prosječni prinos od 60t/ha, odnosno ukupno 135.000 kg/2,25 ha što bi uz cijenu 1,1 kn/kg prihod iznašao 148.500,00 kn, potom -lubenice na dijelu ostatka zemljišta očekujući 80-ak t/ha ukupno cca 250.000 kg i uz cijenu od 1.2 kn/kg uprihodio bi 300.000,00 kn. Dakle, ukupno se očekivao prinos i prihod od kupusa i lubenice oko 385 t prinosa i uz naznačenu veleprodajnu cijenu 448.500,00 kn prihoda. Za tu uprihodovnu vrijednost potrebno je odbiti materijalne rashode( radna snaga, prijevoz, manipulacija, kalo i sl.) te bi realna direktna šteta iznosila 403.650,00 kn. U ljetnim mjesecima t.g. padavina je bilo više negoli što je uobičajeno za to vrijeme što je rezultiralo dobrim urodom, shodno tome i prihodom. Međutim, potkraj mjeseca rujna klimatske prilike se još više pogoršavaju, pada ogromna količina kiše i zemljište se nalazi pod vodom. Izgrađena kanalska mreža u Sinjskom polju nije odvela vodu s odnosnog zemljišta, te je ono postalo jezero. Voda se zadržava 10-15 dana. U takvim okolnostima nije se moglo pristupiti kulturama na zemljištu. I danom očevida zemljište presaturirano nije dopuštalo bilo koju aktivnost u vezi kultura. Biljke su istrunule. Kupus uglavnom nije za upotrebu, lubenice pogotovo. Za organizaciju navedene proizvodnje smatra se utrošak cca 150.000,00 kn, tako da ukupno nanesena šteta na OPG-u iznaša 553.650,00 kn. Stoga, mišljenja sam, da je OPG-u G. B. nanesena stvarna šteta od prirodne nepogode i to:

-šteta u direktnoj proizvodnji zbog neostvarenog prihoda procjenjuje se na 403.650,00 kn -a za datu proizvodnju utrošak sredstava procijenjen na 150.000,00 kn Sveukupna šteta cijeni se na 553.650,00 kn

Napomena: Nastala šteta je istoznačna neostvarenom prihodu uvećanom za troškove organizacije za odnosnu proizvodnju. Osobni rad je u funkciji ukupnog prihoda.

21.Glede tuženika pod 4. vještak utvrđuje da je čestica zemlje 1966, oranica, k.o. T., površine 16,7148 ha locirana podno naselja T. u S. polju u vlasništvu

Republike Hrvatske i dato je u zakup N. M. iz T. na vrijeme od 20

godina uz godišnju prinadležnost (godišnju cijenu zakupa) od 18.000 kuna. On osniva OPG( Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo) i na tom zemljištu uzgaja razne povrtlarske kulture i Ugovorom ih isporučuje tvrtkama za veleprodaju poput Poljoprivredne zadruge Sinjanka Turjaci s kojom uzgred ima Ugovor o dugoročnoj suradnji i isporuci proizvedenih artikala po veleprodajnoj sezonskoj cijeni, te sa Zagrebačkom tvrtkom V. Z. d.o.o., S. avenija bb s kojom je također sklopljen Ugovor o kupoprodaji i isporuci robe pod br. 1/14 kojim se OPG Nenada Markovića obvezuje da će kupcu V. Z. d.o.o. isporučiti/isporučivati robu t.j. proizvode iz svog asortimana na osnovi narudžbenice i prema specifikaciji, a da će se cijena proizvoda odrediti prema cijenama robe/proizvoda na tržištu isključivo važeća, tjedna cijena franko istovareno. Ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme, a ovaj aktualni je po br. 1/14. U isto vrijeme proizvođač N. M., odnosno OPG N. M. se obvezuje pod punom materijalnom i krivičnom odgovornošću, da će proizvodi isporučeni navedenoj tvrtki udovoljavati zakonodavnim uvjetima vezanim uz higijensku i dakako zdravstvenu ispravnost proizvodnih artikala. Proizvodi su uzgojeni prema pravilima "Dobre poljoprivredne prakse", sigurne upotrebe sredstava za zaštitu bilja, skladištenja, prijevoza i distribucije i da ne sadrže nepoželjne i zabranjene tvari u količinama većim od dozvoljenih shodno Pravilniku o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla. Čestica zemlje 2273/1 k.o. T. pod nazivom P. u vlasništvu i posjedu župe/crkve S.. A. iz T. u površini 3,8837 ha također je dana u zakup na vrijeme od 5 godina g-dinu N. M. u svrhu istovjetne proizvodnje.

Očevidom se da ustvrditi da se proizvodnja povrtnih kultura odvijala dobro na ukupno (16,7148 ha+3,8837) 20,5985 ha, na tom zemljištu bilo je zasađeno:

1. tikvica 8.000 komada na površini 12.500

m2 2. lubenica 2.400 kom. na površini 2.500

m2 3. kupusa 50.000 kom. na površini

12.000 m2 4. kupusa 25.000 kom. na

površini 5.760 m2 5. kupusa 5.000 kom. na

površini 1.200 m2

6. crvenog kupusa 17.000 kom. na površini 3.600

m2 7. kupusa 25.000 kom. na površini 5.760 m2 8.

kupusa 25.000 kom. na površini 5.760 m2 9. salate

25.000 kom. na površini 2.400 m2 10.salate 60.000

kom. na površini 5.760 m2

11.krumpira zasađeno 15.000 m2

12.crvenog luka, kapule, površine 4.000 m2

Neki artikli poput glavatog kupusa zasađeni su na više odvojenih površina u zavisnosti od dospijeća na tržište u ukupnoj površini 30.480 m2. Ukupno je aktivno angažirano cca 60.000 m2 površine na obje čestice zemlje. Sve navedene kulture dobro su se razvijale, obrada vršena marom dobrog gospodara, te se očekivao dobar urod. Tijekom ljetnih mjeseci palo je dosta oborina. Dolazilo je do plavljenja dijela površina, no voda se nije dugo zadržavala na zemljištu. Međutim, potkraj mjeseca rujna t.g. pale su enormne količine oborine na cijelom području S. krajine, pa i cijele Hrvatske, zemljište ranije presaturirano vodom ima za posljedicu plavljenje svih površina na odnosnom području. Voda se zadržala desetak i više dana, pa čak i danom očevida dalo se primijetiti na nekoliko lokacija stagnirajuće vode, jezerca. Izgrađeni kanali u Sinjskom polju, naime, nisu mogli odvesti tu silnu količinu vode, bilo zbog plitkoće ili zbog zaraslosti trstikom i dr. korovskim biljem. Voda je, dakle, preplavila zemljište, činilo se poput jezera. Baš tih 10-15 dana stagnacija vode na površini, a potom i presaturiranošću zemljišta danima iza, biljke su uginule s njima i urod, plodovi su, naime, popadali na zemlji, neupotrebljivi za tržište i prehranu. Prije plavljenja nešto se uroda iskoristilo npr. dijelom rani kupus i krumpir, tako da se može smatrati, da je tržištu isporučeno ccs 10% vrijednosti razvijane proizvodnje. Stoga sam mišljenja, da je OPG-u N. M. iz T. nanesena šteta prirodnim putem na cca 90%

ukupnog prihoda i to kako slijedi:

-na urod tikvica od cca 40.000 kg uz prosječnu cijenu 4,0kn/kg uprihodilo bi se 160.000,00 kn

-na urod dinje od 11.000 kg i ugovorenu cijenu šteta iznosi 66.000,00 kn -na urod kupusnjača( sav kasni kupus) evidentna šteta se procjenjuje na 241.400,00 kn -kupus crveni čini neostvareni prihod 62.000,00 kn

-salata, pak, na obje parcele čini neostvareni prihod 198.100,00 kn

Ukupna prouzročena šteta od poplave i neostvarenog prinosa i prihoda cijeni se na 717.750,00 kn. Uračunavši međutim za datu proizvodnju neizostavne troškove za tu proizvodnju, kao: izbor sjemena, sadnica, skladištenje, radna snaga/izvršeni rad, prijevoz, prehrana, kalo i sl, stvarna šteta u tehnološko proizvodnom smislu realno iznosi 917.750,00 kn. Međutim, za datu proizvodnju nije upotrebljena radna snaga za ubiranje podina, troškovi dotura i prijevoza, prehrana, sortiranje i skladištenje( eventualno) amortizacija, kalo robe, roba dijelom neupotrebljiva za tržište i sl., te se sveukupna stvarna šteta cijeni na 688.313,00 kn.

22.Iz nalaza i mišljenja vještaka V. proizlazi da je šteta na povrtnim kulturama K.-V. d.o.o. u iznosu od 2.585.900,00 kn, na kulturama tužitelja pod 2 I. R.-L. u iznosu od 637.525,00 kn, na kulturama tužitelja pod 3 B. G. u iznosu od 553.650,00 kn, te na povrtnim kulturama tužitelja pod 4 N. M. u iznosu od 688.313,00 kn. Nalaz i mišljenje vještaka V. sud je kao stručan i objektivan prihvatio u cijelosti te smatra utvrđenim da je na poljoprivrednim kulturama tužitelja od 1 do 4 nastala šteta u iznosima koje je procijenio vještak poljoprivredne struke. Ti iznosi su, a s obzirom na odgovornost tuženika za nastalu štetu, dosuđeni tužiteljima sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. listopada 2014. god., kao od dana kada je izvršena procjena štete.

23.Sud smatra osnovanim i potraživanje tužitelja iz toč. 5. tužbenog zahtjeva jer je to šteta koja je također tužiteljima nastala, s obzirom da su morali platiti izlazak suda na lice mjesta i trošak vještačenja u postupku radi osiguranja dokaza. Budući da je tuženik odgovoran za nastalu štetu tužiteljima na poljoprivrednim površinama, onda je njegova odgovornost i za troškove koje su tužitelji imali u postupku br. R1-51/14( R- 352/15). Zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od 14.389,04 kn određena je počev od dana podizanja tužbe odnosno od 12. siječnja 2017. god.

24.Tuženik je odgovoran za štetu nastalu tužiteljima i obvezan im je tu štetu nadoknaditi sukladno odredbama čl. 107. i čl. 123. Zakona o vodama ( Narodne novine br. 153/09, 56/13) te odredbama čl. 1045., 1046. i 1085. Zakona o obveznim odnosima( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11).

25.Odluka o trošku temelji se na toč. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

26.Tužiteljima je priznat trošak za sastav tužbe, pristup na 7 ročišta i sastav dva obrazložena podneska, po 4500 bodova, ukupno 45 000 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV, 5.000,00 kn pristojbe tužbe i 5.000,00 pristojbe presude to je dalo dosuđeni iznos troška od 109.330,41 EUR/823.750,00 kn.

U Splitu, dne 28. travnja 2023.god.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u pet primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis