Poslovni broj: 10. Pp -1613/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1715-1/2020 od 18. kolovoza 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: M. B., OIB: ., sin pok. N. i pok. majke M. dj. V., rođen ... u K., sa prebivalištem u K. N., SSS, pomorac, HRVI umirovljenik, sa mj. mirovinom oko 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

I.

k r i v  j e

b/ što je 26. srpnja 2020. u 16:45 sati u S., S. Ulica kućni broj ..., upravljao osobnim vozilom marke M. registarske oznake ST ..., a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,03 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna), u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni:

M. B. (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

a/ "što je dana 26.07.2020. godine u 16:45 sati u mjestu S., ulica S. ULICA kućni broj ... kao VOZAČ vozila M1 marke M. registarske oznake ST ..., upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA, već nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja,"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

c/ " što je dana 26.07.2020. godine u 16:45 sati u mjestu S., ulica S. ULICA kućni broj ... kao VOZAČ vozila M1 marke M. registarske oznake ST... upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,

d/ " što je dana 26.07.2020. godine u 16:45 sati u mjestu S., ulica S. ULICA kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 marke M. registarske oznake ST ... upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 163. stavak 8., članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke M. registarske oznake ST ... u S., ali da nije istina da se ne bi zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice "Stop policija". Naime, da je jasno vidio policijsku patrolu koja da je bila s desne strane na proširenju gdje je ujedno i zavoj na cesti, ali da nije vidio odnosno policijski službenik da mu je bio okrenut leđima i isti da ga ni na koji način nije zaustavljao dok je prolazio pored njega, a tek kad ga je već prošao u unutarnjem retrovizoru vozila da je vidio da ovaj policijski službenik maše palicom "Stop policija", ali da je smatrao da ne maše njemu s obzirom da ga je već prošao. Inače, nikad da ne koristi sigurnosni pojas kada upravljam vozilom jer da mu je liječnik opće medicine preporučio da se ne veže sigurnosnim pojasom zbog bolesti odnosno dijagnoza koje su mu postavljene, a o čemu je u spis priložio pismo liječnika dr. A. K. Nakon što je prošao predmetne prigode policijsku kontrolu, da se parkirao u navedenoj ulici te da je bio izvan vozila u trenutku kada mu je pristupio policijski službenik na motoru, a isti da je bio krajnje neprofesionalan prema njemu, da može reći da ga je vrijeđao i prijetio mu, a potom da mu je naredio da pođe s njim vozilom do policijske kontrole odnosno punkta gdje su policijski službenici vršili kontrolu prometa, on da ga je poslušao i vozilom došao do ovog punkta i tada da je po njegovoj naredbi izašao iz vozila, došao do službenog policijskog vozila u kojem da se nalazio drugi policijski službenik koji da ga je pitao prvo knjižicu vozila po koju da je otišao do označenog vozila jer se ista nalazila u tom vozilu, a nakon toga da ga je isti pitao osobnu i vozačku koje da su mu se također nalazile u označenom vozilu, no ovaj policijski službenik da mu nije dozvolio da ode po vozačku i osobnu iskaznicu koje su mu bile u vozilu govoreći mu da je uhićen, a na kraju da nije bio uhićen. Dakle, da smatra da je on predmetne prigode imao i vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik A. B., pročitana je preslika uputnog pisma liječniku dr. A. K., dr. med. liječnika obiteljske medicine od 18. lipnja 2021. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni za okrivljenika od 28. travnja 2023.

3.1. Svjedok policijski službenik A. B. u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena doista ne može sjetiti predmetnog događaja, a niti na ročištu prisutnog okrivljenika. Naime, kada pogleda na ročištu prisutnog okrivljenika da se ne sjeća nikakvog događaja vezanog za njega, a niti da bi prema njemu službeno postupao. Na poseban upit svjedok je naveo kako u pravilu kada vrše rutinsku kontrolu prometa, policijski službenici postupaju u paru, a tko je predmetne prigode postupao u službi s njim da se zbog proteka vremena ne može sjetiti, a obzirom da je od predmetnog događaja proteklo skoro tri godine.

3.2. Iz preslike označenog uputnog pisma liječnika razvidno je da u istom u rubrici napomena stoji: "Glede oboljenja Hodginova tumora i povećanje linfnih čvorova i psihičkog stanja, pacijentu ne preporučan vezanje sa pojasom za vezanje uz adekvatnu vožnju i ponašanje u prometu".

3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode tijekom upravljanja označenim osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je propisao proizvođač istog, a s obzirom da okrivljenik nikad kada upravlja vozilom ne koristi sigurnosni pojas. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode bio oslobođen obveze korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje s obzirom da se isti u svojoj obrani pozivao da mu je liječnik opće medicine preporučio da se ne veže sigurnosnim pojasom zbog bolesti odnosno dijagnoza koje su mu postavljene. Također je sporno i to je li okrivljenik počinio i ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim aktom.

5. Odredbom članka 3. stavak 1. Pravilnika o postupku, uvjetima i načinu izdavanja uvjerenja osobama koje iz zdravstvenih razloga ne moraju koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11) propisano je da osoba koja iz zdravstvenih razloga ne može koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu, podnosi zahtjev izabranom doktoru primarne zdravstvene zaštite za izdavanje Uvjerenja o nemogućnosti korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje u motornom vozilu iz zdravstvenih razloga, na obrascu koji je tiskan u Prilogu broj 1. ovoga Pravilnika i čini njegov sastavni dio. Odredbom stavka 2. istog članka navedenog Pravilnika propisano je kako zdravstveni razlog iz stavka 1. tog članka može biti privremeni ili trajni.

Odredbom članka 4. istog Pravilnika propisano je da ako je zdravstveni razlog iz članka 3. tog Pravilnika ocijenjen kao privremen, u Uvjerenju o nemogućnosti korištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje u motornom vozilu iz zdravstvenih razloga obvezno se upisuje rok na koji se Uvjerenje izdaje.

6. S obzirom da označeno uputno pismo liječnika nije sastavljeno sukladno navedenom Pravilniku o postupku, uvjetima i načinu izdavanja uvjerenja osobama koje iz zdravstvenih razloga ne moraju koristiti sigurnosni pojas tijekom vožnje u motornom vozilu, a osim toga označeno uputno pismo liječnika izdano je tek nakon počinjenja predmetnog prekršaja (18. lipnja 2021.), sud označeno uputno pismo liječnika nije prihvatio pravno relevantnim dokazom na temelju kojega bi okrivljenika oslobodio od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 163. stavak 1. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarske oznake ST615 MB, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač čime je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te je sud kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja, izostanak štetne posljedice kao i težinu počinjenog prekršaja koji s obzirom na propisanu visinu kazne predstavlja blaži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama te je vođeno računa i o zdravstvenom stanju okrivljenika, odnosno da isti boluje od Hodginova tumora i povećanje linfnih čvorova dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljeniku te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

10. Što se tiče preostalih prekršajnih djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljaju na teret, a činjenično opisanih i pravno označenih kao pod točkama a/, c/ i d/ izreke presude pod II., sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio ista djela.

11. Naime, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnih prekršaja, a ispitani se svjedok-policijski službeni Andrija Bilokapić, koji je inače u označenom optužnom aktu naveden kao uredujući policijski službenik koji je predmetne prekršaje utvrdio, ne sjeća niti predmetnog događaja niti okrivljenika, a niti da bi ikada prema okrivljeniku službeno postupao, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih dokaza kojima bi se mogla otkloniti proturječnost između obrane okrivljenika i navoda iz označenog optužnog akta, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa je sud postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za djela činjenično opisana i pravno označena kao pod točkama a/, c/ i d/ izreke presude pod II. smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio ista djela.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 28. travnja 2023.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić