Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž Ovr-619/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, Z.1 , OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. B., V. K., A. C., L. Ć., M. P., J. P., M. T., A. H., T. P. i D. V., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o., protiv I. ovršenika R. J., OIB: …, II. ovršenika T. J., OIB: … i III. ovršenika K. J., OIB: …, svi iz Z.2 , koje sve zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z. , radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1368/2022-2 od 3. siječnja 2023., 28. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1368/2022-2 od 3. siječnja 2023. (kojim se usvaja prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 1. prosinca 2022. i odgađa ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem P-1269/2021 radi nedopuštenosti ovrhe) te se prijedlog za odgodu ovrhe od 1. prosinca 2022. u tom dijelu odbacuje.

II. Nalaže se I. ovršeniku R. J., II. ovršeniku T. J. i III. ovršeniku K. J. naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 847,35 eura[1] / 6.384,37 kuna, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 1.043,65 eura[2] /7.863,38 kuna, odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe od 1. prosinca 2022. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-1269/2021, radi nedopuštenosti ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže prije svega prijedlog za odgodu odbaciti kao nedopušten, podredno rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe s PDV-om u ukupnom iznosu od 1.891,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud usvaja prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, cijeneći da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, s obrazloženjem da je pred istim sudom 23. studenog 2022. donesena nepravomoćna odluka pod poslovnim brojem P-1269/2021 kojom se predmetna ovrha djelomično proglašava nedopuštenom (za iznos zateznih kamata na iznos glavnice od 81.807,29 eura od 29. ožujka 2018. pa do isplate, za iznos dospjelih redovnih kamata od 1.531,30 eura i za iznos dospjelih zateznih kamata od 39.851,72 eura, sve u kunskoj protuvrijednosti te za iznos troškova od 11.137,60 kuna s pripadajućimm zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2018. do isplate, kao i dospjelih zateznih kamata na te troškove u iznosu od 1.884,19 kuna) te da su ovršenici uložili i izvanredni pravni lijek na odluku Županijskog suda u Splitu od 7. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda istoga suda br. P-1054/2019 kojom se odlučivalo o ništetnosti isprave na temelju koje je je određena predmetna ovrha, cijeneći da bi provedbom ovrhe na nekretnini koja je predmetom ovrhe, za ovršenike nastala nenadoknadiva šteta jer se radi o domu ovršenika u kojem isti žive.

5. Ovrhovoditelj u žalbi upire na počinjenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, uz tvrdnju da je u ovom postupku već pravomoćno odlučeno o sadržajno identičnom prijedlogu za odgodu. Pored navedenog, ovrhovoditelj žalbenim prigovorima ističe da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. st.1. OZ-a, uz tvrdnju da ovršenici nisu dokazali da bi im provedbom predmetne ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, posebice imajući u vidu da je tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom u većem dijelu odbijen kao neosnovan, dok je usvojen za iznos koji je neznatan u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja, tvrdeći i to da ovršenici navode o predmetnoj nekretnini kao jedinoj nekretnini, nisu ničim dokazali, ističući tvrdnje i o tome da Ugovor temeljem kojeg je pokrenut predmetni postupak, nije potrošački ugovor, radi čega na isti nisu primjenjive odluke suda Europske unije na koje se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj odluci te da su ovršenici dobrovoljno pristali da se potraživanje iz Ugovora osigura hipotekom na predmetnoj nekretnini.

6. Ispitujući pobijano rješenje iz razloga propisanih odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, koja odredba se u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje razloge se pazi po službenoj dužnosti, imajući u vidu i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud utvrđuje da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, na koju povredu žalbenim navodima ukazuje i ovrhovoditelj.

7. Naime, iz predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-782/2018-3 od 22. svibnja 2018., određena ovrha na nekretnini suvlasništvo ovršenika, na temelju ovršne isprave - Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. … od 7. kolovoza 2006., sklopljenog između pravnog prednika tužitelja E. & S. bank d.d. R., kao vjerovnika i I. G. J. d.o.o., Z.1 , kao dužnika te pravnih prednika ovršenika, L. i Z. J., kao ranijih vlasnika predmetne nekrtetnine i protivnika osiguranja, solemniziranog kod javne bilježnice V. P. iz Z.1 pod poslovnim brojem OU-1084/06-01 dana 11. kolovoza 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja proizašle iz dva Ugovora o kreditu (Ugovora o dugoročnom kreditu od 21. rujna 2009. temeljem kojeg ovrhovoditelj potražuje iznos od 123.190,31 eura u protuvrijednosti kuna na dan plaćanja i iznos od 13.021,79 kuna te Ugovora o kratkoročnom kreditu od 26. siječnja 2010. temeljem kojeg ovrhovoditelj potražuje iznos od 14.703,69 eura u protuvrijednosti kuna na dan plaćanja i iznos od 282,62 kuna) te radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka dosuđenih ovrhovoditelju u iznosu od 5.050,00 kuna, i to ovrhovoditelju kao pravnom sljedniku ranijeg vjerovnika (E. & S. bank d.d. R.), koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Gž Ovr-714/2018 od 8. studenog 2018.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi i to da je nekretnina koja je predmetom ovoga ovršnog postupka, u naravi stambeni objekt s pripadajućim zemljištem, na adresi u Z.2 , za koju nekretninu je zaključkom istoga suda poslovni broj Ovr-782/2018-72 od 21. siječnja 2021., određena prodaja elektroničkom javnom dražbom putem Financijske agencije (list 197-198 spisa), nakon čega su ovršenici podneskom od 1. srpnja 2021. (list 205 spisa), predložili odgodu ovrhe pozivajući se na parnični postupak koji se vodi pred istim sudom pod brojem P-1054/2019 (radi utvrđenja da tražbina ovrhovoditelja ne postoji i radi brisanja postojeće hipoteke u korist ovrhovoditelja), uz tvrdnju da ukoliko bi ovršenici uspjeli u tom parničnom postupku, da bi im tada nastala nenadoknadiva šteta s obzirom na to da žive u predmetnoj kući koja im je jedini dom, da bi zatim podneskom od 2. srpnja 2021. ovrhu predložili odgoditi i pozivom na pokrenuti postupak za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, također uz tvrdnju o nastanku nenadoknadive štete, predlažući ovrhu odgoditi do okončanja predmetnog postupka.

9. Oba navedena prijedloga za odgodu ovrhe su odbijena rješenjem poslovni broj Ovr-782/2018-86 od 12. srpnja 2021. (list 227-130 spisa), koje rješenje je po žalbi ovršenika preinačeno odlukom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr- 644/2021-3 od 13. siječnja 2022. (list 302-306 spisa) te je određena odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-1054/2019., nakon čega je presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 1073/2022 od 7. rujna 2022., okončan navedeni parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-1054/2019., odbijanjem postavljenog tužbenog zahtjeva (glavnog i eventualnog) te je rješenjem od 4. studenog 2022. ovrha nastavljena rješenjem o nastavku postupka pod poslovnim brojem Ovr-782/2018-118 od 4. studenog 2022. (list 343-344 spisa), a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž Ovr-405/2022 od 21. prosinca 2022. (list 384-386 spisa).

10. U prijedlogu za odgodu od 1. prosinca 2022. o kojem se odlučivalo pobijanim rješenjem (list 350-352 spisa), ovršenici se pozivaju na to da je parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-1054/2019., pravomoćno dovršen, međutim da su 15. studenog 2022. ovršenici podnijeli izvanredni pravni lijek protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1073/2022 od 07. rujna 2022., ponavljajući kao i u prethodnom prijedlogu za odgodu, da u predmetnoj nekretnini žive ovršenici s obiteljima te da nemaju druge nekretnine u kojoj bi mogli stanovati i da bi se provedbom ovrhe povrijedilo njihovo ustavno pravo iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske te konvencijsko pravo iz čl. 8. EKLJUP kojima se uređuje pravo na dom i pravo na zaštitu obitelji i obiteljskog života, čime bi im nastala nenadoknadiva šteta, pozivajući se i na pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji se vodi u predmetu br. P-1269/2021, gdje je donesena prvostupanjska presuda kojom je djelomično proglašena nedopuštenom ovrha koja se provodi u ovom ovršnom postupku, pa s obzirom na postojanje nepravomoćne presude u predmetu P-1269/2021, smatraju kako su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, slijedom čega predlažu odgoditi ovrhu do odluke o izvanrednom pravnom lijeku u parničnom postupku P-1054/2019 i do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu P- 1269/21.

11. Dakle, iz svega naprijed obrazloženog slijedi da su ovršenici već podneskom od 2. srpnja 2021. predložili odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu P-1269/21. pozivom na nastanak nenadoknadive štete (jer žive u predmetnoj kući koja im je jedini dom), koji prijedlog za odgodu su iz istih razloga stavili i podneskom od 1. prosinca 2022. o kojem se odlučivalo pobijanim rješenjem.

12. Iz svega naprijed obrazloženog proizlazi da u konkretnom slučaju pobijana prvostupanjska odluka poslovni broj Ovr-782/2018-86 od 12. srpnja 2021. (list 227- 130 spisa), kojom se već odlučivalo o prijedlogu za odgodu od 2. srpnja 2022. (do okončanja postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1269/2021, kojom je predmetna ovrha djelomično proglašena nedopuštenom nepravomoćnom presudom poslovni broj P-1269/2021), u tom dijelu nije preinačena odlukom drugostupanjskog suda od 13. siječnja 2022., mada je i u tom dijelu ožalbljena. To stoga što je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-644/2021-3 od 13. siječnja 2022. (list 302-306 spisa), usvojena žalba ovršenika i preinačeno prvostupanjsko rješenje samo u odnosu na prijedlog za odgodu do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi kod istog suda pod brojem P-1054/2019 (tako da je određena odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja navedene parnice P-1054/2019), dok istom odlukom izrekom nije odlučeno i o prijedlogu za odgodu ovrhe do okončanja postupka za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom u predmetu P-1269/2021, mada je isti prijedlog drugostupanjski sud razmatrao prilikom odlučivanja o žalbi ovršenika, iz čega pak proizlazi da je drugostupanjski sud propustio odlučiti o tom dijelu pobijanog rješenja, pa kako ovršenici u za to zakonom propisanom roku, nisu podnijeli prijedlog za dopunu odluke u skladu s odredbom čl. 377.a st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 377.a st. 5. ZPP-a (po kojoj se na postupak u povodu prijedloga iz st. 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 339 do 341. ZPP-a), smatra se da je žalba ovršenika u tom dijelu povučena (čl. 339. st. 2. ZPP-a), slijedom čega je ostala na snazi odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe do okončanja postupka za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom u predmetu P- 1269/2021, čime se ukazuju osnovanim žalbeni prigovori ovrhovoditelja kojima upire na to da je o prijedlogu za odgodu po tom osnovu već poravomoćno odlučeno.

13. Naime, s obzirom na to da su ovršenici u novom prijedlogu za odgodu ovrhe od 1. prosinca 2022. (do okončanja postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1269/2021), iznosili sadržajno identične razloge na kojima su zasnivali raniji prijedlog za odgodu ovrhe od 2. srpnja 2022. (nastanak nenadoknadive štete pozivom na pravo na dom), o kojima je prvostupanjski sud odlučio rješenjem broj Ovr-782/2018-86 od 12. srpnja 2021., odnosno, kako u novom prijedlogu za odgodu nisu iznosili druge činjenice, niti ukazivali na postojanje drugih okolnosti od onih iznesenih u tom ranijem prijedlogu za odgodu, slijedi da je novi prijedlog za odgodu (od 1. prosinca 2022.), temeljem odredbe čl. 333. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbaciti, na što ovrhovoditelj u žalbi osnovano upire.

14. Kako je žalba ovrhovoditelja osnovana već iz naprijed obrazloženog razloga, ovaj sud nije razmatrao preostale žalbene prigovore ovrhovoditelja, kao niti pravilnost pobijanog rješenja u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe do odluke o izvanrednom pravnom lijeku u parničnom postupku koji se vodio pred istim sudom pod brojem P- 1054/2019, s obzirom na to da prvostupanjski sud o navedenom prijedlogu za odgodu, nije izrekom odlučio, mada ga je obrazlagao pobijanim rješenjem (izrekom je samo odlučio u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1269/2021), pa iz navedenog razloga proizlazi da u tom dijelu o prijedlogu za odgodu nije niti odlučio.

15. Slijedom obrazloženog, kako je pobijanim rješenjem odlučeno samo u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P- 1269/2021, a o kojem prijedlogu je pravomoćno odlučeno (imajući u vidu da se radilo o sadržajno identičnim razlozima za odgodu na kojima se zasnivao raniji prijedlog za odgodu ovrhe o kojem je pravomoćno odlučeno), valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 369. st. 2. ZPP-a, pobijano rješenje ukinuti i prijedlog za odgodu ovrhe od 1. prosinca 2022. u tom dijelu odbaciti te riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

16. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 14. st. 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke te je ovrhovoditelju na teret ovršenika valjalo dosuditi troškove za zastupanje ovrhovoditelja po punomoćnicima odvjetnicima sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa), Tbr. 13. t. 1. u svezi s Tbr. 10. t. 5. i Tbr. 42. i to trošak sastavljanja žalbe protiv rješenja u iznosu od 677,88 eura / 5.107,50 kuna, što uvećano za PDV od 25% (169,47 eura / 1.276,75 kuna), sveukupno iznosi 847,35 eura / 6.384,37 kuna, dok je u preostalom dijelu (u iznosu od 1.043,65 eura / 7.863,38 kuna), zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, valjalo odbiti.

U Zagrebu 28. travnja 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.