Poslovni broj: 74. Pp-3819/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. S. zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. u svezi s čl. 47. st. 3. i čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: …, od 16. rujna 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 28. travnja 2023. objavio je i presudio je p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik P. S., sin P. i M. dj. M., rođ. ... u O., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., stručna sprema VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 547,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se optužbe
da je … u 16,20 sati u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG…i kretao se … u smjeru istoka, gdje prometne trake nisu obilježene i dolaskom do raskrižja s …, ne bi vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega bi u izbjegavanju udesno, na prednji lijevi dio njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake ZG… , kojim je upravljala R. I., kolnikom … u smjeru sjevera, a u raskrižju je skretala u lijevo na kolnik … u smjeru zapada,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 47. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj Klasa: …, izdala je 16. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 21. ožujka 2023. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana … oko 16,20 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake ZG… i kretao se kolnikom … u smjeru istoka. Vezano uz prometnu nesreću koja se tom prilikom dogodila na raskrižju sa … u svom očitovanju je naveo da tvrdnja policije u obaveznom prekršajnom nalogu da je kriv jer se vozilom na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, nije držao što bliže desnom rubu kolnika, smatra neosnovanim iz razloga što se u trenutku sudara prednji dio njegovog vozila nalazio cca 25 cm udaljen od desnog rubnjaka, a zadnji dio njegovog vozila koji se zbog udarca (pošto je zadnji dio lakši) zanio prema sredini ceste i unatoč zanošenju nije prešao sredinu ceste. Slijedom navedenog vozilo koje se kretalo iz suprotnog sjera imalo preko tri (3) metra širine ulice, te je moglo nesmetano proći pored njegovog vozila, dakle vozač suprotnog vozila svojim vozilom se zabio u njegovo vozilo odmah u prednji kotač, iako je imao više nego dovoljno prostora da nesmetano prođe. Prednji kotači njegovog vozila bili su savijeni u desnu stranu, a prednji kotači suprotnog vozila bila su maksimalno savijena u lijevo, tako da je lijevi prednji kotač gotovo pod devedeset stupnjeva udario lijevi kotač njegovog vozila pa stoga smatra da ne snosi krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Zatim je sudac pročitao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, Zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, Potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan i pisano očitovanje okrivljenika.
3. S obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prometnu nesreću a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. G. H., te je zakazao ročište za 25. travnja 2023. godine.
4. Na to ročište pristupili su okrivljenik i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing G. H..
4.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing G. H. nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni P. S. kretao osobnim vozilom ZG … kolnikom … iz smjera zapada u smjeru istoka. dolaskom do kolnika… sa njegove desne strane u njegov kolnički trak se uključilo vozilo ZG … te je došlo do sudara prednjeg lijevog kraja vozila okrivljenog i prednjeg lijevog kraja drugog sudionika. U skici mjesta događaja ucrtani su tragovi krhotina laka i plastike od oba vozila, a ti tragovi nalaze se na južnom dijelu kolnika, pa tako u spisu nema elemenata koji bi ukazivali da se okrivljeni nije kretao krajnje desno kako ga se tereti u predmetnom postupku. U spisu također nema fotoelaborata niti je policija utvrdila mjere širine ceste, odnosno udaljenost osovina vozila od sjevernog dijela kolnika.
4.2. Okrivljenik nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka izjavio je da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanje za istog.
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.47.st.1. u svezi s čl.47.st.3. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.1. Naime , obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se u trenutku sudara prednji dio njegovog vozila nalazio cca 25 cm udaljen od desnog rubnjaka, a zadnji dio njegovog vozila koji se zbog udarca (pošto je zadnji dio lakši) zanio prema sredini ceste i unatoč zanošenju nije prešao sredinu ceste, slijedom navedenog vozilo koje se kretalo iz suprotnog sjera imalo preko tri (3) metra širine ulice, te je moglo nesmetano proći pored njegovog vozila, dakle vozač suprotnog vozila svojim vozilom se zabio u njegovo vozilo odmah u prednji kotač, iako je imao više nego dovoljno prostora da nesmetano prođe, a vještak je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da u spisu nema elemenata koji bi ukazivali da se okrivljeni nije kretao krajnje desno kako ga se tereti u predmetnom postupku to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.47.st.1. u svezi s čl.47.st.3. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da okrivljenik , ne bi vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega bi u izbjegavanju udesno, na prednji lijevi dio njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake ZG… , kojim je upravljala R. I., zbog čega ga je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 28. travnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Radojka Balen
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku P. S., Z.
2. tužitelju PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
