Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-904/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica iz Z., protiv tuženika B. H., nepoznatog prebivališta (ranije na adresi S. I. Z., S. H.,), OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 7 Pl-223/2022-13 od 3. travnja 2023., dana 28. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj 7 Pl-223/2022-13 od 3. travnja 2023., tako da se prihvaća prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-223/2022-11 od 27. ožujka 2023. i to rješenje ukida.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor tužitelja od 29. ožujka 2023. izjavljen protiv rješenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pl-223/2022-11 od 27. ožujka 2023. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-223/2022-11 od 27. ožujka 2023.."

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj podnosi žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1, i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja od 29. ožujka 2023., podnijet protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-223/22-11 od 27. ožujka 2023., i potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-101/22-11 od 27. ožujka 2023., kojim rješenjem je pozvan tužitelj na plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje u iznosu od 25,01 kuna/3,32 eur.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako tužitelj nije platio sudsku pristojbu u postupku kod javnog bilježnika, već je javnom bilježniku na njegov račun uplatio predujam za rad javnog bilježnika a koji u ovom postupku nije mogao postupati jer tuženik nema prebivalište na području Republike Hrvatske.

6. U konkretnom je slučaju podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na postupanje javnom bilježniku kao povjereniku suda koji je zaprimio prijedlog za ovrhu nakon čega je utvrđeno da je prijedlog podnesen protiv ovršenika koji nema poznato prebivalište i boravište, tako da je javni bilježnik proslijedio predmet prvostupanjskom sudu koji je i donio rješenje o odbacivanju tužbe pozivom na odredbu članka 85. stavak 3. ZPP-a, obzirom da tužitelj u udijeljenom roku nije uplatio predujam za objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika.

7. Imajući u vidu da je za takve radnje javnog bilježnika (radnje u vezi zaprimanja predmeta i prosljeđivanje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga) propisan predujam naknade u iznosu od 75,00 kuna prema članku 7. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21 i 18/22, dalje: Pravilnik/21), to je u konkretnom slučaju primijeniti zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. (broj: Su-IV-204/2017-5) prema kojemu ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ/12 nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku.

8. Prema shvaćanju ovog suda, neovisno o činjenici što je predmetni (ovršni) postupak pokrenut pred javnim bilježnikom, a završen na sudu, isti predstavlja jedinstven postupak pa u konkretnom slučaju imajući u vidu i navedeno pravno shvaćanje, a kada je tužitelj nedvojbeno platio troškove koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku, nema mjesta pozivanju tužitelja i na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, kako to neutemeljeno drži prvostupanjski sud. Ovo i bez obzira na činjenicu što je utvrđeno da bi javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem izvan Republike Hrvatske pa se smatra i da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak i potom je proslijedio predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke, jer bi svako drukčije stajalište zapravo značilo kako bi tužitelj za istu radnju bio dužan platiti dva puta pristojbu (platiti sudsku pristojbu i javnobilježničku nagradu i naknadu), a što nije u "duhu zakona" i nije pravno prihvatljivo.

9. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra da se na ovakve slučajeve primjenjuje ranije navedeni zaključak prema kojemu ovrhovoditelj (sada tužitelj) nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog prema stavku 2. Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19), zbog čega je žalbu valjalo prihvatiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi i ukinuti ga.

10. Stoga je postupajući temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a,valjalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu 28. travnja 2023.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.