Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-196/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d. d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. i P. d. o. o. iz R., protiv ovršenika G. g. d. o. o. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku iz V. L., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika G. g. d. o. o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 31 Ovr-247/2019 od 13. ožujka 2023. godine, 28. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj 31 Ovr-247/2019 od 13. ožujka 2023. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ).
3. U žalbi u glavnome navodi da je predmet ovrhe u ovom ovršnom postupku namirenje tražbine ovrhovoditelja procjenom i prodajom svih nekretnina ovršenika, koje istome služe za obavljanje primarne registrirane djelatnosti, te da vrijednost tih nekretnina višestruko nadmašuje iznos zbog kojeg je određena ovrha.
4. Nadalje ističe kako je postupajući po zaključku prvostupanjskog suda od 23. rujna 2022. godine pokrenuo kao tužitelj protiv ovdje ovrhovoditelja kao tuženika parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, u predmetu tog suda poslovni broj P-717/2022, o čemu je obavijestio ovršni sud, koji nije izvršio uvid u taj spis, a da je u navedenoj tužbi, kao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi, naveo niz razloga koji ukazuju na vjerojatnost da bi u slučaju provedbe ovrhe prije donošenja pravomoćne odluke suda o navedenoj tužbi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pa smatra kako je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju nije ostvario opći uvjet za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ-a.
5. Ovršenik navodi da je u tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom naveo i da je ovršnom ispravom, tj. Sporazumom o osiguranju od 27. veljače 2012. godine kojeg je njegov prednik M. G. d. o. o. iz V. L. zaključio s R. A. d. d. iz Z. ugovoreno založno pravo kako na predmetnim nekretninama, tako i na brojnim pokretninama dužnika, pri čemu je za očekivati da je vrijednost tih pokretnina značajna i dovoljna da bi se njihovom prodajom ovrhovoditelj u cijelosti namirio, a da je ovrhovoditelj bio dužan prije predlaganja ovrhe na predmetnim nekretninama dokazati da je prethodno bez uspjeha pokušao provesti ovrhu radi namirenja iste tražbine zapljenom i prodajom založenih pokretnina, te namirenjem iz iznosa dobivenog njihovom prodajom.
6. Osim toga, ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li vjerojatno da bi prodajom predmetnih nekretnina bila narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika, u vezi čega ukazuje na odredbe članaka 80.a stavak 2. i 80. b stavak 3. OZ-a.
7. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje preinači.
8. Odgovor na žalbu nije podnesen.
9. Žalba nije osnovana.
10. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, u kojem navodi da je sukladno zaključku tog suda od 23. rujna 2022. godine podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji postupak se vodi kod istog suda u predmetu poslovni broj P-717/2022, pa smatra da do pravomoćnosti odluke po toj tužbi nema mjesta daljnjim ovršnim radnjama, jer da bi provedbom ovršnih radnji, a u slučaju njegovog uspjeha u navedenoj parnici, pretrpio nenadoknadivu štetu, pa je predložio odgodu ovrhe do okončanja parnice koja se kod tog suda vodi u predmetu poslovni broj P-717/2022, čemu se ovrhovoditelj usprotivio.
11. U vezi toga utvrđuje da je ovršenik zaključkom tog suda poslovni broj Ovr- 247/2019 od 23. rujna 2022. godine upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, te da je isti pokrenuo tu parnicu u predmetu istog suda poslovni broj P- 717/2022, čime je dokazao da je podnio tužbu iz članka 52. OZ-a.
12. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik navodima iz svojeg prijedloga za odgodu ovrhe ničime nije učinio vjerojatnim da bi provedbom predmetne ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pa da u konkretnom slučaju nije ostvaren opći uvjet za odgodu ovrhe iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
14. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovršenik svojim navodima iz prijedloga za odgodu predmetne ovrhe (list 174 i 175 spisa) nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe u ovom predmetu trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, na kojim tvrdnjama se i temeljio taj prijedlog, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a odbio taj prijedlog.
15. Pri tome na navode ovršenika koji se na okolnosti postojanja pretpostavaka za odgodu ovrhe poziva na sadržaj tužbe radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, koji postupak se prema utvrđenju suda prvog stupnja vodi pred tim sudom u predmetu poslovni broj P-717/2022, valja odgovoriti da se isti u podnesenom prijedlogu za odgodu ovrhe uopće nije pozivao na okolnosti iz te tužbe kao razlog za odgodu ovrhe, niti je predložio da se u tu svrhu izvrši uvid u potonji parnični predmet, pa se stoga radi o novim činjeničnim navodima i novim dokazima koji se ne odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a koji su u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a nedopušteni.
16. Na tvrdnje ovršenika kako vrijednost predmetnih nekretnina višestruko nadmašuje iznos zbog kojeg je određena ovrha, valja odgovoriti da takva okolnost, ukoliko i postoji, nije sama po sebi razlog za odgodu ovrhe, već bi u toj situaciji ovršenik eventualno mogao podnijeti prijedlog za ograničenje ovrhe, u smislu odredbe članka 5. stavak 2. OZ-a.
17. Protivno žalbenim navodima ovršenika, ovrhovoditelj nije prije predlaganja ovrhe na predmetnim nekretninama bio dužan dokazati da je prethodno bez uspjeha pokušao provesti ovrhu radi namirenja iste tražbine zapljenom i prodajom založenih pokretnina, te namirenjem iz iznosa dobivenog njihovom prodajom, jer takvo ograničenje u predlaganju predmeta ovrhe ne proizlazi iz sadržaja priložene dokumentacije, niti iz odredaba OZ-a.
18. Što se tiče navoda žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li vjerojatno da bi prodajom predmetnih nekretnina bila narušena pravična ravnoteža interesa ovrhovoditelja i ovršenika, za navesti je da isti u prijedlogu za odgodu ovrhe nije isticao te tvrdnje, pa i takvi navodi predstavljaju nove činjenice čije isticanje je u ovoj fazi postupka nedopušteno, u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a. Osim toga, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi kako je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 21 Gž Ovr- 334/2022-2 od 16. ožujka 2023. godine odbijena žalba ovršenika kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje o ovrsi istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-247/2019- 9 od 15. srpnja 2022. godine, a iz obrazloženja naznačene drugostupanjske odluke razvidno je kako je utvrđen neosnovanim gornji prigovor ovršenika.
19. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci 28. travnja 2023.
Sudac:
Alen Perhat, v.r.
