Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-673/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja JOŠKA MAKELJE, OIB 14234422264, vlasnik autoprijevozničkog obrta M-TRANSPORTI, Primošten, Podadrage 4, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, Petrova 120/I, protiv tuženika MOTONAVIS d.o.o., OIB 15468439079, Rijeka, Jože Vlahovića bb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović, Dušan Miočić i Iva Glavota u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. ožujka 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika tužitelja Zvonimira Bućana, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Arsena Stipinovića, 27. travnja 2023.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku MOTONAVIS d.o.o. u roku od petnaest dana platiti tužitelju JOŠKU MAKELJI 75.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2013. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj JOŠKO MAKELJA tražio da mu tuženik MOTONAVIS d.o.o. plati 55.954,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2013. do isplate.

III Nalaže se tuženiku MOTONAVIS d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju JOŠKU MAKELJI troškove parničnog postupka u iznosu od 948,63 EUR / 7.147,47 kn.

IV Odbija se zahtjev tužitelja JOŠKA MAKELJE da mu tuženik MOTONAVIS d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.081,52 EUR / 45.821,28 kn.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 3. prosinca 2013. podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku navodeći da je stradao 16. travnja 2013. oko 17,15 sati u Primoštenu prilikom eksplozije brodice reg. oznake 328-PŠ kojom je upravljao.

2.Uzrok požara i eksplozije na brodici da je kvar na glavnom prekidaču električne energije odnosno "blokada" u dijelu glavnog prekidača. Glavnu sklopku da su izradili radnici u radionici-tvornici. Tehnički kvar sklopke da ukazuje da je došlo do propusta u izradi, montaži ili u kvaliteti pojedinih dijelova sklopke. U opisanoj nesreći došlo je i do imovinske štete velikih razmjera obzirom je predmetno povilo u cijelosti uništeno.

3.U nesreći tužitelj da je pretrpio tjelesne ozljede opekline lijeve strane lica 1. stupnja, opekline lijeve nadlaktice, obje podlaktice i šake 2. stupnja, i dr. ozljede zbog kojih je upućen u Opću bolnicu Šibensko-kninske županije te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama. Punomoćnik tužitelja da je u konzultaciji sa svojim liječnikom cenzorom utvrdio da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice od najmanje 20%.

4.Predmetna brodica da je kupljena od tuženika koji stoga sukladno članku 1073. i članku 1076. Zakona o obveznim odnosima odgovara za naknadu štete, radi čega je istaknuo zahtjev da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kriteriju pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova u iznosu od 16.000,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. srpnja 2013., odnosno dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Pored toga istaknuo je zahtjev za naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kriteriju pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha u iznosu od 14.000,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. srpnja 2013. do isplate, kao i naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 15.000,00 kn, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. srpnja 2013. do isplate. Istaknuo je i zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kriteriju naruženosti u iznosu od 22.000,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. srpnja 2013. do isplate te naknadu imovinske štete zbog potrebe tuđe njege i pomoći u iznosu od 3.000,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2010. do isplate.

5.Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj sudu da izvede dokaze čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj 511-13-07-92-240/13 od 16. travnja 2013., potvrde Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten broj 511-13- 07-92-240/13 od 18. lipnja 2013., zapisnika Lučke kapetanije o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte obrazac A Klasa: UpI342-24/1302/41, zapisnika Lučke kapetanije o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte obrazac B Klasa: UpI342-24/1302/41, prijave nesreće brodice, ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik isprave obrazac za narudžbu plovila i izjave o sukladnosti rekreacijskog plovila sa zahtjevima o dizajnu, projektu izrade i jačini buke iz Direktive 94/25/EZ dopunjene Direktivom 2003/44/EZ, potvrde Lučke kapetanije Šibenik, Ispostave Rogoznica, Klasa:342-27/13-01/01, Broj: 530-03-05-09-13-1 od 17. travnja 2013., dozvole za plovidbu brodice broj 0030403, obrtnica broj 15010004270, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Branka Rapića od 30. travnja 2013., izlaznog računa R1 00023/P004117/1 od 29. ožujka 2013., potvrde narudžbe broj 2K13SS 13-325 od 17. veljače 2013., računa INE d.d. od 16. travnja 2013., računa Kremik servis d.o.o. broj 00404 od 20. svibnja 2013., računa broj 0130009 od 30. travnja 2013., rekapitulacije poslovanja za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 24. travnja 2013., medicinske dokumentacije- specijalistički nalazi Opće bolnice Šibensko- kninske županije od 10. lipnja 2013.,5. lipnja 2013., 3. lipnja 2013., 23. svibnja 2013., 19. svibnja 2013., 17. svibnja 2013., 13. svibnja 2013., 8. svibnja 2013., 6. svibnja 2013., 2. svibnja 2013., 29. travnja 2013., 26. travnja 2013., 22. travnja 2013., 16. travnja 2013., otpusnog pisma od 19. travnja 2013. i 28. svibnja 2013. te uputnice broj 1070 od 22. svibnja 2013., prijave štete od 23. svibnja 2013. i potvrde o upućenoj pošiljci od 12. srpnja 2013.

6.Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku.

7.Protivio se tužbenom zahtjevu osporavajući i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da uzrok požara i eksplozije na plovilu nije onaj kojeg navodi tužitelj, tj. da nije uzrok kvar na glavnom prekidaču električne energije, niti je uzrok požara neispravnost proizvoda, niti u montaži ili bilo kojem propustu tuženika.

8.Tuženik da je nakon primitka nalaza i mišljenja Branka Rapića kojeg je priložio u spis tužitelj, pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka strojarske struke Zlatka Kirinčića iz Kastva kojim ovaj vještak argumentirano i stručno pobija sve tvrdnje vještaka Rapića o uzroku požara te navodi da požar sasvim sigurno nije mogao ni na koji način krenuti sa sklopke koja nije osigurač već isključivo mehanički kontakt koji omogućuje protok električne energije. Iz potvrde PU Šibensko-kninske, PP Šibenik od 18. lipnja 2013. koja je priložena tužbi da je razvidno da se uzrok požara na plovilu ne može utvrditi.

9.U parničnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, a između istih stranaka i radi naknade imovinske štete iz ovog događaja, sud da je izveo dokaz vještačenjem po vještaku Ivanu Marinčiću iz Betine koji je također odredio posve drugi uzrok požara od onoga koji navodi vještak Rapić u svom nalazu i mišljenju. Ovaj vještak da je kao uzrok požara označio "labavu klemu na akumulatoru koja je uzrokovala stvaranje iskre i eksploziju benzinskih para". Međutim da i ovaj nalaz ima ozbiljnih nedostataka uslijed kojih se na istom ne može temeljiti sudska odluka. Prije svega iz razloga jer vještak nije imao stručnog znanja za konkretno vještačenje pa je za izradu nalaza koristio mišljenje treće osobe koja nije bila određena vještačiti uzrok nastanka požara.

10.Konačno da je tuženik za potrebe parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zadru pribavio od Tehničkog fakulteta Sveučilišta u Rijeci izradu posebnog elaborata – stručnog mišljenja o opožarenom motornom plovilu. Ta znanstvena ustanova, odnosno prof. dr. sc. Bruno Čalić, dipl. ing. brodogradnje, voditelj Katedre za projektiranje plovnih objekata i voditelj Laboratorija za inženjerstvo morske tehnologije na Tehničkom fakultetu u Rijeci, da je sačinio elaborat – stručno mišljenje. Iz tog mišljenja da se može zaključiti da je nemoguće da je uzrok požara zapaljenje benzinskih para koje bi se razvile iz prolivenog goriva iz otvora na poklopcu spremnika, kao što je nemoguće da je došlo do zapaljenja od iskri iz akumulatora.

11.Izjavio je tuženik i to da se naknada neimovinske štete prouzročene neispravnim proizvodom može zahtijevati samo prema općim pravilima odgovornosti za štetu (članak 1076. stavak 4. ZOO-a), pa da se uvoznik proizvoda ne može smatrati proizvođačem, niti uvoznik odgovara solidarno sa proizvođačem za naknadu neimovinske štete, pa da je tužitelj za naknadu neimovinske štete u konkretnom slučaju trebao tužiti proizvođača plovila, a to nije tuženik.

12.Predložio je ovaj postupak prekinuti do okončanja postupka koji se pred vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku pod poslovnim brojem P-370/13 te je predložio i spojiti tu parnicu i ovu parnicu.

13.Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava elaborata – stručnog mišljenja Tehničkog fakulteta u Rijeci od 26. veljače 2015., pregled – vještačenje brodice čamca u svrhu analiziranja uzroka požara stalnog sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva Zlatka Kirinčića, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. brod. Ivana Marinčića te saslušanjem prokurista tuženika Vjekoslava Lukšića.

14.Općinski sud u Šibeniku se rješenjem poslovnog broja 24 P-2597/13 od 18. prosinca 2015. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku.

15.Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku se rješenjem poslovnog broja 8. P-12/2016-4 od 28. siječnja 2016. oglasio mjesno nenadležnim te predmet ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnom sudu.

16.Očitujući se o navodima tuženika iz odgovora na tužbu i dokazima koje je tuženik dostavio, tužitelj je izjavio da je dokumentacija koju je tuženik dostavio sačinjena po njegovoj uputi i zahtjevu u cilju umanjenja pravične novčane naknade tužitelju. Nasuprot tome tužitelj da je angažirao sudskog vještaka Branka Rapića koji je dao nalaz i mišljenje o uzrocima požara te potvrdio neispravnost proizvoda i uzročnu vezu između neispravnog proizvoda i štete. S obzirom na to da je brodica bila potpuno nova, neispravnost proizvoda ugrađenog na brodici da je jedini i glavni uzročnik požara i eksplozije na brodici.

17.Protivio se korištenju nalaza i mišljenja vještaka koji je dostavio tuženik navodeći da je vještvo naručeno i plaćeno od tuženika te da nije objektivno.

18.Predložio je izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, vještačenjem po sudskom vještaku za požare i eksplozije i zaštitu na radu Frković Perici te medicinskim vještačenjem radi utvrđenja okolnosti opsega povrede prava osobnosti po dva vještaka, kirurgu i psihijatru. Predložio je i da sud pribavi svu dokumentaciju od PP Šibenik, Ispostava Šibenik nastalu povodom ovog štetnog događaja.

19.Tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda te je predložio da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zadru.

20.Protivio se prijedlogu da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku Perici Frkoviću, a uzimajući u obzir činjenicu postojanja brojnih postojećih nalaza i mišljenja sudskih vještaka o uzrocima požara, predložio je da se vještačenje u ovom postupku povjeri jednoj sveučilišnoj ustanovi Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje sveučilišta u Splitu ili Fakultetu strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu ili Tehničkom fakultetu Sveučilišta u Rijeci.

21.Pored toga dostavio je u spis i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za strojarstvo i brodogradnju Nenada Tvrdića od 20. rujna 2016., koji je sačinjen po rješenju suda u predmetu koji se među strankama vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-370/2013., navodeći da je iz tog nalaza i mišljenja razvidno da se štetni događaj nikako nije mogao dogoditi onako kako ga tužitelj opisuje u tužbi.

22.Iz ovog nalaza i mišljenja da proizlazi zaključak da se inicijalni požar nije dogodio kako tužitelj navodi prilikom startanja motora niti je došlo do curenja goriva iz tanka goriva, kao ni do nekakve eksplozije na brodici, a električna sklopka na brodici da je očito bila ispravna.Otvorena rupa na poklopcu tanka goriva da može samo ukazivati na nekakve radnje tužitelja ili treće osobe, ali nikako na navodno curenje goriva koje je uzrokovalo požar ili eksploziju.

23.Obzirom na postojanje posve oprečnih mišljenja vještaka o mogućim uzrocima požara te nemogućnosti vještaka Bacalja da da odgovor na to pitanje, tuženik je predložio da sud radi razjašnjenja svih spornih činjenica vezanih za uzrok i način nastanka štetnog događaja odredi nadvještačenje te da isto povjeri Fakultetu strojarstva i brodogradnje u Zagrebu ili Fakultetu prometnih znanosti u Zagrebu, Zavodu za prometno tehnička vještačenja.

24. Sud je presudom poslovnog broja P-107/2016-71 od 29. listopada 2020. odbio tužbeni zahtjev, a rješenjem poslovnog broja P-107/2016-71 od 29. listopada 2020. odbio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, prijedlog da sud prekine postupak, kao i prijedlog da se ova parnica spoji s parnicom koja se pred Trgovačkim sudom u Zadru vodila pod poslovnim brojem P-370/13. Istim rješenjem odlučeno je i da tužitelj treba naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 17.187,50 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 kn.

25. Protiv presude i rješenja o naknadi troškova parničnog postupka tužitelj je izjavio žalbu.

26. Odlučujući o žalbi, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Pž-1040/2021-2 od 21. listopada 2021. ukinuo presudu i rješenje o troškovima ovog suda poslovnog broja P-107/2016-71 od 29. listopada 2020. i predmet vratio na ponovno suđenje, pri tome upućujući ovaj sud da u ponovnom postupku otkloni bitnu povredu odredaba parničnog postupka ponovnom ocjenom dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđivanja postojanja tuženikove odgovornosti za štetu i izvede dokaze koje su stranke predložile radi utvrđivanja visine štete.

27.U ponovnom postupku sud je ponovno ocijenio izvedene dokaze čitanjem isprava zapisnika o očevidu Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj 511-13-07-92-240/13 od 16. travnja 2013., potvrde Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten broj 511-13-07-92-240/13 od 18. lipnja 2013., zapisnika Lučke kapetanije o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte obrazac A Klasa: UpI342-24/1302/41, zapisnika Lučke kapetanije o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte obrazac B Klasa: UpI342- 24/1302/41, prijave nesreće brodice, ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik isprave obrazac za narudžbu plovila i izjave o sukladnosti rekreacijskog plovila sa zahtjevima o dizajnu, projektu izrade i jačini buke iz Direktive 94/25/EZ dopunjene Direktivom 2003/44/EZ, potvrde Lučke kapetanije Šibenik, Ispostave Rogoznica, Klasa:342- 27/13-01/01, Broj: 530-03-05-09-13-1 od 17. travnja 2013., dozvole za plovidbu brodice broj 0030403, obrtnica broj 15010004270, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Branka Rapića od 30. travnja 2013., izlaznog računa R1 00023/P004117/1 od 29. ožujka 2013., potvrde narudžbe broj 2K13SS 13-325 od 17. veljače 2013., računa INE d.d. od 16. travnja 2013., računa Kremik servis d.o.o. broj 00404 od 20. svibnja 2013., računa broj 0130009 od 30. travnja 2013., rekapitulacije poslovanja za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 24. travnja 2013., medicinske dokumentacije - specijalistički nalazi Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 10. lipnja 2013., 5. lipnja 2013., 3. lipnja 2013., 23. svibnja 2013., 19. svibnja 2013., 17. svibnja 2013., 13. svibnja 2013., 8. svibnja 2013., 6. svibnja 2013., 2. svibnja 2013., 29. travnja 2013., 26. travnja 2013., 22. travnja 2013., 16. travnja 2013., otpusnog pisma od 19. travnja 2013. i 28. svibnja 2013. te uputnice broj 1070 od 22. svibnja 2013., prijave štete od 23. svibnja 2013. i potvrde o upućenoj pošiljci od 12. srpnja 2013., elaborata – stručnog mišljenja Tehničkog fakulteta u Rijeci od 26. veljače 2015., pregled – vještačenje brodice čamca u svrhu analiziranja uzroka požara stalnog sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva Zlatka Kirinčića, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. brod. Ivana Marinčića, nalaza i mišljenja dipl. ing. Nenada Tvrdića od 8. studenoga 2016., preslike dokumentacije pribavljena od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten broj: 511-13-07-92-240/13 od 17. ožujka 2017., preslike dijela spisa Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, iskaza tužitelja i prokurista tuženika Vjekoslava Lukšića te vještačenja koje su obavili pravne osobe ovlaštene za obavljanje poslova vještačenja Maritimus Consultant d.o.o. i Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Katedra za motore i vozila.

28.Sud je izveo i dokaz vještačenjem radi utvrđenja visine štete nastale zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja i radi utvrđenja visine imovinske štete nastale zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom zbog ozljeđivanja tužitelja koji su obavili stalni sudski vještak za plastičnu kirurgiju Doc.dr.sc. Ivan Utrobičić i stalni sudski vještak za psihijatriju Prim.mr.sc. Časlav Lončar.

29.Tužitelj je u podnesku koji je sud primio 1. ožujka 2023. objektivno preinačio tužbu na način da je povećao tužbeni zahtjev tako što je umjesto 70.000,00 kn tražio ukupno 131.445,00 kn. Objektivnu preinaku sud je dopustio.

30. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li osnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu nastalu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 129.750,00 kn te imovinsku štetu u iznosu od 1.695,00 kn.

31. Nije bilo spora među stankama o tome da se 16. travnja 2013. dogodila nezgoda kojom prilikom je, kao posljedica požara oštećena brodica tužitelja reg. oznake 328-PŠ.

32. Nije bilo spora niti o tome da je tužitelj upravljao brodicom te prigode i da je ozlijeđen.

33. Nije bilo spora među strankama o tome da je tužitelj brodicu kupio od tuženika 29. ožujka 2013. (račun R1 00023/P004117/1), niti je bilo spora o tome da tuženik nije proizvođač brodice.

34. Spor je među strankama nastao u odnosu na to ima li tužitelj ovlaštenje tražiti od tuženika naknadu štete, a posebice naknadu neimovinske štete, u okolnostima kada je uzrok štete prema navodima tužitelja neispravnost proizvoda.

35. No, osim toga bilo je sporno i to što je uzrok nastale štete, odnosno je li uzrok neispravnost proizvoda - nedostatak stvari.

36. Tužitelj je tužbeni zahtjev podnio jer mu je tuženik isporučio neispravan proizvod, pri tome navodeći da okolnost tko je stvar sklopio i proizveo nije relevantna, već da je relevantna samo činjenica da je tuženik isporučio brodicu uz garanciju da je stvar ispravna i uporabljiva i sigurna za ljude i okolinu. Neispravnost brodice prema navodima tužitelja iz tužbe proizlazila je iz činjenice postojanja kvara na glavnoj sklopci, odnosno kako je kasnije tvrdio u parnici zbog labave kleme na akumulatoru i iscurenog goriva iz spremnika u krmeni prostor. Ovim činjeničnim supstratom tužitelj je zadao temu raspravljanja te je trebalo utvrditi odgovara li tuženik, kao prodavatelj predmetne brodice, za neimovinsku i imovinsku štetu nastalu zbog neispravnosti proizvoda, odnosno brodice, a s tim u vezi postoji li nedostatak na predmetnoj brodici zbog kojeg je nastao požar na brodici i kao posljedica toga ozljeđivanje tužitelja, odnosno povrede njegova prava na tjelesno i duševno zdravlje.

37. Propisano je člankom 1073. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO) da proizvođač koji stavi u promet neki proizvod odgovara za štetu prouzročenu neispravnošću tog proizvoda bez obzira na krivnju. Odredbe ovog odsjeka odnose se na imovinsku štetu prouzročenu smrću ili tjelesnom ozljedom te na štetu prouzročenu uništenjem ili oštećenjem oštećenikove stvari različite od neispravnog proizvoda, ako se radi o takvoj vrsti stvari koja je uobičajeno namijenjena za osobnu uporabu te ako je oštećenik tu stvar uglavnom rabio u tu svrhu. Oštećenik ima po odredbama ovog odsjeka pravo na naknadu štete prouzročene uništenjem ili oštećenjem stvari samo za dio štete koji prelazi kunsku protuvrijednost iznosa od 500 eura.

38. Naknada neimovinske štete prouzročene neispravnim proizvodom može se zahtijevati samo prema općim pravilima odgovornosti za štetu.

39. Propisano je člankom 1076. ZOO-a da je proizvođač osoba koja je izradila gotov proizvod, osoba koja je proizvela sirovinu, samostalni ili nesamostalni dio ugrađen u gotov proizvod, kao i osoba koja se, obilježavanjem proizvoda svojim imenom, žigom ili kakvim drugim znakom raspoznavanja, predstavlja kao proizvođač. Ako je proizvod uvezen uzima se da je proizvođač osoba koja je uvezla proizvod radi prodaje, davanja u zakup ili bilo kojeg drugog oblika stavljanja proizvoda u promet i odgovara solidarno s osobama navedenim u stavku 1. ovog članka.

40. Uzimajući u obzir prethodno citirane odredbe članka 1073. i 1076. ZOO-a treba zaključiti da na osnovi opisanoj u tim odredbama oštećene osobe nemaju pravo na popravljanje neimovinske štete sukladno ovim posebnim zakonskim odredbama o odgovornosti za neispravan proizvod, već naknadu neimovinske štete mogu zahtijevati prema općim pravilima o odgovornosti za štetu.

41. Tužitelj svoj zahtjev za naknadu neimovinske štete koju potražuje od tuženika u činjeničnom smislu utemeljuje na tvrdnji da tuženik odgovara kao prodavatelj neispravnog proizvoda. Međutim prema prethodno navedenome tužitelj ne može od tuženika osnovano zahtijevati naknadu neimovinske štete zbog neispravnosti proizvoda na temelju ovih posebnih odredbi ZOO-a, već temeljem općih pravila o odgovornosti za štetu, odnosno temeljem članka 1045. ZOO-a te temeljem članka 400. stavka 1. ZOO-a i 410. stavka 2. ZOO-a koji uređuju odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke prodane stvari.

42. Kao posljedica toga pred tužitelja, sukladno 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) stavljena je dužnost, ukoliko kani uspjeti s tužbenim zahtjevom da sudu iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da ponudi adekvatna dokazna sredstva iz sadržaja kojih će onda sud moći stvoriti nedvojben zaključak o postojanju onih činjenica iz kojih proizlazi tužiteljevo ovlaštenje tražiti naknadu štete od tuženika.

43. Dakle tužitelj je trebao dokazati postojanje nedostataka na predmetnoj brodici, koji su posljedica protupravnog ponašanja ili propusta tuženika i koji su u uzročno-posljedičnoj vezi s nastalom štetom. Prema odredbi članka 1045. stavaka 1. i 2. ZOO-a tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje; presumira se obična nepažnja. Prema odredbi članka 400. stavka 1. ZOO-a prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Predajom stvari s materijalnim nedostatkom prodavatelj postupa suprotno ugovornoj obvezi, stoga prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, kao i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga (čl. 400. st. 1. i 2. ZOO-a).

44. Propisano je člankom 400. stavkom 3. ZOO-a da se predmnijeva da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka. Tom odredbom olakšava se pravni položaj kupca, jer se u slučaju pojave materijalnih nedostataka stvari unutar roka od šest mjeseci od predaje stvari, teret dokazivanja da nedostaci nisu postojali u trenutku predaje stvari, prebacuje na prodavatelja. U pitanju je oboriva predmnjeva (presumpcija). S obzirom na to da se događaj u kojem je oštećena brodica, nastanak požara na brodici dogodio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika na tužitelja i to po tvrdnji tužitelja kao posljedica nedostatka na brodici, to je onda tuženik u ovoj parnici, prema članku 400. stavku 3. ZOO-a trebao dokazati da prodana stvar, predmetna brodica u trenutku prijelaza rizika nije imala nedostatak koji je bio uzrok nastale štete.

45. O okolnostima nastanka štete tužitelj je dao iskaz, navodeći da je na brodici nakon što je korištena 25 minuta došlo do eksplozije. Prije korištenja brodica da je napunjena gorivom i vodom, a nakon toga spuštena u more i vožena par minuta. U trenutku ponovnog paljenja motora i okretanja ključa da je eksplodirala. On da je osjetio da zvuk eksplozije dolazi iz dijela broda gdje se nalazi rezervoari, akumulator, pumpa za pražnjenje. Na brodici da je nastala totalna šteta, pa da se obratio osiguratelju koji ga je uputio na proizvođača, tvrtku Saver iz Italije, međutim da se on obratio tuženiku od kojeg je preuzeo brodicu.

46. Izveden je dokaz saslušanjem i prokurista i člana tuženika Vjekoslava Lukšića koji je izjavio da je glavna djelatnost tuženika prodaja i servisiranje brodova i prodaja Suzuki motora. Tužitelj je od strane Motonavisa kupio brod koji mu je isporučen u Rijeci sa svom dokumentacijom. Proizvođač broda je tvrtka Saver iz Italije, a da jamstvo proizvođača iznosi 2 godine. U iskazu je prokurist tuženika izjavio da ne zna koji je uzrok požara na brodici.

47. U zapisniku o očevidu od 16. travnja 2013. utvrđeno je da je tužiteljev gliser marke Saver 19 open pramcem dovučen do obale. Najveća termička oštećenja da se nalaze u stražnjem dijelu tj. u unutrašnjosti broda u vidu tragova gorenja plastike i ostalih dijelova broda u cijeloj dužini broda. Centar požara da se nalazi u stražnjem dijelu broda. U potvrdi PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj:511-13-07- 92-240/13 od 18. lipnja 2013. navedeno je da je obavljen očevid, ali i dodatne očevidne radnje kojima je utvrđeno da je centar požara u stražnjem spremištu krmenog dijela gdje se nalaze elektroinstalacije i instalacije za dovod goriva, dok se uzrok požara ne može sa sigurnošću utvrditi.

48. Potom je tužitelj tražio stručno mišljenje o uzroku štetnog događaja od Branka Rapića stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara koji je kao uzrok požara označio kvar na glavnom prekidaču električne energije. Kao propust u projektu i montaži označio je i otvaranje rupe na montažnom sklopu spremnika goriva i njeno neprivođenje svrsi, kao i neispravnu montažu ozračnika goriva.

49. Tuženik je tom mišljenju suprotstavio mišljenje u ispravi elaborat- stručno mišljenje o opožarenom motornom plovilu Saver 19 koji je izradio Bruno Čalić, redoviti profesor Tehničkog fakulteta Sveučilišta u Rijeci. On je pak analizirao nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marinčića, te je izrazio mišljenje da predmetne prigode nije došlo do eksplozije, niti je uzrok požara bilo koja tehnička neispravnost na bilo kojem dijelu plovila.

50. Tuženik je priložio u spis i ispravu pregled – vještačenje brodice čamca u svrhu analiziranja uzroka požara koju je sačinio stalni sudski vještak strojarske struke Zlatko Kirinčić. On se očitovao na mišljenje vještaka Rapića objašnjavajući da je to mišljenje neodrživo te objašnjavajući funkciju otvora-rupe te navodeći da prodavatelj nema nikakav razlog otvarati otvor kad je na plovilu samo jedan motor kojeg spaja na napajanje goriva i na akumulator.

51. Osim ovih vještaka i vještak Ivan Marinčić je, po nalogu Trgovačkog suda u Zadru, u parnici radi naknade imovinske štete, dao svoj nalaz i mišljenje navodeći da je uzrok požara benzinske pare od iscurenog goriva iz spremnika u krmeni prostor. Na plastičnom spremniku goriva da se nalazi rezervni otvor koji nije bio začepljen te je gorivo vrlo lako moglo kroz njega iscuriti te zaključuje da je požar krenuo od akumulatora te da je labava klema na akumulatoru uzrokovala stvaranje iskre i eksploziju benzinskih para.

52. Sudski vještak Nenad Tvrdić dao je svoje mišljenje o uzroku nastanka štetnog događaja po nalogu Trgovačkog suda u Zadru u stranačkoj drugoj parnici. On je pak razmatrao mogućnost curenja goriva kao jednog od uzroka zapaljenja te naveo da treba uzeti u obzir činjenicu da plamen nije zahvatio tank goriva, pa da u tom kontekstu treba sagledati činjenicu postojanja otvorene rupe na prirubnici poklopca tanka goriva te da je kojim slučajem postojalo iscureno gorivo u kaljuži brodice da bi se plamen proširio najmanje do izvora curenja. Naveo je da su električni vodovi na akumulatoru dobro pričvršćeni te izjavio i da nije vjerojatno da bi motor startao da je sklopka bila neispravna. Zaključio je da nije moguće utvrditi uzrok požara.

53. Dakle stranke su radi utvrđenja uzroka požara izvan ove parnice angažirale više stručnjaka te su sudu prezentirale njihove zaključke. Zaključci tih stručnjaka, odnosno sadržaj njihovih mišljenja prezentiran u dostavljenim ispravama nije bez važnosti, već ga sud ocjenjuje u ukupnosti dokaza. Međutim sva ta mišljenja nemaju značenje vještačenja, koje za pojedinu parnicu ima samo ono vještačenje koje je sud odredio izvesti.

54. S obzirom na nepodudarnost mišljenja stručnjaka o uzroku požara, a posljedično i postojanju nedostataka na predmetnoj brodici koji bi bili uzrokom predmetne štete, sud je odredio izvesti dokaz vještačenjem, radi utvrđenja uzroka požara na brodici.

55. Sud je prvenstveno imenovao pravnu osobu ovlaštenu za poslove vještačenja Maritimus Consultant d.o.o. i odredio da iznese mišljenje o uzroku predmetnog štetnog događaja.

56. Pregledom brodice vještak Siniša Bacalja koji je izradio nalaz i mišljenje u ime Maritimus Consultant d.o.o. nije dao mišljenje o uzroku požara na brodici, pri tome navodeći da niti jedan vještak nije dao argumentirani dokaz da je tužitelj svojom nepažnjom uzrokovao požar ili eksploziju. Izjavio je da glavni prekidač nije mogao zapaliti gorivo u filteru goriva. Izjavio je i da u krmenom prostoru postoje svi preduvjeti da dođe do požara i eksplozije. Kisik se nalazi u zraku, gorivo se izlilo kroz rupu u rezervoaru, a unutar spremišta je elektroinstalacija koja može izazvati iskrenje i proizvesti temperaturu nužnu za paljenje. Međutim da je problem izvor topline koja je zapalila gorivo, a kojeg nitko od vještaka nije pouzdano utvrdio pa da ne može ni on. U konačnici je zaključio i da je mišljenja da nije došlo do eksplozije, a ukoliko jest onda da je bila manjeg intenziteta. Na to ga navodi zaključak da nitko nije spomenuo mehanička oštećenja na poklopcu krmenog spremišta. Šarke nisu oštećene jer je vještak Rapić nije spominjao da je postojao problem s otvaranjem poklopca- vrata krmenog spremišta. Na fotografiji koju je sačinio vještak Marinčić bravica poklopca da izgleda neoštećena. Naveo je da su neki od učinaka eksplozije i tlačni valovi koji mogu uzrokovati rušenje zidova i stakla. Isto tako toplina, plamen i drugi smrtonosni učinci su rezultat nagle ekspanzije plina. Tlak koji bi se stvorio u spremištu svojom silinom bi trebao iščupati bravicu i/ili šarke jer je poklopac najslabija karika. Oba vještaka koja su pregledala plovilo nakon požara nisu spomenula mehanička oštećenja poklopca, šarki ili bravice spremišta. Tlak iz spremišta bi se trebao kroz otvor za kablove proširiti i u prostor spremnika goriva koji sa gornje strane ispod klupice ima plastični inspekcijski otvor napravljen od tanke plastike. Za očekivati je da bi i on trebao biti oštećen ili izbačen iz sjedišta visokim pritiskom, a nije. Vještak Rapić da je naveo da se taj dio u manjem dijelu negdje zacrnio. Navedeno da indicira da do eksplozije nije došlo ili ako je došlo da je bila manjeg intenziteta.

57. Nalaz i mišljenje ovog vještaka, odnosno pravne osobe ovlaštene za obavljanje poslova vještačenja bio je nedostatan. Naime, vještak je u podnesku koji je sud primio 27. prosinca 2018. izrazio nemogućnost utvrđivanja uzroka požara, radi čega je sud odredio izvesti dokaz vještačenjem koje je obavio Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, odnosno za pravnu osobu mr.sc. Krunoslav Ormuž, stalni sudski vještak za strojarstvo, promet i analizu cestovnih prometnih nezgoda s Katedre za motore i vozila.

58. Prema nalazu i mišljenju Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, požar na brodici, a posljedično i šteta tužitelju nisu mogli nastati iz uzroka koje je označio tužitelj. Točnije, vještak Ormuž je izjavio da tzv. labava klema na plus polu akumulatora nije uzrok zapaljenja brodice, budući da je teško tehnički objasniti da bi kod pokretanja anlasera u tom slučaju, a radi se o novom akumulatoru i novoj klemi, moglo doći do iskrenja i da bi te iskre mogle zapaliti benzinske pare kako je to naveo vještak Marinčić. Izjavio je i to da kod pokretanja motora odnosno anlasera, u okolnostima kada je klema olabavljena, može doći do iskrenja, međutim u tom slučaju motor neće biti pokrenut, odnosno neće doći do okretanja anlasera. U predmetnom slučaju brod je paljen, odnosno prethodno je više puta pokretan motor. Naveo je i to da je vještak Marinčić pregledao brodicu otprilike 16 mjeseci nakon samog štetnog događaja, što znači da se u međuvremenu i akumulator potpuno ispraznio, a i da je možda, što bi bilo i za očekivati, neposredno nakon štetnog događaja akumulator bio odvojen skidanjem kleme plus pola da bi se spriječilo naknadno pražnjenje akumulatora u nekom od mogućih kratkih spojeva instalacije struje koja je bila oštećena u požaru. Nadalje, tehnički gledano, da se postavlja pitanje nastanka benzinskih para koje bi se po mišljenju vještaka Marinčića trebale upaliti i dovesti do eksplozije u potpalublju. Naime, vještak Marinčić je također naveo da je na spremniku goriva postojao nezatvoreni otvor kroz kojeg je izlazilo gorivo u potpalublje. Po mišljenju vještaka Ormuža to tehnički ne odgovara budući da bi u slučaju zapaljenja benzinskih para u potpalublju neizbježno došlo do eksplozije, a toplinska energija nastala izgaranjem benzinskih para bi neizbježno zapalila svih 90 litara benzina koji se navodno nalazio u rezervoaru, što bi u potpunosti totalno uništilo brodicu. Ovdje treba napomenuti da je tužitelj uz tužbu dostavio račun INA d.d. o kupljenih 94,59 l eurosuper bs 95 na dana nastanka štetnog događaja i to u 15:00 sati. Pored toga i Skorin Vice koji je taj dan tužitelju pomagao plovilo spustiti u more, je iskazujući pred PU Šibensko kninskom, Službom kriminalističke policije izjavio da mu je tužitelj rekao da se u stražnjem dijelu plovila nalazi unutarnji rezervoar od inoxa zapremnine 100 l i da ga je napunio do vrha da bi mu mogli očitati vodenu liniju.

59. Vještak je dalje izjavio da ovom mišljenju težinu daje i zatečeno stanje brodice gdje ni jedan poklopac potpalublja, kao niti šarke (panti) poklopaca nisu deformirane, iako je za očekivati da kod eksplozije ostvareni porast tlaka izbije poklopce iz njihovih ležišta. Dodatno je objasnio i da "nezatvoreni otvor" o kojem je govorio vještak Marinčić nije nastao niti mogao nastati kao posljedica eventualne eksplozije. To je otvor učinjen u spremniku kako bi se omogućio povrat goriva kod dizel motora, odnosno spajanje dva motora na isti spremnik.

60. Iznio je i mišljenje da uzrok požara ne leži u glavnoj sklopci objašnjavajući da je glavna sklopka vrlo jednostavan mehanički odnosno električni sklop koji ima samo dvije pozicije, isključeno i uključeno, relativno velikog presjeka vodiča (debele žice) kojom se prekida tok struje između akumulatora i trošila na brodu. Jedino direktno spojena na brodu jest kaljužna pumpa koja je električki posebno osigurana. Zbog te jednostavnosti izvedbe same glavne sklopke prema praksi i iskustvu sudskog vještaka, a radi se o više od 20 godina iskustva u vještačenju požara nastalih u vozilima, plovilima itd., uzrok požara ne leži u glavnoj sklopki.

61. Niti vještak Ormuž u svom nalazu i mišljenju nije zaključio što je uzrok požara. Kazao je da nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li požar nastao kao posljedica tehničke neispravnosti na plovilu, dakle nedostatka ili je nastupio iz nekog drugog razloga.

62. Nasuprot tome stoji presumpcija o postojanju nedostatka na stvari za koji odgovora prodavatelj, jer se nedostatak pokazao u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika. Tuženik pak nije dokazao da je uzrok požara neki vanjski uzrok, izvan stvari, a nesporno je među strankama da se požar dogodio i da je kao posljedica tog požara nastala imovinska šteta oštećenjem brodice, kao i neimovinska šteta jer je tužitelj tom prigodom ozlijeđen.

63. Prema odredbi članka 410. stavka 1. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor, a prema stavku 2. u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

64. Tuženik je, tako je to kazao prokurist tuženika, obaviješten o predmetnom događaju od strane tužiteljeve supruge neposredno nakon što se događaj dogodio, dok je tužitelj bio u bolnici, a nakon toga i dopisom naslova "prijava štete podredno prijedlog za izvansudsku nagodbu" 12. srpnja 2013. Dakle, tužitelj je pravodobno obavijestio tuženika o nedostacima na brodici.

65. Stoga treba zaključiti da s obzirom na to što tuženik nije dokazao da je požar na brodici nastao iz nekog drugog uzroka, a ne iz nedostatka brodice te bez krivnje tuženika ( jer se krivnja prema članku 1045. stavku 2. ZOO-a predmnijeva) da tuženik kao prodavatelj odgovara tužitelju za štetu nastalu kao posljedica nedostatka prodane stvari.

66. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok prema stavku 2. istoga članka ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

67. Prema tome, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi zaključak da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako ocijeni da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu s time da će pri odlučivanju o visini pravične naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

68. Tužitelj je u ovom događaju ozlijeđen. To nije bilo sporno, a uostalom njegove ozljede su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji koju je dostavio u spis. Prema nalazu vještaka Doc.dr.sc. Ivana Utrobičića tužitelj je pretrpio opekline lica, lijeve nadlaktice, obje podlaktice i šake. Radi liječenja primljen je u Opću bolnicu Šibenik preko hitnog kirurškog prijema 16. travnja 2013., a na kućno liječenje otpušten 19. travnja 2013., nakon čega je višekratno posjećivao liječnika kirurga u razdoblju do 23. svibnja 2013. Od 23. svibnja 2013. do 28. svibnja 2013. ponovno je hospitaliziran u Općoj bolnici Šibenik, da bi mu se operacijskim liječenjem rekonstruirao poslije opeklinski defekt na lijevoj nadlaktici te mu je 27. svibnja 2013. urađena operacija odstranjivanja devitaliziranog (izgorenog) tkiva u predjelu lijeve nadlaktice veličine muškog dlana, a nastali defekt se rekonstruirao slobodnim kožnim transplantatom nepune debljine kože koji je u istom operacijskom aktu uzet s lijeve natkoljenice. Potom je ponovno vršio redovite kirurške kontrole do 10. lipnja 2013.

69. Stalni sudski vještak Prim.mr.sc. Časlav Lončar je u mišljenju kazao da su tužiteljeve psihičke smetnje i emocionalni poremećaj, kao posljedica predmetnog ozljeđivanja, doveli do privremene povrede duševnog integriteta sve vrijeme liječenja, dakle od 16. travnja 2013. do 10. lipnja 2013., što je procijenio da je lakog stupnja 15-20%. Kazao je da je tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u vezi s direktnim doživljajem životne ugroženosti u trajanju od 3 do 4 minute. Nakon toga se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je bio određen trpljenjem boli jakog intenziteta 5 dana, operativnim zahvatom i mjestom ozljeđivanja (lice) i to procjenjuje 7 dana. Potom da se nastavio strah srednjeg intenziteta iduća tri tjedna, sukladno trpljenju boli srednjeg intenziteta. Strah blagog intenziteta da je mogao trajati sve vrijeme liječenja, dakle do 10. lipnja 2013.

70. Tuženik je prigovorio mišljenju vještaka navodeći da sudski vještak pogrešno povezuje strah sa boli te da nakon predmetnog događaja kod tužitelja nije postojao strah. Na to je vještak odgovorio da je strah tjelesna bol koja se osjeća kad je ugrožen životni i tjelesni integritet te da doživljaj boli uvijek izaziva strah. Osim toga, kazao je i da nije dokaz postojanja straha činjenica je li netko koristio lijekove za liječenje anksioznosti, s obzirom na to da je u doživljaju straha bitna uloga ličnosti.

71. Vještak Utrobičić je kazao da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta pet dana, bolove srednjeg intenziteta tri tjedna te bolove slabijeg intenziteta još mjesec dana te da se bolovi koji se i sada ponekad jave uračunavaju u umanjenje životnih aktivnosti. Kazao je da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć dva sata dnevno kroz prvih deset dana, zatim po jedan i pol sat dnevno kroz mjesec dana te jedan sat dnevno kroz iduća tri tjedna radi hranjenja, oblačenja, svakodnevnih higijenskih procedura i slično. Nakon što je tuženik prigovorio njegovom mišljenju, navodeći da je previsoko određen u dijelu mišljenja o pretrpljenim bolovima, a osobito u vezi jačine bolova, jer da nije ordinirana terapija analgeticima, niti navedeno da se tužitelj žalio na bolove srednjeg ili jakog intenziteta. Sudski vještak je na to odgovorio da je njegovo mišljenje dano temeljem tridesetjednogodišnjeg iskustva u liječenju takvih oboljenja i znanstvenih spoznaja te da nedostatnost utvrđenja iz medicinske dokumentacije nije dokaz nepostojanja bolova. Dapače, da smatra da je tužitelj pretrpio veće i bolnije ozljede nego se to opisuje u nalazima. Osim toga, da je navedeno korištenje analgetika po potrebi i da je to signal liječniku opće medicine da dozira i ordinira analgetike adekvatno stanju i traženju pacijenta. Osim toga, lijekovi protiv bolova da se mogu uzimati i bez recepta u ljekarni. S obzirom na to da je iz dokumentacije uspio procijeniti objektivno stanje ozljeda, da je mogao izvesti i zaključak o prosječnom trajanju i intenzitetu bolova te o potrebi tuđe njege i pomoći. U svakom slučaju da ukoliko se bolesnik žali na bolove, da je potrebno da ga liječnik sasluša i da mu analgetike i da o liječniku ovisi hoće li to zabilježiti ili ne, pa da netko piše sažetije, a netko obuhvatnije nalaze. Kazao je nakon što je pregledao tužitelja, da je vidljiva naruženost srednjeg stupnja, ožiljne promjene u godišnjem dobu kada se ne nosi dugi rukav i gotovo nezainteresiranom opažatelju upadaju u oči. Nije ih proglasio naruženošću jačeg stupnja jer da nisu prisutni otvori niti jači deformiteti, u smislu brjegova, dolova i slično. Ozljeda da je uzrokovala smanjenje životnih aktivnosti od 2% koje se očituje u poslije opeklinskom ožiljku na lijevoj nadlaktici, otprilike u tom postotku, s napomenom o potrebi njege tog istog ožiljka koje će biti potrebne tijekom cijelog života. Nakon pregleda tužitelja, korigirao je ocjenu iz pisanog nalaza i mišljenja o smanjenu životnih aktivnosti s 5% na 2% te naglasio da se u konkretnom slučaju postotak smanjenja životne aktivnosti određene od vještaka psihijatra treba zbrojiti ovome koje je on odredio. Tuženik je i nakon što je vještak usmeno iznio nalaz i mišljenje ostao kod primjedbi na isto, navodeći da je vještačenje izneseno na temelju aproksimacije. To nije od utjecaja na valjanost vještačenja jer je razumno da će se vještak prilikom vještačenja osloniti i na svoje višegodišnje iskustvo u liječenju istovjetnih oboljenja, a osim toga, vještak je mišljenje temeljio i na znanstvenim spoznajama, priloženoj dokumentaciji i utvrđenjima prilikom neposrednog pregleda tužitelja.

72. Prema odredbi članka 19. stavka 1. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.. Povreda prava osobnosti je neimovinska šteta. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Fizičke boli, i strah i dr. nisu samostalni oblik (osnove) povrede prava osobnosti, već je riječ o činjenicama, kriterijima odnosno mjerilima koje zajedno s okolnostima slučaja iz odredbe članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, utječu na prosudbu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno do te mjere da bi oštećena osoba imala pravo na isplatu pravične novčane naknade.

73. Ozljede koje je pretrpio tužitelj po svojoj prirodi nisu lake i liječenje je trajalo kroz dulje razdoblje uz prisutnost bolova i straha te je ostavilo posljedice u smanjenju životnih aktivnosti tužitelja. Stoga treba zaključiti da je riječ o povredi prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, koje opravdava dosudu pravične novčane naknade neimovinske štete pri tome imajući na umu kvalifikatorne okolnosti kod prosudbe visine naknade.

74. Prema mišljenju sudskog vještaka psihijatra strah koji je tužitelj trpio utjecao je na njegovu duševnu ravnotežu. Stoga kada se ima na umu određenja orijentacijskih kriterija iznosa za utvrđenje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete i pravno shvaćanje Vrhovnog suda broja Su-IV-47/2020-5 opravdano je tužitelju priznati naknadu zbog povrede prava osobnosti pri tome imajući na umu pretrpljeni strah u iznosu od 10.000,00 kn. Naime, u predmetnom ozljeđivanju tužitelj je strah jakog intenziteta, tzv. primarni strah trpio tri do četiri minute, a sekundarni strah jakog intenziteta sedam dana, nakon čega se nastavio strah srednjeg intenziteta iduća tri tjedna, a potom do kraja liječenja strah blagog intenziteta. Osim straha u predmetnom događaju i nakon toga tužitelj je trpio jake bolove pet dana, srednje dvadeset jedan dan i slabe bolove trideset dana, pa prethodno određenom iznosu naknade treba pribrojiti i iznos od 13.000,00 kn. Smanjenje životne aktivnosti, uzimajući u obzir postotak određen od oba vještaka, imajući na umu nazočnost poslije opeklinskog ožiljka i potrebe njege tijekom cijelog života tog ožiljka, treba procijeniti na 20%. To stoga što je vještak psihijatar procijenio smanjenje životnih aktivnosti u koje su uračunati i bolovi koji se ponekad jave i sada, u rasponu od 15 do 20 % dok je vještak za kirurgiju smanjenje životnih aktivnosti odredio u postotku od 2%. Stoga tužitelja pripada i naknada u iznosu od 30.000,00 kn. Sudski vještak za kirurgiju je naruženost procijenio u srednjem stupnju, navodeći da su ožiljne promjene vidljive u razdoblju kad tužitelj ne nosi odjeću dugog rukava, dakle naruženost koja je trećima uočljiva samo ponekad, pa tužitelja pripada naknada i u iznosu od 22.000,00 kn. U konačnici treba zaključiti da tužitelja zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada naknada u iznosu od 75.000,00 kn. Prema članku 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj je taj zahtjev podnio tuženiku 12. srpnja 2013., pa mu tuženik od tada duguje zatezne kamate. U preostalom dijelu kojim je tražio pravičnu naknadu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 54.750,00 kn tužiteljev zahtjev trebalo je odbiti, kao i zahtjev za plaćanje zateznih kamata na taj iznos.

75. Tužitelj je tražio i naknadu imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom u iznosu od 1.695,00 kn.

76. Ta se naknada utvrđuje u nominalnom iznosu troškova u vrijeme pružanja usluge tuđe pomoći i/ili njege. Stoga tužitelju pripada pravo na onaj iznos novčanih jedinica koje bi platio, ili je platio trećoj osobi za pruženu uslugu tuđe pomoći. Tužitelj nije dokazao da je imao novčane izdatke za tuđu pomoć (u spisu nema podataka da bi trećoj osobi plaćao naknadu za pruženu tuđu pomoć), a prema mišljenju vještaka kirurga ta mu je pomoć bila potrebna, pa ima pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio osobi koja je pružala uslugu tuđe pomoći da je tu naknadu zahtijevala. Visina naknade za tuđu pomoć i njegu utvrđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu, u kojem je tuđa pomoć i njega pružena, bila sposobna takvu uslugu pružati, odnosno u nedostatku takvog podatka, primjenom odredbe članka 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) slobodnom ocjenom. Uzimajući u obzir mišljenje vještaka o potrebi za tuđom njegom i pomoći ovaj sud procjenjuje da tužitelja pripada naknada za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 500,00 kn s obzirom da je riječ o tome da mu je u razdoblju od nepuna dva mjeseca prosječno dnevno trebala pomoć u trajanju od sat vremena. Na taj iznos tuženik treba platiti zatezne kamate od 12. srpnja 2013. U preostalom dijelu kojim je tražio naknadu imovinske štete u iznosu od 1.195,00 kn sa zateznim kamatama zahtjev nije osnovan, pa je odbijen. 77. Stoga je prihvaćen tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi štetu u ukupnom iznosu od 75.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2013. do isplate. Odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 55.954,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. srpnja 2013. do isplate.

78. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) te na temelju članka 155. ZPP-a, okolnost da su stranke djelomično uspjele u parnici, i to tužitelj u 57,43 % zahtjeva, a tuženik u 42,57% zahtjeva. Stoga tuženik treba tužitelju naknaditi 14,86% troškova koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje ove parnice.

79. Sukladno naprijed citiranim odredbama ZPP-a i Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22, dalje: Tarifa) sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.7.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 22. veljače 2017. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 13. ožujka 2017. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 8. svibnja 2017. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 12. rujna 2017. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.5. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. studenoga 2018. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife),, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 18. veljače 2019. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 8. lipnja 2020. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. rujna 2020. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 9. veljače 2022. u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 24. listopada 2022. u iznosu od 622,14 EUR / 4.687,50 kn (Tbr.9.2. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 1. ožujka 2023. u iznosu od 622,14 EUR / 4.687,50 kn (Tbr.9.2. Tarife).

80. Tužitelju je bio potreban i trošak sastava podnesaka i to prema Tbr.8.1. Tarife ukupno četiri obrazložena podneska u iznosu od po 248,85 EUR / 1.875,00 kn, kao i trošak sastava žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 311,07 EUR / 2.343,75 kn. Tužitelju je bio potreban i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 139,36 EUR / 1.050,00 kn, trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 139,36 EUR / 1.050,00 kn, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 278,72 EUR / 2.100,00 kn te trošak vještačenja u iznosu od 787,04 EUR / 5.930,00 kn. Ostale radnje za koje je tužitelj tražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 4.870,00 kn (sastavi podnesaka) nisu bile potrebne za vođenje ove parnice.

81. Dakle, tužitelju su za vođenje ove parnice bili potrebni troškovi u ukupnom iznosu od 6.383,80 EUR / 48.098,75 kn. Od tog iznosa tuženik je dužan tužitelju naknaditi 14,86%, odnosno 948,63 EUR / 7.147,47 kn. Utoliko je u preostalom dijelu kojim je tužitelj tražio naknadu troškova postupka u iznosu od 6.081,52 EUR / 45.821,28 kn trebalo odbiti.

82. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u izreci pod točkom II i III. U Splitu 27. travnja 2023.

Sudac Ana

Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Krešimir Škarica

- Odvjetnik Arsen Stipinović

- U spis

Broj zapisa: 9-30858-2579d

Kontrolni broj: 08c7b-20cca-8668d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.