REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac 21000 Split

O-3138/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojne E. O. M. (S.), iz

S., OIB: …, rođena ….,

umrla ..g, izvanraspravno, 27. travnja 2023.g.,

r i j e š i o j e :

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se nasljednik I. M., sin ostaviteljice, OIB: … iz

S., da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene

parnicu protiv V. M., kćeri ostaviteljice, OIB:…, iz S.,

radi osporavanja valjanosti oporuke koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika T. K.-M. 25. rujna 2019.g. te radi sastava ostavinske imovine.

III. Upućuje se nasljednica V. M., kćerka ostaviteljice,

OIB:…, iz S., da u roku od 30 dana po pravomoćnosti

ovog rješenja pokrene parnicu protiv I. M., sina ostaviteljice, OIB: … iz S., radi sastava ostavinske imovine.

IV. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

V. Ukoliko nasljednik upućen u parnicu, ne pokrenu parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1.Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pokojne E. O. M. (S.), iz S., OIB: ….,

umrle dana …g, a rođene ….g. te je rješenjem

predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku, T. K.-M. kao sudskom povjereniku sa sjedištem u S. te su utvrđeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda I. M., sin ostaviteljice i V. M., kći ostaviteljice.

2. Javni bilježnik je proslijedio predmet ovom sudu jer je tijekom postupka utvrđeno da među nasljednicima postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo nasljednika na temelju čl. 222. u svezi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju.

3. Na zapisniku od 25. rujna 2019.g. na kojem je utvrđeno rodoslovlje, imovina ostaviteljice te je proglašena oporuka pok. ostaviteljice od 1.10.2014., nasljednik I. M. navodi da ne priznaje oporuku koja je proglašena na tom ročištu jer je ista falsificirana od strane sunasljednice te ne bi bilo prvi put da ista falsificira potpis njegove pok. majke. Nadalje da ista nije pisana vlastoručno i nije vlastoručno potpisana.

3.1. Također na istom zapisniku nasljednik I. M. navodi kako je pok. ostaviteljica imala i pokretnine i to 15.000,00 EUR-a koje je sunasljednica V. M. otuđila koji su se nalazili u stanu kao gotovina te neutvrđeni iznos sa deviznog računa i neutvrđeni kunski iznos. Iznos od minimalno 2.000,00 EUR-a koje je pok. ostaviteljica posudila unuci K. K., kao i potraživanje pok. ostaviteljice prema unuci K. K. od više plaćenog staračkog doma.

Namještaj u stanu neutvrđenog popisa, nepopisana zlatnina pok. ostaviteljice.

4. Na istom ročištu nasljednica V. K. navodi kako je proglašena oporuka istinita i pravno valjana. U odnosu na sastav ostavinske imovine nasljednica V. K. navodi kako je pok. ostaviteljica imala od pokretnina sredstva kod

P. d.d. - devizni i kunski račun, sredstva kod H. d.d. – kunski račun te sredstva kod Imex banke d.d. depozit, sve u nepoznatom iznosu. Od pokretnina da postoji i kristalna čaša za liker stara od 200-500 godina sa krunom Habsburške monarhije, čije postojanje osporava nasljednik I. M., te potraživanje pok. ostaviteljice prema nasljedniku I. M. u iznosu od 18.994,17 kn, te 138.273,52 kn i 19.028,96 kn iz osnova plaćenih obveza za otkup državnog stana sa zateznim kamatama, koja potraživanja osporava nasljednik I. M..

5. Iz navedenog proizlazi kako se nasljednik I. M., sin ostaviteljice usprotivio navodima nasljednice V. M., kćeri ostaviteljice, koji se odnose na valjanost oporuke, te sastav ostavinske imovine o kojima ovisi pravo nasljednika na temelju čl. 222. Zakona o nasljeđivanju, pa je zbog nastalog spora, a temeljem odredbe čl. 224. Zakona o nasljeđivanju (»NN«, br. 48/03., 163/03.,

35/05., 127/13. i 33/15, 14/19-dalje ZN) valjalo ovaj postupak prekinuti te odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.

5.1. Također se nasljednica V. M. usprotivila navodima nasljednika

I. M. u pogledu sastava ostavinske imovine te je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

5.2. Temeljem odredbi članka 225. st. 1. ZN-u, sud je dužan uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Manje vjerojatnim treba smatrati pravo koje se temelji na zakonu, od prava koje se temelji na formalno valjanim ugovorima i formalno valjanoj oporuci. Zbog navedenog je a temeljem citiranih zakonskih odredbi, valjalo uputiti u parnicu zakonskog nasljednika I. M.,

sina ostaviteljice, koji osporava istinitost i pravnu valjanost formalno proglašene oporuke te sunasljednike obostrano jer tvrde kako imovina nije ispravno i istinito utvrđena pa je sporan sastav iste. Radi svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

Split, 27. travnja 2023.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.