REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-4521/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 49. st. 4., čl. 32. st. 4. i čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/32747, urbroj: 511-02- 07-22-1 od 30. studenog 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. travnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. V., sin S. i B. rođ. M., rođen .... u P., prebivalište K., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, bez primanja, živi od povremenog rada i ostvaruje oko 200,00 – 300,00 eura mjesečno, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 7. lipnja 2022. godine u 20,00 sati u D., K. zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V reg. oznake DA ... i kretao se kroz grad D., K. ulicom iz smjera U. P. P. u smjeru U. P. Z., dolaskom do odvojka K. ulice kod kbr. 7 (autobusni kolodvor) koja je označena prometnim znakom "Zabrana prometa u jednom smjeru", ušao u istu te nastavio kretanje kolnikom u zabranjenom smjeru,

dakle, kretao se vozilom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2., kažnjivo po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. istoga dana i na istome mjestu, upravljao osobnim automobilom marke V reg. oznake DA ..., kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskog službenika D. B. koji je visoko podignutom stop tablicom "stop policija" istog upozoravao da zaustavi svoje vozilo, na što se je isti oglušio, te nastavio kretanje u smjeru ulice P. Z., dakle, kao vozač nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. istoga dana i na istome mjestu, upravljao osobnim automobilom marke V reg. oznake DA ..., koje vozilo je naknadno zatečeno parkirano na parkiralištu u U. I. M. nasuprot kbr. 3., koje je tom prilikom bilo otključano te su prozori na istom bili otvoreni, tj. nije tom prilikom poduzeo sve mjere i radnje kojima sprečava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret,

dakle, prije nego što je napustio vozilo nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1., kažnjivo po čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Na temelju odredbe čl. 216. st. 3., čl. 49. st. 4., čl. 32. st. 4. i čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku M. V. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šestošezdeseteura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvijestoeura)

-za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeseteura)

-za prekršaj pod točkom IV.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.280,00 eur (tisućudvijestoosamdeset eura) / 9.644,16 kn (devettisućašestočetrdesetčetirikunešesnaestlipa). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (853,33 eur / 6.429,41 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 0,83 eur / 6,25 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. V. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik M. V. ispitan izjavljuje da je dana 7. lipnja 2022. oko 20,00 sati vozio osobni automobil reg. oznaka DA ... iako zna da nema vozačku, nije znao da su u Daruvaru jednosmjerne ulice i da ga policija zaustavlja. Kretao se ulicama navedenim u optužnom aktu, ali nije vidio da se kretao u zabranjenom smjeru jer nije vidio prometni znak, a poznati su mu prometni znakovi jer je već lagano krenuo u auto školu. Vidio je policiju da stoje na autobusnom kolodvoru, ali nije vidio da su ga zaustavljali pomoću podignute stop tablice. Nakon toga se nastavio kretati vozilom i zaustavio se vozilom u ulici I. M. jer je tamo bio stanovao, ostavio je otključano vozilo, a ne sjeća se točno da li su prozori na vozilu bili spušteni. Tom prilikom bio je sam u vozilu.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok D. B. ispitan izjavljuje ne sjeća se da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu odnosno ne sjeća se lika, osobe, jer je vozilo jako brzo prošlo. Sjeća se da su bili zaustavljeni na autobusnom kolodvoru i da se jedno osobno vozilo kretalo u zabranjenom smjeru, Kolodvorskom ulicom. Pomoću stop tablice pokušao je zaustaviti predmetno vozilo, ali vozač nije postupio po njegovoj zapovjedi i nastavio se je kretati u smjeru ulice P. Z., odnosno S. R., pa P. Z.. Vozač je mogao vidjeti da ga zaustavlja jer je to već sumrak, ali stop tablica ima reflektirajuću tvar na sebi. Kako se vozač tog vozila nije zaustavio krenuo je za vozilom i vozilo se zaustavilo odnosno skrenulo je u desno u ulicu I. M., iza vatrogasnog doma. Vozilo su zatekli parkirano na parkiralištu bez vozača, otključano, bilo je spušteno staklo na jednom prozoru ispred vulkanizerske radnje. Sjeća se da kada su krenuli za tim vozilom da je vidio da se vozilo kreće i skrenuo je u desno kao što je već izjavio. Nakon nekog vremena okrivljenik je ispitan u svojstvu osumnjičenika jer ga navedenog dana nisu zatekli. Predmetno vozilo navedenog dana kretalo se je u zabranjenom smjeru, a tamo postoji prometni znak kojim je to regulirano.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (stranica broj 10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), te je ispitan svjedok D. B..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je dana 7. lipnja 2022. oko 20,00 sati vozio osobni automobil reg. oznaka DA ... iako zna da nema vozačku, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 10) utvrđeno je da je M. M. dostavio podatak da je navedenog dana predmetnim vozilom upravljao M. V., iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kaznu propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznaka DA ... i kretao se ulicama navedenim u optužnom aktu, ali nije vidio da se kretao u zabranjenom smjeru jer nije vidio prometni znak, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka D. B. da sjeća se da su bili zaustavljeni na autobusnom kolodvoru i da se jedno osobno vozilo kretalo u zabranjenom smjeru, K. ulicom, a tamo postoji prometni znak kojim je to regulirano, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedoka i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika,

iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz grad D. ulicom K. iz smjera ulice P. P. u smjeru ulice P. Z. i dolaskom do odvojka ulice K. kbr. 7 koja je označena prometnim znakom zabrana prometa u jednom smjeru ušao u istu te se nastavio kretati kolnikom u zabranjenim smjeru, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kaznu propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije vidio da su ga policajci zaustavljali pomoću podignute stop tablice, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka D. B. da je navedenog dana pomoću stop tablice pokušao zaustaviti predmetno vozilo, ali vozač nije postupio po njegovoj zapovjedi i nastavio se je kretati u smjeru ulice P. Z., odnosno S. R., pa P. Z.. Vozač je mogao vidjeti da ga zaustavlja jer je to već sumrak, ali stop tablica ima reflektirajuću tvar na sebi, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedoka i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije postupio po zahtjevu policijskog službenika koji je visoko podignutom stop tablicom stop policija istog upozorio da zaustavi svoje vozilo na što se isti oglušio te nastavio kretanje u smjeru ulice P. Z., pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

9. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom IV. navodi da se je zaustavio u ulici I. M. i ostavio je otključano vozilo, a ne sjeća se točno da li su prozori na vozilu bili spušteni, povjerovao je iskazu svjedoka D. B. da su vozilo zatekli parkirano na parkiralištu bez vozača, otključano, bilo je spušteno staklo na jednom prozoru koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu svjedoka i koje se temelji na neposrednom opažanju svjedoka i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana prije nego što je napustio vozilo nije zaključao isto i nije zatvorio prozore, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je nezaposlen te živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kaznu propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), korektno držanje nakon počinjenog djela, da je nezaposlen te živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kaznu propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je nezaposlen te živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), da je nezaposlen te živi od povremenih i malih primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 7 mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a nakon počinjenog djela izmijenio se Zakon o sigurnosti prometa na cestama i brisana je odredba čl. 288. kojim je bila propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pa je sud temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži propis za okrivljenika.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 27. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel