REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-9/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Rimac, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. d.o.o., S. I. Z.,OIB:..., zastupan po punomoćniku D. G., odvjetniku iz S. I. Z. protiv tuženice I. Š., R., OIB:..., zastupan po punomoćniku M. Š. iz S. I. Z., radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 14. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., sudski predmet:Ovrv-1136/2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-62/2021 od dana 24. studenog 2021. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 69,60 EUR / 542,40 kn zajedno sa zakonskim zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2021. pa do isplate, po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana."

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik M. Č. sa sjedištem u S., donijela je rješenje o ovrsi, sudski predmet: Ovrv-1136/2021, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 62/2021 od dana 24. studenog 2021. na temelju vjerodostojne isprave – kartice kupca kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 542,40 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je naslovni sud rješenjem od 7. ožujka 2022. pod gornjim poslovnim brojem, stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u svom prigovoru od 8. prosinca 2021. osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da tužitelj nije obavio usluge na koje se odnosi predmetna tražbina, navodeći da ista ima nekretninu na adresi S. I. Z..

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 6. prosinca 2022. o obveznom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosu na sakupljanje i odvoz komunalnog otpada te navodi da su sukladno čl. 5 predmetne Odluke fizičke i pravne osobe koje su vlasnici odnosno korisnici građevina ili posebnog dijela građevine na području S. I. Z. u kojima se proizvodi komunalni otpada obvezni koristiti uslugu održavanja čistoće na način da svoj komunalni otpad odvojeno ulažu u odgovarajuće posude odnosno vreće za odvoz i sakupljanje, te da su za obavljenu uslugu korisnici dužni platiti komunalnom društvu cijenu usluge sukladno cjeniku komunalnog društva i ispostavljenim računima.

Tužitelj također ističe da na ispostavljene račune u odnosu na koje je pokrenut postupak pod gornjim poslovnim brojem nije podnesen nikakav prigovor. Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja. Isti također ističe da jedino u odnosu na adresu S. I. Z. postoji obveza plaćanja računa u odnosu na odvoz miješanog komunalnog otpada, a ne na adresu R. jer tužitelj tamo ne vrši svoju uslugu odvoza komunalnog otpada. Tuženik tvrdi da računi u odnosu na tražbinu za koje tereti u ovom postupku, zajedno s vrećama za odlaganje otpada nisu uopće dostavljeni tuženici I. Š., kao što nisu dostavljeni ni ostalim susjedima koji se nalaze na tom zaselku. Tužitelj u odnosu na tvrdnje tuženika da se ostalima ne ispostavljaju računi zajedno sa vrećama u tom zaselku isti navodi da je člankom 6. stavaka 2. Odluke definirano da su korisnici usluge dužni pisano obavijestiti obavijestiti društvo u roku od 30 dana od dana stjecanja vlasništva odnosno početka korištenja građevine ili posebnog dijela građevine, te stoga ističe da da ukoliko nije stigla prethodna navedena obavijest da društvo možda iz tog razloga nije ispostavljalo račune susjedima.

Tuženik nadalje navodi da se na adresi R. nalazi ruševni objekt, te da tuženica živi na adresi R1..

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 14. veljače 2023. tužitelj predaje u spis ispis od strane Z. k. d.o.o. pod nazivom "Objekti evidencije " iz kojih je razvidno da je tuženica zadužena za objekt R. za odvoz smeća odnosno otpada, te ukoliko tužena koristi odvoza kućnog otpada sa adrese R1. da je bila dužna o tome pisano obavijestiti tužitelja.

Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja obzirom da tužitelj nije ni na koji način dokazao da vrši odvoz komunalnog otpada sa adrese R1., a na kojem boravi tuženica.

6. Tužitelj podneskom od dana 14. veljače 2023. navodi da su se adrese i nositelji obveze plaćanja odvoza kućnog otpada vršili na način da su se u početku nastanka obveza u suradnji s mjesnim odborima utvrđivali nosioci domaćinstava, a kasnije su inkasatori na terenu utvrdili točne podatke.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to Karticu kupca (stranica 7 spisa).

8. Odredbom čl. 461.a st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13,

u postupku u sporovima male

43/13 i 89/14; dalje u teksu: ZPP) propisano je da su

vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Odredbom čl. 461.a st.4. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Odredbom čl. 461.a st.6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka, dok je odredbom stavka 7. istog članka propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

Budući da su tuženik i tužitelj upozoreni na odredne iz članka 2.3 i 4. 461. a ZPP-a rješenjem ovog suda od dana 7. ožujka 2022., to sud nije u skladu sa stavkom 6. i 7. čl. 461 a ZPP-a uzeo u obzir nove dokaze i činjenice koji su tužitelj i tuženik iznosili na pripremnom ročištu.

Sud skreće pozornost da tužitelj u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog nije dostavio podnesak kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Slijedom navedenog, sud nije uzeo u obzir predloženi dokaz tužitelja u vidu Odluke o obveznom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada (stranica 38 spisa), ispis od tužitelja naznačen kao Objekti evidencije, izvadak iz Državne geodetske uprave.

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja, kao i zastara predmetnog potraživanja.

11. Odredbom čl. 30 st.1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine ", broj: 94/13,73/17,14/19 i 98/19;dalje u tekstu: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada.

Odredbom čl. 30 st.4.ZOGO-a je propisano da javnu uslugu iz stavka 1. istog članka pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada

Odredbom čl. 30. st. 5. ZOGO-a propisano je da je Korisnik usluge iz stavka 1. istog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. istog članka.

Odredbom čl.30.st.6. točka 3. propisano je da je Korisnik usluge iz stavka 4. istog članka dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

12. Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je izvršena od strane tužitelja usluga na koju se odnosi predmetna tražbina, obzirom da je to pretpostavka da bi tužitelj mogao osnovano naplaćivati svoje usluge odvoza otpada sukladno čl. 30. st. 6. ZOGO-a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u toči I. izreke ove presude.

15. Tužitelj također nije dokazao da je tuženica vlasnica nekretnine na adresi R., a u odnosu na koju nekretninu je pokrenut ovaj postupak radi naplate tražbine odvoza otpada ili da je korisnica nekretnine na koju je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge sukladno čl. 30.st. ZOGO-a.

16. Obzirom da je riješeno kao u točki I. izreke ove presude iz prethodno navedenih razloga, sud nije ocjenjivao prigovor zastare ovršenika rukovodeći se načelom ekonomičnosti, proklamiran člankom 10 ZPP-a.

15. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Svetom Ivanu Zelini 27. travnja 2023.

S U D A C:

Iva Raos,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.