REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Broj:4.P Ob-43/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja M. T., OIB:…, iz P., D.. A. Š., zastupan po punomoćnici S. P., odvjetnici u P., protiv tužene I. O. T., OIB:…, iz P. D.. A. Š. 8, zastupana po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., uz sudjelovanje mlt. T. T. i mlt. M. T., obojica zastupani po posebnoj skrbnici M. M., dipl.iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Z., dislocirana jedinica O., radi razvoda braka i povjeravanja mlt.djece, 22.ožujka 2023. nakon održane i dovršene glavne tajne rasprave u nazočnosti stranaka, punomoćnice tužitelja, zamjenice punomoćnika tužene I. J., odvjetničke vježbenice u uredu odvjetnika Ž. D., a u nenazočnosti posebne skrbnice mlt. djece, dana 27.travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak zaključen između tužitelja M. T., OIB: …, P., D.. A. Š. , rođenog …. u N. G. i tužene I. O. T., OIB: …, P., D.. A. Š. , rođene ... u Z. koji brak je zaključen dana 14. rujna 2013. u K., upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K. za godinu 2013. pod rednim brojem 28.

II Mlt. M. T., OIB:, rođen …. u P. i mlt.T. T., OIB: …, rođen …. u P., živjet će kod oca M. T. na adresi P., D.. A. Š. .

III Mlt. M. T. i mlt.T. T. provoditi će s majkom svaki drugi tjedan od nedjelje u 19,00 sati do slijedeće nedjelje u 19,00 sati. U parne godine 30 dana u kontinuitetu tijekom mjeseca srpnja djeca će biti kod majke, a u neparne godine 30 dana u kontinuitetu tijekom mjeseca kolovoza. U parne godine djeca će Uskrs biti s majkom, a Uskrsni ponedjeljak s ocem, a u neparne godine obrnuto. U neparne godine djeca će Božić biti s majkom, a dan Sv. Stjepana (drugi dan Božića) s ocem, a u parne godine obrnuto. Za vrijeme zimskih školski praznika, u parne godine prvih 10 dana zimskih školskih praznika djeca će biti u kontinuitetu s majkom, a u neparne godine prvih 10 dana zimskih školskih praznika djeca će biti u kontinuitetu s ocem. U parne godine djeca će na dan rođendana biti s majkom, a u neparne godine s ocem.

IV Svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka

Obrazloženje

1.Tužitelj M. T. podnio je tužbu protiv tužene I. O. T. radi razvoda braka i povjeravanja mlt. djece. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana …. u K., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K. za godinu 2013. pod rednim brojem 28. U braku je rođeno dvoje djece i to mlt. M. T., rođen 10. lipnja 2015. i mlt. T. T., rođen …. Navodi da su u posljednje vrijeme odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni i tužitelj ne vidi mogućnost daljnjeg suživota sa tuženom i nastavka života u bračnoj zajednici. Navodi da je sukladno odredbama članka 325. Obiteljskog zakona proveden postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka. Stranke nisu sačinile Plan zajedničke roditeljske skrbi pred Centrom za socijalnu skrb P.. Tužitelj ima namjeru nakon razvoda braka ostati živjeti na adresi P., D.. A. Š. zajedno s djecom. Tužitelj zna voditi svu potrebnu brigu oko djece, što je činio i do sada, odnosno zna kuhati, zna voditi brigu o higijeni i zadovoljavanju svih životnih potreba djece. Zaposlen je u Školi “ B. R.“ u P. kao profesor hrvatskog jezika i uvijek radi u dopodnevnoj smjeni, ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 8.000,00 kn. Tužena je zaposlena u Školi P., kao knjižničarka, te ostvaruje plaću u iznosu od 7.500,00 kn. Oboje djece idu u vrtić i cijena vrtića iznosi 500,00 kn za svakoga. Mlt. T. T. pohađa i „T. sporta“ gdje mjesečna članarina iznosi 150,00 kn. Stranke su za vrijeme trajanja braka ostvarile nekoliko kredita, trenutno se otplaćuje kredit kod Banke d.d. mjesečnom iznosu od 2.800,00 kn, zatim kredit kod Banke d.d. u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn, te otplata po kartici u mjesečnom iznosu od 400,00 kn. Mjesečne potrebe djece odnose se na plaćanje vrtića, troškova izvan vrtićkih aktivnosti, troškovi prehrane, te odjeće i obuće. S obzirom na primanja tužene, tužitelj smatra da je ista u mogućnosti pridonositi mjesečno iznos od 1.000,00 kn za svako dijete. Zbog svega navedenoga tužitelj predlaže da sud razvede brak stranaka te da donese odluku ad mlt. djeca stranaka žive s ocem, a da s majkom održavaju susrete i druženja te da majka doprinosi za uzdržavanjem mlt. djece iznosom od po 1.000,00 kuna mjesečno za svako dijete.

2.Tužena u odgovoru navodi da je tužitelj isključivi i jedini krivac za nemogućnost nastavka bračne zajednice i za poremećaj odnosa jer je bez ikakvog razloga i povoda s tuženicom jednostavno prekinuo svaku komunikaciju nekoliko mjeseci prije nego li je odlučio pokrenuti postupak razvoda. Tužena je pokušala sa njim razgovarati i održati zajednicu no na žalost to nije bilo moguće. Za to vrijeme tužitelj je prema njoj vršio psihičko nasilje prijeteći joj da će izgubiti djecu ukoliko se ne iseli iz zajedničke kuće, a također je poduzimao radnje kako bi pridobio naklonost djece kupujući im nepotrebne darove i slično te im udovoljavao u onim stvarima koje nisu za dobrobit djece. Tako im je dozvoljavao da ne izvršavaju svakodnevne uobičajene obveze a to su one koje se odnose na kućni red (odlazak na spavanje i slično). Tužena je zbog ovakvog njegovog ponašanja nastojeći održati bračnu zajednicu pokušavala poduzeti sve, no na žalost iz njoj nepoznatih razloga tužitelj je odbio svaku komunikaciju o tome. Obzirom da doista nije došlo do bilo kakvog pomaka koji bi ukazao da bi se bračna zajednica mogla održati, tuženica je suglasna da se brak razvede. Međutim tužena nije suglasna i protivi se da zajednička djeca stranaka žive s ocem jer to nije u interesu djece. Naime, u interesu djece je da nastave život sa majkom, koja je i do sada sa njima provodila najviše vremena i vodila svakodnevno brigu o djeci. Tužitelj za vrijeme dok su odnosi u braku bili skladni niti je kuhao niti je na bilo koji drugi način vodio brigu o kućnim obvezama i higijeni djece, kao što to ne vodi niti danas. Naime radi se o djeci koja su vezana za majku a sve slobodno vrijeme majka je posvećivala djeci i brinula se za njih, za razliku od tužitelja koji je izbivao iz kuće često te bez znanja tužene. Osim toga tužitelj je tek u zadnje vrijeme, manipulirajući djecom kako bi ostvario svoj prvenstveni cilj da ostane stanovati u zajedničkoj kući, pokušao neprimjerenim i za djecu štetnim radnjama i ponašanjem ostvariti njihovu naklonost, pri čemu je za majku iznosio djeci razne ružne i neprimjerene riječi, pokušavajući majku prikazati kao osobu koja nije sposobna sama brinuti o djeci. Tužena je zbog takvog ponašanja tužitelja predlagala čak da se obrate stručnoj instituciji kako bi prebrodili nesporazume koje je isključivo tužitelj isprovocirao. Zbog toga smatra da je u interesu djece da žive s majkom, a i zbog toga što valja imati u vidu da se radi o dobi djece kada im je potrebna majka u većoj mjeri pa je u svakom slučaju i u njihovom interesu da žive sa majkom. Navodi da ona ima financijske mogućnosti uzdržavati djecu i zadovoljavati njihove potrebe, jer je zaposlena u školi, gdje ima određene prosvjetno odgojiteljske sposobnosti, a obzirom da je vrlo vjerojatno da će doći do razvrgnuća bračne stečevine koju čini i obiteljska kuća, tužitelj neće niti imati gdje stanovati. Za razliku od njega tužena ima mogućnost i podršku svoje obitelji, koja im je i dosada pružala svaku podršku kako materijalnu za stjecanje imovine tako i onu da su kod majke tužene stranke besplatno stanovale sve dok nisu stekle kuću pri kupnji koje i uređenju su značajan doprinos dali roditelji tužene. Stranke su opterećene kreditnim obvezama i to za kuću cca 2.600,00 kn te za dva automobila u iznosu od 1.900,00 kn, koje obveze sada podmiruju manje više na jednake dijelove. Plaće stranka su također podjednake i kreću se između 7.500,00 i 8.000,00 kn neto, pa kada se od tog iznosa odbije kreditna obveza svakoga od cca 2.250,00 kn, dobije se iznos raspoloživ strankama od cca 5.750,00 kuna. Stoga tužena predlaže da sud odluči o osobnim odnosima roditelja i djece na način da djeca stranaka mlt. M. T. i mlt. T. T. živjeti s majkom I. O. T., dok će nakon provedenog postupak razvrgnuća vlasništva na predmetnoj kući živjeti na adresi gdje majka bude imala prijavljeno prebivalište. Da se susreti i druženja djece i oca odvijaju svako drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje do 17,00 sati te jednom u tjednu u kojemu ne provode vikend kod oca od 16,00 do 18,00 sati. Djeca će kod oca provoditi neprekidno polovicu školskih praznika dok će za vrijeme Uskršnjih i Božićnih blagdana djeca provoditi naizmjenično tako da kod jednog roditelja provode Uskršnja a kod drugog roditelja Božićne blagdane te da otac djece doprinosi za uzdržavanje zajedničke djece mjesečno iznos od 1.000,00 kn za svako dijete počev do dana presuđenja pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi tako da mjesečni obroci uzdržavanja dospijevaju svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvidi u izvadak iz matice vjenčanih od …, u rodni list za M. T., u izvadak iz matice rođenih za T. T., u izvješće o obveznom savjetovanju Centra za soc.skrb P. od 30.travnja 2021., u izvješće o obiteljskoj medijaciji od 19.svibnja 2021., u stručno mišljenje Centra za soc.skrb od 20.siječnja 2022., u nalaz i mišljenje psih.vještaka dr. J. G. od 21.studneog 2022., te u sve priloge i podneske u spisu, saslušao je stranke u svrhu dokazivanja.

4. Budući je tužena suglasna s razvodom braka primjenom odredbe čl. 51. toč. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15), sud je razveo brak stranaka kao pod točkom I izreke presude.

5. Rješenjem Centra za socijalnu skrb P. od 8.srpnja 2021. mlt. M. T. i mlt. T. T. imenovana je posebna skrbnica M. M., dipl. iur. da u ovome postupku zastupa njihove interese.

6. Centar za socijalnu skrb P. je u svom stručno mišljenju od 20.siječnja 2022. naveo da oba roditelja posjeduju jednake roditeljske kapacitete za brigu i skrb o zajedničkoj djeci. Projektivnim tehnikama se uočava se da je emotivna privrženost i povjerenje nešto veće u odnosu prema majci, a opažanjem je vidljivo da oba djeteta imaju potrebu ostvarivanja bliskog kontakta s majkom. Stoga predlažu da djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi četvrtak od 15,00 do nedjelje u 19,00 sati, dva dana u tjednu(srijeda i petak) u tjednu kada nije određen vikend u trajanju od dva sata po dogovoru roditelja, blagdan Božića (25.prosinac) i dan Nove Godine kod roditelja s kojim ne stanuje svake parne godine, zimske školske praznike u kontinuitetu i to od 26.prosinca do 2.siječnaj u 18,00 sati ako su blagdan Božića i dan Nove Godine proveli kod roditelja s kojim stanuje, a ako navedene blagdane provode u obitelji roditelja s kojim stanuju s drugim roditeljem provode period od 2.siječnja u 18,00 sati do 19.siječnja u 18,00 sati., proljetne praznike u parno godini djeca provode kod roditelja kod kojeg ne stanuju od Velikog četvrtka u 9,00 sati do Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati u kontinuitetu, a kod roditelja kod kojeg stanuju od Uskrsnog ponedjeljka u 9,00 sati do petka istog tjedna u 1800 sati, također u kontinuitetu, au neparnoj godini obrnuto, djeca provode ljetne praznike 30 dana s majkom i 30 dana s ocem i to na način da u neparnoj godini kod roditelja kod kojeg ne stanuju budu u periodu od 16.srpnja do 31.srpnja i od 15.kolovoza do 31.kolovoza, u kontinuitetu, a kod roditelja kod kojeg stanuju od 1.srpnaj do 16.srpnaj te od 1.kolovoza do 15.kolovoza, a u parnoj godini obrnuto vodeći računa da se u tom periodu korištenja praznika osobni odnosi s drugim roditeljem ne ostvaruju onda po redovitom rasporedu.

6.1. Na ročištu održanom 13.travnja 2022. predstavnici Centra za socijalnu skrb su naveli da je u interesu djece da s roditeljima provode vrijeme u kontinuitetu te da im nije poznata dijagnoza tužene koja im u trenutku izrade nalaza nije pokazala medicinsku dokumentaciju, ali da je na temelju razgovora s tuženom, djecom i opservacijom cijele obitelji utvrđeno da njeno psihičko stanje ne ometa svakodnevno funkcioniranje tužene.

7. Tužitelj se ne slaže s prijedlogom Centra te smatra da bi obzirom na činjenicu i zaključak Centra da roditelji posjeduju jednake kapacitete za brigu i skrb o zajedničkoj djeci, trebao više vremena provoditi s djecom, dok tužena i posebna skrbnica mlt.djece nemaju primjedbi na mišljenje Centra.

8. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po mr.sc.dr. J.G., psihijatru, subspec. dječje i adolescentne psihijatrije utvrđeno je da da vještak smatra da je u interesu djece zadržati jednakomjernu mogućnost viđanja i utjecaja oba roditelja, ukoliko roditelji pokazuju psihološku stabilnost i obzirom da u stabilnim stanjima imaju jednake sposobnosti brige za djecu. Zbog okolnosti psihološkog liječenja majke smatra pouzdanijim rješenjem da djeca budu povjerena na primarnu skrb i boravak ocu s jednakim mogućnostima provođenja vremena kod jednog i drugog roditelja prema njihovom dogovoru u periodu psihološke stabilnosti roditelja koje treba nadgledati Centar za socijalnu skrb. Naime, vještak u svom nalazu navodi da majka pri sagledavanju svog emocionalnog stanja nema potpuni uvid u narav svojih psiholoških poteškoća te u tom smislu ne izražava oprez i zabrinutost oko budućeg toka liječenja već ga smatra dovršenim ili barem sigurno stabilizirajućim kroz vrijeme te na taj način nije prihvatila prijedlog da djeca provode podjednako vremena kod oba roditelja što je po njegovom mišljenju, u situaciji emocionalne konfuzije u obitelji u interesu djece, jer se djeca plaše biti odvojeni od oba roditelja. Vještak navodi da na taj način majka pretpostavlja svoje mišljenje da je za djecu korisnije da budu većinu vremena predana njoj na skrb i brigu, kako osjeća potrebu distanciranja od supruga. Zbog navedenoga vještak dovodi u pitanje mogućnosti njenog uvida u svoje ponašanje prema djeci u situacijama mogućeg pogoršanja psihološkog stanja pri umanjenju doze lijekova ili u periodima drugih izraženijih opterećenja do kojih bi moglo doći.

9. Između stranaka nije sporno da je tužena od prošlog ljeta preselila u donji dio kuće koje su ranije iznajmljivali te da djeca provode vrijeme podjednako s oba roditelja. Majka većinom kupuje odjeću za djecu, a otac obuću. Također je nesporno da su stranke podijelile troškove postojećih kredita. Imaju stambeni kredit u iznosu od 2.800,00 kuna mjesečno koji će otplaćivati još 8 godina. Kredit je na ime tužene, a tužitelj je sudužnik i svaki mjesec plaća jednu polovinu toga iznosa. Tužitelj ima 1.500,00 kuna nenamjenskog kredita na svoje ime i otplaćivati će ga još dvije godine, podigao ga je za automobil i za adaptaciju kuće. Taj kredit je na tužitelju s time da tužitelj koristi automobil i 1.200,00 kuna se odnosi na automobil, a 300,00 kuna na adaptaciju kuće pa su se 2020. godine dogovorili da tužena plaća 150,00 kuna na ime tog kredita odnosno ½ iznosa koji je podignut za adaptaciju kuće. Imaju kredit na kartici na tužiteljevo ime u iznosu od 400,00 kuna koji je upotrijebljen za automobil za tuženu i taj iznos tužena plaća tužitelju na račun. Trošak vrtića i produženog boravka plaćaju po pola i uglavnom sve potrebe djece plaćaju po pola.

10. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je zaposlen na mjestu učitelja hrvatskog jezika u Školi P. s plaćom od 7.000,00 do 8.000,00 kuna. Nema drugih prihoda niti obvezu uzdržavanja. Kuća u kojoj živi je suvlasništvo stranaka i nemam drugih nekretnina. Smatra da bi uzdržavanje djece tužena trebalo doprinositi iznosom od 1.000,00 kuna po djetetu odnosno da jedno drugome plaćaju taj iznos.

11. Iz iskaza tužene utvrđeno je da je zaposlena u Školi kao školski knjižničar s plaćom od 1.100,00 eura. Nema obvezu nikoga drugoga uzdržavati. Nakon dovršetka ovoga postupka ima namjeru odseliti iz kuće te kupiti stan ili manju kuću. Prije nego što sam doživjela svoj psihički pad uglavnom je ona vodila brigu o djeci dok je suprug izlazio, biciklirao i slično i nije bio povezan s djecom, ali je u zadnje vrijeme s njima više povezan. Stariji sin je sada jednako povezan s oboje roditelja. Unazad godinu ili dvije tužiteljica se jako dobro osjeća i to od kada je odlučila da je ovaj brak gotov i uzimanje svih lijekova joj je postepeno prepolovljeno.

12. Provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da oba roditelja posjeduju jednake roditeljske kapacitete za brigu i skrb o zajedničkoj mlt.djeci, te mlt. T. nije u mogućnosti izraziti svoje mišljenje dok je mlt. M. star 7,5 godina privržen oba roditelja.

13. Budući je nesporno da je u interesu mlt.djece da jednako vremena provode s oba roditelja sud nije prihvatio prijedlog tužene za provođenje novog vještačenja, a osim toga po mišljenju suda nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, dr. G. dan je stručno, savjesno i u skladu s pravilima te je stoga sud na istome i utemeljio svoju odluku.

13.1. Naime, po mišljenju vještaka, kao i po mišljenju Centra za socijalnu skrb P. proizlazi da oba roditelja imaju jednake roditeljske kapacitete za brigu i skrb o zajedničkoj djeci, te da su djeca podjednako emocionalno privržena i povezana s oba roditelja, ali također uzimajući u obzir da majčino psihološko zdravlje te činjenicu da majka i dalje uzima terapiju, četiri vrste lijeka koji se primjenjuju kao terapija održavanja koja se odnosi na osnovni poremećaj, a što je vještak utvrdio iz medicinske dokumentacije koju mu je tužena dala na uvid prilikom vještačenja, ali koje nije predala u spis.

14. Obzirom na navedeno sud je mišljenja da je trenutno u interesu mlt. djece da djeca budu povjerena ocu, dok god postoji mogućnost pogoršanja psihološkog stanja majke, ali da djeca jednako vremena provode s majkom i ocem te je stoga odlučio kao što je navedeno u točkama II i III izreke presude. Ukoliko bi se promijenile okolnosti postojeće u trenutku presuđenja može se tražiti izmjena odluke o stanovanju s djetetom.

15. Budući će mlt. M. i mlt. T. jednako vremena provoditi s majkom i s ocem sud nije nikome od roditelja nalagao doprinositi za njihovo uzdržavanje.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 ObZ te je o troškovima postupka sud odlučio slobodno, pri tom vodeći računa o okolnostima slučaja te je stoga odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Požega, 27.travanj 2023.

Sutkinja:

Melita Novak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. S. P., odvjetnica, P.

2. Ž. D., odvjetnik, P.

3. M. M., Centar za posebno skrbništvo, dislocirana jedinica O.

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured P., po pravomoć.

5. Matični ured K., po pravomoć.