REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 14 Pž-4338/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO KULTURE, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, OIB 37836302645, protiv tuženika BULAJA NAKLADA d.o.o. OIB 73852828801, Zagreb, Radnički dol 8, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1497/2020 od 28. veljače 2022., 27. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1497/2020 od 28. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1497/2020 od 28. veljače 2022., tuženiku je naloženo tužitelju platiti iznos od 24.000,00 kn (dvadesetčetiritisuće kuna) / 3.185,35 EUR (tritisućestoosadesetpet eura i tridesetpet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2019. do isplate i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna) / 265,45 EUR (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2022. do isplate.
2. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu, ocijenivši da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine. U bitnome navodi da mu je tužitelj odobrio sredstva potpore za izdavanje dvije knjige i isplatio iznos od 24.000,00 kn te da je tuženik trebao objaviti knjige i o tome podnijeti izvještaj tužitelju do 15. studenog 2019. Ističe da zbog poteškoća u poslovanju i pandemije Covid -19, nije uspio pripremiti i objaviti knjige do navedenog roka. Napominje da nije nastala nikakva šteta, jer su odobrena sredstva utrošena namjenski i knjige su sada u cijelosti realizirane i da će u roku od nekoliko dana tužitelju dostaviti izvještaj o realizaciji projekta.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i čl. 467. st. 1. ZPP u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio kako je ona pravilna i na zakonu osnovana.
7. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud izriče, polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U takvom će slučaju sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje takve presude.
9. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, tuženik je pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana. Prvostupanjski sud je tuženiku dostavio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu 21. rujna 2020. U određenom mu roku, tuženik sudu nije dostavio odgovor na tužbu, a rješenjem kojim je pozvan odgovoriti na tužbu, upozoren je na posljedice takvog propuštanja. Navedene okolnosti tuženik u žalbi ničim ni ne osporava.
10. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika, polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tomu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojom je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.
11. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio i to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Tim više, tuženik ni u žalbi ne osporava navedene tužiteljeve tvrdnje o njegovoj (tuženikovoj) obvezi plaćanja utuženog iznosa s osnove dobivene potpore za izdavanje i objavljivanje knjiga.
12. Slijedom navedenog, tuženikovi su žalbeni navodi zakašnjeli i neodlučni za pravilnost pobijane presude.
13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnim troškovima kojoj tuženik žalbom ni u čemu niti ne prigovara.
14. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje pobijane presude, ona je potvrđena i tuženikova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 9. ožujka 2023.
Sudac
Maja Bilandžić
