Poslovni broj: Gž R-42/2024-2

Poslovni broj: Gž R-42/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari predlagatelja A. I. I. S. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u P., protiv protustranke Đ. L., nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik I. V., odvjetnik u P., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-34/12-20 od 27. srpnja 2023., 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-34/12-20 od 27. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog privremenog zastupnika radi isplate sudskog pologa u iznosu od 36.309,39 kuna (točka I. izreke) te je utvrđen prestanak prava korisnici pologa Đ. L. (točka II. izreke), uz prijenos pologa u iznosu od 36.309,39 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (točka III. izreke) i naloga računovodstvu tog suda da iznose iz točke III. prenese na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, po pravomoćnosti rješenja (točka IV. izreke).

1.1. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2. Žalba nije osnovana.

3. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog privremenog zastupnika radi isplate sudskog pologa u iznosu od 36.309,39 kuna te utvrdio prestanak tog prava korisnici pologa Đ. L., a zatim je odredio prijenos tog pologa u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske kod činjenice da je sudski polog u korist protustranke osnovan rješenjem tog suda poslovni broj R1-385/09 od 1. prosinca 2011. kada je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina isplatom između stranaka. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da je protekao petogodišnji rok od pravomoćnosti tog rješenja ali je iznos pologa odbio isplatiti privremenom zastupniku jer je smatrao da privremeni zastupnik nije ovlašten bez posebnog odobrenja protustranke zahtijevati isplatu tog pologa već je taj iznos pologa prenio u državni proračun pozivom na odredbu članka 138. Zakona o sudovima (»Narodne novine«, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.) te članka 85. stavka 1. i članka 81. stavka 1. ZPP-a.

4. Žaliteljica osporava pobijano rješenje navodeći da privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika pa da privremenom zastupniku, kao osobi koja ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, nije potrebno nikakvo posebno odobrenje stranke koju zastupa za zahtijevanje isplate naknade koja bi bila položena na poseban račun (podračun).

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

6. Članak 138. stavkom 1. Zakona o sudovima propisano je da kad ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, stavkom 2. da ako je ovlašteni preuzimatelj pologa nepoznatog boravišta, nakon isteka roka iz stavka 1. ovog članka sud će ga pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana putem oglasne ploče suda, dok je stavkom 3. propisano da ako nakon isteka roka iz stavaka 1. i 2. tog članka ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

6.1. Člankom 144. Zakona o sudovima je propisano da će se na sudske pologe osnovane do dana stupanja na snagu tog Zakona primjenjivat će se odredbe članka 138. tog  Zakona.

7. Prvostupanjski je sud, prema shvaćanju ovog suda, probijanim rješenjem pravilno postupio kada je na temelju citiranih odredbi donio pobijano rješenje jer i po shvaćanju ovog suda isplata pologa nije dopuštena na zahtjev i na žiro račun privremenog zastupnika ukoliko je protustranka nije opunomoćila za primanje pologa, što prema stanju spisa nije sporno.

7.1. Dakle, iako privremeni zastupnik protustranke ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika protustranke, isplata pologa nije moguća na njegov zahtjev i na njegov žiro-račun već je moguća jedino osobno protustranci, a privremenom zastupniku bi polog bilo moguće isplatiti jedino ukoliko bi ga protustranka opunomoćila za primanje pologa.

8. Iz svega navedenog proizlazi kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz spomenutih odredaba kada je odbio prijedlog privremenog zastupnika i sredstva položena sa sudskog pologa preio u korist državnog proračuna.

9. Stoga je, postupajući na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, trebalo odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Split, 31. siječnja 2024.