REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kv II-46/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika D. V. i I. P., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi punomoćnika oštećene kao tužiteljice kao tužiteljice iz ZOU L. iz Š., podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovog suda broj Kir-393/2022 od 22. ožujka 2023., u sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 27. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice A. H. L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-393/2022 od 22. ožujka 2023., temeljem čl. 213. c st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan Prijedlog oštećene kao tužiteljice A. H. L. za provođenjem dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika D. V. i I. P. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica A. H. L., po punomoćnicima iz ZOU L. iz Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i nastavi sa kaznenim dokaznim radnjama.
3. Žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana.
4. Iz podnesene žalbe oštećene kao tužiteljice proizlazi da ista smatra da je pitanje protupravnog pribavljanja imovinske koristi, bitno pitanje na kojemu se zasniva zakonska kvalifikacija djela, a da zakon razlikuje obične, kvalificirane i privilegirane prijevare, a kako nema dvojbe da su osumnjičenici pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 800,00 eura odnosno 11.300,00 kuna, da je u konkretnom slučaju riječ o kaznenom djelu obične prijevare. Pri tomu da nema dvojbe da je oštećena kao tužiteljica lažnim prikazivanjem činjenica dovedena u zabludu i time učinila nešto na štetu svoje imovine, pri čemu su osumnjičenici pribavili protupravnu imovinsku korist.
5. Međutim, suprotno tomu, pravilno je sudac istrage zaključio da su osumnjičenici obavljali radove na nekretnini oštećene kao tužiteljice, te da postoji spor oko vrijednosti obavljenih radova, budući da oštećena smatra da su oni preplaćeni. Pri tomu valjano sudac istrage nalazi i da u situaciji, kada su osumnjičenici obavljali radove, tada se u takvoj situaciji ne može zaključiti kako su osumnjičenici postupali na prijevarni način s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, pravilno upućujući oštećenu kao tužiteljicu u parnični postupak radi utvrđivanja vrijednosti obavljenih radova.
6. Dakle, i po stajalištu ovoga vijeća, u konkretnom slučaju doista ne postoji osnovana sumnja da su osumnjičenici D. V. i I. P. izvodeći građevinske radove na nekretnini oštećene kao tužiteljice počinili kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako ih to oštećena kao tužiteljica tereti.
7. Stoga se neutemeljenom ukazuje žalba oštećene kao tužiteljice u kojoj ista ustraje u tome da su osumnjičenici počinili kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na njenu štetu, obzirom da se u konkretnom slučaju očito radi o sporu oko vrijednosti obavljenih građevinskih radova, što se utvrđuje u građanskom a ne kaznenom postupku.
8. Prema tome, kako žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile počinjene niti povrede na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu oštećene kao tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).
U Šibeniku, 27. travnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Nives Nikolac,v.r.
