Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-1114/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. O. B. d.o.o., OIB: …., R., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Z. V., odvjetniku u O. D. V.& p. d.o.o. u R., protiv ovršenika A. F. F. d.o.o., OIB:.., R., . zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku M. F., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povr- 375/2022 od 30. rujna 2022., dana 27. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika A. F. F. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povr-375/2022 od 30. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Općinski sud u Rijeci oglašava se u ovom predmetu stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, kao i ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. istoga Zakona. Naime, u konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev za isplatom novčane tražbine s naslova navodno pružene usluge za opskrbu broda pitkom vodom, te pružene usluge održavanja čistoće broda, slijedom čega je riječ o sporu koji je u isključivoj stvarnoj nadležnosti Općinskog suda, sukladno čl. 34. st. 1. toč. 9.1. i toč. 9.2. Zakona o parničnom postupku. Također, pobijana odluka ne sadrži nikakve razloge o sadržaju usluge čiji je zahtjev za isplatom predmetne pravne stvari, kao i nikakve razloge o opisu predmetne usluge iz izvoda iz poslovnih knjiga, na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi. Nadalje, ističe kako je neovisno o prethodno iznesenim povredama koje su ostvarene pobijanom odlukom, pravilnom primjenom čl. 58. Ovršnog zakona općinski sud isključivo nadležan, u svojstvu suda kojemu je prigovor podnesen, staviti izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenik u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), a sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) koja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena pred sudom prvog stupnja, budući da sud takvu povredu čini ako je u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno nadležan ili mjesno nadležan, što u konkretnome nije slučaj.

6. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine te je na doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16417/2022 od 12. kolovoza 2022. prigovor podnio ovršenik, nakon čega je javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi spis dostavio Općinskom sudu u Rijeci, koji se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 282. st. 3. u vezi čl. 287. st. 2. OZ.

7. U smislu odredbe čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. OZ. Sukladno čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz čl. 282. st. 3. istoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. Prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. U konkretnom slučaju razvidno je kako se predmetni spor vodi između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću te neosnovano ovršenik u žalbi ukazuje da bi se radilo o isključivoj nadležnosti općinskog suda u smislu čl. 34. st. 1. toč. 9.1. i toč. 9.2. ZPP.

9.1. Naime, odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 1. i 2. ZPP propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom, te naknada za održavanje čistoće, što u konkretnome nije slučaj. Predmetna tražbina nastala je iz poslovnog odnosa ovrhovoditelja i ovršenika i temelji se na usluzi koju je ovrhovoditelj izvršio prema ovršeniku na temelju narudžbenice za ispostavljenu robu, za što je ovršeniku ispostavio račun, a ne radi se o naknadi za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom te naknadi za održavanjem čistoće, za čiju naplatu su ovlaštene pravne osobe koje se bave isporukom tih usluga, što ovdje nije slučaj.

10. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe i kako je općinski sud isključivo nadležan primjenom odredbe čl. 58. OZ. Ovo stoga što čl. 58. st. 2. OZ regulira dostavu predmeta nadležnom sudu ako za nastavak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nije mjesno nadležan. Osim toga, prema odredbi čl. 282. st. 3. u vezi čl. 287. st. 2. OZ dužnost je javnog bilježnika da pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao radi provedbe postupka proslijedi sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, na koju u žalbi ukazuje ovršenik, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, slijedom čega se isto može ispitati.

12. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

13. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 27. travnja 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov