REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: 18. Pp-10724/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.Z., zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po glavnoj raspravi provedenoj 26. travnja 2023. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač broj: 511-12- 25/05-1-165-1/2020 od 12. studenog 2020. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. travnja 2023,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o j

e

OKRIVLJENIK N.Z., sin V., rođen ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH- a, OIB: ..., pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 09. kolovoza 2020. godine u 17,15 sati na području O.P., poduzeo vožnju motociklom marke "Yamaha" reg. ozn. ST ... državnom cestom D-113 iz smjera zapada prema istoku kroz G.H., iako je imao koncentraciju od najmanje 1,27 g/kg alkohola u krvi,

dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura), što predstavlja 3.767,25 KN (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

…

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 250,00 € (dvjestopedeset eura), što predstavlja 1.883,64 kune (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), od toga za troškove ovog suda paušalni iznos od 1.133,64 kune, a za troškove prethodnog postupka iznos od 750,00 kuna, sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Brač dostavila je 23. rujna 2021. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je N.Z. proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 kn i odgovarajućom zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca), te obvezan na naknadu ukupnih troška prethodnog postupka u iznosu od 1.480,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 293. stavak 2. u svezi s člankom 51. stavak 5. i članak 199. stavak 7, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji da bi počinio 09. kolovoza 2020. godine oko 17,15 sati na području O.P., na način da bi, upravljajući motociklom marke „Yamaha“ reg. oznake. ST ... državnom cestom D113 iz smjera zapada prema istoku kroz G.H. pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,27 g/kg alkohola u krvi i pri brzini nedovoljno prilagođenoj stanju ceste, izgubio kontrolu nad motociklom i zajedno s putnicom A.I. pao na kolnik, te time uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama.

Predmet je početno dužila sutkinja Slavka Kodžoman, a potom sutkinja Petra Dujmović Vranješ, koje su, zbog nedostupnosti okrivljenika, u četiri navrata odgađale glavne rasprave. Također, nedostupna je bila i oštećenica, koja se nije odazivala na pozive od strane zamolbenog suda.

Predmet je u konačnici presigniran uredujućem sudcu, koji je najprije obavio provjere kroz službene evidencije, a potom glavnu raspravu zakazao za 26. travnja 2023. godine.

Okrivljeniku je u pozivu, uz prilaganje optuženja, ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.

…

I ovom prilikom, dostavnica poziva vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a. Stoga se imalo uzeti da je dostava poziva strankama uredna, pa je provedena glavna rasprava.

Tom prilikom, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage. Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom. Provedene su odgovarajuće provjere. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.

Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.

Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je stanje spisa zrelo za presuđenje.

Naime, iz dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode poduzeo vožnju u prometu na cesti motornim vozilom koje potpada pod „A2“ kategoriju, iako je imao koncentraciju iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u krvi.

Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga, zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom, te toksikološko vještvo s pripadajućim računom.

Okrivljenik se u prigovoru nije upuštao u osporavanje vožnje motornim vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola. Nije se upuštao u osporavanje nađene mu koncentracije alkohola u krvi. Međutim, upustio se u osporavanje odgovornosti za uzrokovanje prometne nezgode, paušalno navodeći da bi za nastanak iste bio odgovoran nepoznati vozač, koji bi se kretao ispred njega.

Prema toksikološkom vještvu, okrivljenik je u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,27 g/kg alkohola u krvi. Od okrivljenika se, na ime troškova vještačenja, potražuje iznos od 750,00 kn. Iz zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom, razvidno je da se prometna nezgoda dogodila na području O.P., na dionici državne ceste D113 kroz G. H. Kolnik ceste zatečen je mokar od kiše. Na toj dionici državne ceste D-113, evidentirano je ograničenje brzine na 40 km/h. U vrijeme očevida, promet je bio gust. Evidentirano je da bi u prometnoj nezgodi, kao vozač i vlasnik motocikla marke „Yamaha“ reg. oznake. ST..., sudjelovao N.Z., a kao suputnica na tom motociklu, A. I. Na motociklu su zatečena oštećenja lijevog bočnog dijela u vidu strugotina. Motocikl nije zatečen u zaustavnoj poziciji, a nisu zatečeni niti vozač i njegova putnica, koji su prethodno bili odvedeni na liječnički pregled, gdje bi im bile evidentirane lake tjelesne ozljede. Na kolniku nisu zatečeni bilo kakvi tragovi prometne nezgode. Nisu evidentirani očevici nastanka prometne nezgode. Provedenim alkotestiranjem, bilo bi utvrđeno da su okrivljenik i njegova putnica bili pod utjecajem alkohola.

Dakle, treba uzeti nesumnjivim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na ovaj zaključak nedvojbeno ukazuje naprijed navedena dokumentacija prethodnog postupka, pri čemu se okrivljenik u svom prigovoru i nije upustio u osporavanje ovog dijela optuženja.

S druge strane, nije moguće sa sigurnošću utvrditi konkretni uzrok nastanka prometne nezgode. Upitno je da li je do nastanka prometne nezgode doista došlo zbog smanjenih vozačkih sposobnosti vozača i nedovoljno prilagođene brzine stanju kolnika, pa mu se nije mogla ostaviti na teret cjelina optuženja.

Oštećenja na motociklu ne ukazuju na znatniju brzinu kretanja tog vozila pred prometnu nezgodu. S obzirom da ne postoje evidentirani tragovi na licu mjesta prometne nezgode, te da ne postoje očevici iste, a gdje se okrivljenik nije pobliže očitovao o bitnim okolnostima i gdje oštećenica nedvojbeno izbjegava dati iskaz pred sudom, nije moguće vjerodostojno konstruirati dinamiku prometne nezgode.

Ovdje je ključno što posljedice prometnog događaja nisu unesene u činjenični opis izreke optuženja, osim što je paušalno navedeno „uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama“, pa iz optuženja ne proizlazi da bi se u postupanju okrivljenika stekla i sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 51. stavak 5. istog zakona.

Čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 199 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 500,00 €.

Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

Posebno olakotnu okolnost predstavlja dosadašnja nesankcioniranost okrivljenika.

Nisu nađene posebno otegotne okolnosti.

Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.

Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,

61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

Imajući u vidu postojeće olakotne okolnosti, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik uskoro ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja kako paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika, tako i dio opravdanog potraživanja ovlaštenog tužitelja, na ime troškova prethodnog postupka, koji se odnosi na troškove toksikološkog vještačenja.

U Supetru, dana 27. travnja 2023.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Matea Lukšić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.