Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž-478/2023-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. u stečaju, R., OIB: ..., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. J. Z., odvjetnici iz R., protiv tuženika E. Č. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici iz R., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1138/2022-8 od 9. prosinca 2022., 27. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1138/2022-8 od 9. prosinca 2022.u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima i u tom dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. U nepobijanom odbijajućem dijelu navedena odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.500,00 kn /2.322,65 EURA, dok je s preostalim dijelom zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika odbijen.

2. Navedenu odluku pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, pobijanu odluku ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška nakon povlačenja tužbe tužitelja, prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 158., te čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) istom dosudio trošak u iznosu od 17.500,00 kn/2.322,65 EURA, priznavši mu pri tom troškove pristupa na ročišta održana 04. listopada 2011., 28. siječnja 2014. i 10. travnja 2014., za svaku radnju po 2.500,00 kn temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa), za pristup na ročišta održana 05. lipnja 2013., 02. prosinca 2013., 15. lipnja 2014. i 24. rujna 2015. za svaku radnju po 1.250,00 kn sukladno Tbr. 9.toč. 2. Tarife, te za pristup na ročišta održana 05. rujna 2012., 07. studenog 2012. i 08. veljače 2022. za svaku radnju po 500,00 kn temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, sve uz trošak PDV-a iz Tbr. 42. Tarife.

6. U žalbi tužitelj ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 i 11. ZPP-a, smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno tuženiku odmjerio trošak, jer je iste troškove tuženik morao i bio dužan prijaviti u stečajni postupak, pa da je sada prekludiran za postavljeni zahtjev s osnova troškova postupka učinjenih do 11. rujna 2014. prigovarajući i opravdanosti troškova iz pobijanog rješenja nakon navedenog datuma.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenih navodima i ovaj sud smatra da je u pobijanoj odluci počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom da nije jasno čime se rukovodio sud kada je ocijenio da tuženik ima pravo na naknadu navedenih troškova postupka.

8 Naime, nije sporno da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju odlučivao o naknadi troškova cjelokupnog postupka, dakle i onih troškova koji su nastali prije prekida postupka zbog nastupanja pravnih posljedica utvaranja stečaja nad tužiteljem, pri čemu nije imao u vidu da je tuženik na temelju odredbe čl. 165. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17) takve troškove trebao ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik, dakle, podnošenjem prijave ove tražbine stečajnom upravitelju u stečajnom postupku nad tužiteljem, dok se kao obveze stečajne mase namiruju samo troškovi nastali nakon nastavljanja prekinutog postupka, ako stečajni dužnik izgubi parnicu.

9. Kako tuženik potražuje troškove parničnog postupka nastale prije i nakon otvaranja stečajnog postupka, a prvostupanjski sud kod ocjene osnovanosti zahtjeva za trošak tuženika nije iznio valjane razloge na koje ovom odlukom ukazuje ovaj sud, pobijana odluka, kako to pravilno tvrdi tužitelj, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe tužitelja istu ukinuti u dosuđujućem dijelu i u tom dijelu predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, koji je novom odlukom, cijeneći navedeni pravni stav ovog suda ponovno odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadom parničnog troška.

10. U nepobijanom odbijajućem dijelu navedena odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 27. travnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.