Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-182/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 153. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj K-32/2022-34 od 3. travnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj K-32/2022-34 od 3. travnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv optuženog D. O., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 153. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. kolovoza 2022. u 11,50 sati kada je uhićen pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku J. P., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "pobijano rješenje preinači i protiv optuženika ukine istražni zatvor".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
6. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženog D. O. i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koja je dovela i do prvotnog određivanja istražnog zatvora, unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti za kaznena djela. Naime, imajući u vidu broj i vrstu kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret počinjenih na štetu supruge sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, kao i način počinjenja istih u vidu bezobzirnosti i ustrajnosti u postupanju te time postojanju visokog stupnja kriminalne volje, uz činjenicu da je istome dijagnosticiran paranoidni poremećaj ličnosti koji je nepredvidiv i karakterizira ga pervazivni obrazac neopravdanog nepovjerenja i sumnje spram drugih koja uključuje tumačenje njihovih motiva zlonamjernima, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske sve navedene okolnosti ukazuju da u konkretnom slučaju postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi optuženi puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo na štetu iste žrtve. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, a kako to u žalbi predlaže žalitelj.
6.1. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, neosnovan je žalbeni prigovor kojim žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenice iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
7. Uzimajući u obzir i procjenu da još uvijek postoji realna opasnost da bi optuženi D. O. puštanjem na slobodu mogao ponoviti kaznena djela, te s obzirom da pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koje opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene istražnog zatvora, to je produljenje te mjere protiv istog, protivno tvrdnji žalitelja i razmjerno postizanju opravdanog cilja budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu.
8. Osnovanost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda da "činjenica da se optuženik u ranijem postupku za puno blažu optužbu pridržavao mjere opreza zabrane približavanja žrtvi potvrđuje zaključak da bi se pridržavao istih ili sličnih mjera opreza i u ovom postupku" jer stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela je takvog intenziteta da mjere opreza ne predstavljaju adekvatnu garanciju za njezinu uspješnu prevenciju. Ovo posebice u situaciji kada se optuženik, nakon ranijeg prekršajnog postupka u kojem su mu bile izrečene mjere opreza, pojavljuje kao počinitelj težih kaznenih djela upravo na štetu iste žrtve.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 27. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
