Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-55/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice N. Š.-P., OIB ., Z., zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. D. Č. i partneri d.o.o. P., protiv ovršenika: 1) M. M., OIB …, Z., i 2) M. M., OIB …,Z., zastupanih po punomoćnici M. M. M., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1) i 2) protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 12/2023-2 od 9. siječnja 2023., dana 27. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba ovršenika pod 1) M. M. i 2) M. M. i djelomično potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-12/2023 – 2 od 9. siječnja 2023. u dijelu u kojem je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-250/2020 od 1. veljače 2022. djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž – 830/2022 – 5 od 22. studenog 2022., a radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba – vraćanje nekretnina upisanih kao čest. 3492/1, zk. ul. 15676 k.o. Z. i čest. 3491/2, zk. ul. 9373 k.o. Z. u prvobitno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda ovrhovoditeljice N. Š.-P. počinjenog 18. ožujka 2017. na način da ovršenici o svom trošku ponovno zazidaju betonski cokl (betonski prolaz) koji je ranije predstavljao prolaz između kamenog zida i kuće ovrhovoditeljice te koji je na skici lica mjesta iz geodetskog vještačenja s nalazom I mišljenjem mjerničkog vještaka I. G. od 15. studenoga 2017., koje je sastavni dio tog rješenja, označen točkama E-F-H- G-E s time da širina na potezu između točaka E i F iznosi 0,37 metara, a na potezu između točaka G i H iznosi 0,47 metara te da poprave odnosno postave novi žlijeb za odvodnju oborinskih voda koji je na skici lica mjesta iz geodetskog vještačenja s nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka I. G. od 15. studenoga 2017., koje je sastavni dio tog rješenja, označen točkama C-D, a koja skica vještaka I. G. od 15. studenoga 2017. čini sastavni dio rješenja o ovrsi, te u dijelu kojem je određena ovrha da se ovlašćuje ovrhovoditeljica da u roku od 90 dana povjeri drugoj, stručnoj osobi obavljanje radnji iz rješenja o ovrsi, a sve na trošak ovršenika u smislu odredbe čl. 261. st. 1. Ovršnog zakona te se nalaže ovršenicima položiti kod suda novčani iznos od 4.000,00 EUR (30.138,00 kn) radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem radnji te u dijelu u kojem je naloženo ovršenicima

da ovrhovoditeljici naknade trošak u visini od 225,59 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, dok se u preostalom dijelu uvažava djelomično žalba ovršenika pod 1) M. M. i 2) M. M. i rješava tako da se u dijelu koji se odnosi na širinu betonskog prolaza od cca 54 cm te u pogledu drugog roka i drugog iznosa koji odredi sud prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice N. Š. – P. odbija kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice N. Š.-P. za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, riješeno je:

''A/ Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda poslovni broj P- 250/2020 od 1. veljače 2022. djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-830/2022-5 od 2. studenog 2022., a radi ostvarenja obveza na radnju koju može obaviti i druga osoba – vraćanja nekretnina upisanih kao k. č. br. 3492/1 u z. k. ul. 15676 k.o. Z. i kao k. č. br. 3491/2 u z. k. ul. 9373 k. -o. Z. u prvobitno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda ovrhovoditeljice počinjenog 18. ožujka 2017., a na način da ovršenici o svom trošku:

1. ponovno sazidaju betonski cokl (betonski prolaz) koji je ranije predstavljao prolaz između kamenog zida i kuće ovrhovoditeljice, širine cca. 53 cm, koji je na skici lica mjesta iz geodetskog vještačenja s nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka I. G. od 15. studenog 2017. koje je sastavni dio tog rješenja označen točkama E-F-H-G-E, s time da širina na potezu između točaka E i F iznosi 0,37 m, a na potezu između točaka G i H iznosi 0,47 m te

2. poprave odnosno postave novi žlijeb za odvodnju oborinskih voda koji je na skici lica mjesta iz geodetskog vještačenja s nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka I. G. od 15. studenog 2017. koje je sastavni dio tog rješenja označen točkama C-D, koja skica mjesta iz geodetskog vještačenja s nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka I. G. od 15. studenog 2017. čini sastavni dio ovog rješenja o ovrsi

o d r e đ u j e s e o v r h a:

I/ Ovlašćuje se ovrhovoditeljicu da u roku od 90 (devedeset) dana, odnosno drugom roku koji odredi sud, povjeri drugoj, stručnoj osobi obavljanje radnji iz st. A, toč. 1. i 2. ovog rješenja, a sve na trošak ovršenika (čl. 261. st. 1. OZ-a).

II/ Nalaže se ovršenicima položiti kod suda novčani iznos od 4.000,00 eura (30.138,00 kuna), odnosno drugi iznos koji odredi sud, a radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem radnji iz st. I u vezi sa st. A ovog rješenja (čl. 261. st. 2. OZ-a).

III/ Nalaže se ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u roku od 8 (osam) dana, i to uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu uvećanja za tri postotna poena teče od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu su izjavili ovršenici pod 1) i 2) (dalje ovršenici) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističu da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 830/2022-5 od 2. studenoga 2022. djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odluka Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-258/2020 od 1. veljače 2022. Naime, drugostupanjskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je utvrđeno da je počinjeno smetanje posjeda preko 0,37 m na potezu između točaka E i F te preko 0,47 metara na potezu između točaka G i H pa je za navedenu razliku do 0,54 m prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da je tužbeni zahtjev odbijen u tom dijelu. Međutim, ovrhovoditeljica navodi da bi širina betonske cokle bila cca 54 cm što ne proizlazi iz pravomoćne sudske odluke pa je time došlo do ostvarenja žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ. S obzirom na dio rješenja o ovrsi u kojem je naloženo ovršenicima da o svom trošku izvrše radnje koje su predmet ovrhe dok se istodobno ovlašćuje ovrhovoditeljica da drugoj osobi povjeri obavljanje te radnje nejasno je da li se u konkretnom slučaju radi o ovrsi iz čl. 262. ili iz čl. 261. Ovršnog zakona jer je izreka rješenja nerazumljiva. Osim toga, rok koji se pritom ostavlja ovrhovoditeljici, a u slučaju da bi se radilo o ovrsi iz čl. 261. Ovršnog zakona, ostavlja ovrhovoditeljici mogućnost manipulacije zbog duljine roka, a ovo tim više što je ovršna isprava u ovom slučaju proizašla iz parnice zbog smetanja posjeda. Nadalje,

ovrha je već djelomično provedena jer je navedeni zid izgrađen u ovršnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodio pod poslovnim brojem Ovr-2140/2014, a u koji spis predmeta su ovršenici predložili uvid tijekom parničnog postupka. Ostvaren je i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer iz e – spisa nije vidljivo da li je u parničnom predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 258/2020 izrađena klauzula pravomoćnosti i ovršnosti pa ovršenici prigovaraju da bi ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu nakon proteka roka. Predlaže da im se obistini trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditeljica ističe da je iz sadržaja prijedloga i ovršne isprave predmet ovrhe precizno označen točkama prema izreci rješenja

Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-830/2022-5 od 2. studenoga 2022. pa da nema dileme u odnosu na koji predmet je ovrha određena. Također nije dvojbeno koju to ovršnu radnju i tko treba poduzeti jer je ovrha predložena u skladu s odredbom čl. 261. Ovršnog zakona te propuštanje ovršenika rezultira ovlaštenjem ovrhovoditeljice da obavljanje tih radnji povjeri trećem, a ovo stoga što se radi o radnji koja nije osobno vezana za ovršenike nego je može obaviti i druga osoba ako to ne učine sami ovršenici. Glede navoda da je ovrha djelomično provedena ističe da je očito riječ o parničnom postupku, a ne o žalbenom razlogu protiv rješenja o ovrsi te se njegova osnovanost u ovršnom postupku ne može ispitivati već u tom slučaju ovršenike treba uputiti u parnicu. Neosnovani su navodi da bi žalba bila podnesena protekom propisanog roka jer je drugostupanjsko rješenje dostavljeno ovršenicima 30. studenoga 2022. pa je rok iz toč. 2. ovršne isprave isticao 8. prosinca 2022. dok je prijedlog za ovrhu podnesen 5. siječnja 2023. tj. prije isteka roka iz čl. 444. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da joj se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno navodima ovršenika nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), jer izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja nije nerazumljiva niti ne proturječi sama sebi što znači da prvostupanjsko rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP tj. bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog

Zakona.

7. Stoga žalba ovršenika zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

8. Prvenstveno valja istaći da je prijedlog za ovrhu podnesen 5. siječnja 2023. te da na ovršnoj ispravi tj. rješenju Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-258/2020 od 1. veljače 2022. (list spisa 4 do 12), a koje je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-830/2022-5 od 2. studenoga 2022. (list spisa 14 do 24) nema klauzule pravomoćnosti i ovršnosti radi čega je ovaj drugostupanjski sud dopisom od 13. ožujka 2023. zatražio od prvostupanjskog suda provođenje izviđajnih radnji glede klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te je iz očitovanja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-12/2023 od 20. travnja 2023. razvidno da je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 258/2020 od 1. veljače 2022. postalo ovršno 9. prosinca 2022.

9. Ovršenici u žalbi ističu da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ. 10. Međutim, kako je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi doneseno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-258/2020 od 1. veljače 2022., a koje je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-830/2022-5 od 2. studenoga 2022. te kako je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-258/2020

postalo ovršno 9. prosinca 2022 to znači da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ pa je slijedom toga neosnovana tvrdnja ovršenika da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ.

11. Nadalje, nisu u pravu ovršenici ni kada tvrde da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ budući da iz spisa predmeta ne proizlazi da je ovršna isprava, a na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

12. Naime, okolnost što je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 830/2022-5 od 2. studenoga 2022. djelomično potvrđeno, kao i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-258/2020 od 1. veljače 2022. ne predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ zato što se za postojanje tog žalbenog razloga prvenstveno potrebno da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka time što je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, a što u konkretnom slučaju nije riječ.

13. Pored toga, ovršenici u žalbi ističu da je ostvaren i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 5. OZ tj. da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

14. Odredbom čl. 444. ZPP propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

15. Kako je u ovom slučaju drugostupanjska odluka donesena 2. studenoga 2022. te kako je prijedlog za ovrhu podnesen 5. siječnja 2023. i kako je prvostupanjsko rješenje postalo ovršno 9. prosinca 2022. to znači da nije protekao rok iz čl. 444. ZPP pa time nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ.

16. U odnosu na tvrdnje ovršenika kako je nejasno da li se ovdje radi o ovrsi iz čl. 261. ili čl. 262. OZ ovaj drugostupanjski sud nalazi da s pravom ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu ističe da se radi o ovrsi iz čl. 261. OZ radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba budući da je pobijanim rješenjem o ovrsi naložena radnja zidanja betonskog prolaza i postavljanja žlijeba za odvodnju oborinskih voda koje radnje po svojoj prirodi predstavljaju radnju koje mogu obaviti kako ovršenici, tako i treće osobe.

17. Glede navoda ovršenika da je ovrha već djelomično provedena jer da je na mjestu nekadašnje betonske cokle izgrađen kameni zid koji po svojoj naravi može predstavljati betonsku coklu a time i pozivanje na predmet prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2140/2014 ukazati je ovršenicima da je predmet posjedovne parnice pod poslovnim brojem P-258/2020 smetanje posjeda počinjeno 18. ožujka 2017. pa stoga isti ne mogu s uspjehom isticati da je provedbom ovršnog postupka iz 2014. tj. postupka koji je započeo prije nego što je počinjeno smetanje posjeda ovrha djelomično provedena.

18. Konačno, s pravom žalba ovršenika ističe da je u pogledu širine spornog dijela betonskog prolaza odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji prelazi širinu utvrđenu između točaka E i F te G i H a do zatražene širine od 54 cm (0,54 m) kao i da iz drugostupanjske odluke jasno proizlazi da širina betonske cokle na niti jednom njezinom dijelu ne iznosi 54 cm pa je stoga ovaj drugostupanjski sud u pravilnoj primjeni materijalnog prava u navedenom dijelu, kao i u dijelu koji se odnosi na određivanje drugog roka i drugog iznosa pobijano prvostupanjsko rješenje preinačio.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

20. S obzirom na činjenicu da su ovršenici uspjeli samo u neznatnom dijelu svoje žalbe to im nije priznat trošak sastava iste, dok ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer nije riječ o trošku koji je u smislu odredbe čl. 155. ZPP, bio potreban za vođenje ovog postupka.

21. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud treba voditi računa o prijedlogu ovrhovoditeljice od 12. travnja 2023. za odgodu ovrhe za šest mjeseci odnosno da se odredi novi rok u odnosu na izreku rješenja o ovrsi u trajanju od šest mjeseci.

Zadar, 27. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica