Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. P-1090/2021-9

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K. R. i I. J. iz O., protiv tuženika R. d.o.o. O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja I. K. R., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K. R. i I. J. iz O. i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu 27. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I/ Tuženik R. d.o.o. O., OIB: ..., dužan je tužitelju Hrvatskim cestama d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, predati u posjed slobodnu od svojih osoba i stvari nekretninu u naravi k.č.br. ..., benzinska stanica, površine ... m2, upisanu u zk. ul. ..., k.o. B., koji se nalazi u B., u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku R. d.o.o. O., OIB: ..., naknaditi tužitelju Hrvatskim cestama d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB: 55545787885, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 550,80 Eura[1] / 4.150,00 kuna (slovima: pet stotina pedeset eura i osamdeset centi / četiri tisuće sto pedeset kuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. ..., k.o. B., u naravi k.č.br. ... benzinska stanica površine ... m2, temeljem članka 3. stavak 6. Zakona o cestama, upisan kao pravna osoba koja upravlja navedenom nekretninom. Tuženik se nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove. Naime, tuženik je od nekadašnjeg posjednika predmetne nekretnine I.-i.n. d.d. koja je na navedenoj nekretnini imala svoju benzinsku stanicu na lokaciji u B. kupio pokretnine koje su predstavljale osnovna sredstava I. d.d., ugovorom od 24. veljače 2004. i to 4 rezervoara, vanjsku rasvjetu odnosno stupove, aluminijski kiosk sa instalacijama te ostale navedene pokretnine. Člankom 1. stavak 2. utvrđeno je da zemljište u kojem su smještena navedena osnovna sredstva nisu u vlasništvu kupca, koja činjenica je dakle nesporno poznata tuženiku, a proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige. Tužitelj je zbog namjere izvođenja radova na cesti O.-B.-N., te predmetnoj nekretnini, pozvao tuženika kao posjednika predmetne nekretnine da mu istu preda u posjed, no tuženik isto nije učinio, pozivajući se na zakup iste, iako nikada nije predočio dokaz o tome da ima pravo posjeda temeljem zakupnog odnosa sa tužiteljem kao upraviteljem na navedenoj nekretnini. Tužitelj stoga kao upravitelj predmetne nekretnine s obzirom da ima potrebu izvršiti građevinske radove na navedenoj nekretnini, pa dakle preuzeti posjed iste, predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci presude uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje posjed nekretnine po tuženiku, ali se poriče da bi ovaj posjed bio bez valjane pravne osnove, zbog postojanja ugovora o korištenju navedene nekretnine na 99 godina između I. d.d. i prednika tužitelja. Priznaje pozivanje tužitelja na predaju posjeda povodom kojeg se tuženik očitovao 5. srpnja 2019. te iznio uvjete predaje posjeda sa zahtjevom za naknadu zbog promijenjenih okolnosti bez krivnje tuženika. Tuženik nema saznanja za tužiteljeve potrebe vezano za posjed predmetne nekretnine te se protivi tužbi i tužbom zahtjevom u cijelosti, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovanim uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. ..., k.o. B. na listu 4 i 5 spisa, Ugovor o prodaji osnovnih sredstava broj ... od 24. veljače 2004. na listu 6 i 7 spisa, zahtjev za mirno rješenje spora – predaja nekretnine u posjed od 25. veljače 2020. i potvrdu o primitku na listu 8 i 9 spisa, odgovor na zahtjev za mirovno rješenje spora od 10. ožujka 2020. na listu 10 spisa, lokacijsku dozvolu županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 20. srpnja 2017. na listu 11 do 15 spisa, pravomoćnu građevinsku dozvolu županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 26. lipnja 2020. na listu 16 do 28 spisa.

4. Uvidom u zk. izvadak ..., k.o. B., utvrđeno je da je na k.č.br. ... sagrađena benzinska stanica, ukupne površine ... m2, te da je kao vlasnik upisana R. H. – javno dobro u općoj uporabi, s tim da je navedeno da se zabilježuje se da nekretninom upisanom u A upravljaju Hrvatske ceste d.o.o.

5. Uvidom u Ugovor o prodaji osnovnih sredstava broj ... od 24. veljače 2004. između I.-i.n. d.d. Z., kao prodavatelja, i R. d.o.o. za trgovinu i usluge O., kao kupca, utvrđeno je da su ugovorne strane suglasno utvrdile da je I. d.d. vlasnik osnovnih sredstava – opreme koju koristi kupac temeljem Ugovora o prodaji robe, a koja se prema popisu osnovnih sredstava sa stanjem na dan 1. siječnja 2004. sastoji od četiri rezervoara, vanjske rasvjete – 7 stupova, aluminijski kiosk sa instalacijama, UVZ TIP GU 10, PPA D 50112, PPA D 50112, PPA D–50, PPA D–50, PPA s12K, s tim da je naznačeno da zemljište na kojem su smještena navedena osnovna sredstva – oprema, nisu u vlasništvu kupca.

6. Uvidom u lokacijsku dozvolu županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 20. srpnja 2017. utvrđeno je da je ista izdana Hrvatskim cestama d.o.o. za planirani zahvat u prostoru, i to rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene, prometnog sustava cestovnog prometa – rekonstrukcija državne ceste ... između naselja N. i državne ceste ... na katastarskim česticama u k.o. B., k.o. H., k.o. P., k.o. S., k.o. N. i k.o. T. te se određuju lokacijski uvjeti definirani priloženom projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio lokacijske dozvole.

7. Uvidom u građevinsku dozvolu županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 26. lipnja 2020. utvrđeno je da se dozvoljava investitoru Hrvatskim cestama d.o.o. rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 1. skupne – rekonstrukcija državne ceste ... između naselja N. i državne ceste ... na katastarskim česticama u k.o. N., k.o. T., k.o. B., k.o. S. i k.o. P., i u skladu sa glavnim projektom zajedničke oznake 18-09/16.

8. Uvidom u dopis tuženika od 10. ožujka 2020. R. d.o.o. upućen Hrvatskim cestama d.o.o., Poslovnoj jedinici Osijek, utvrđeno je da R. d.o.o. O. navodi da nisu bespravno ušli u posjed, već su u posjedu legalno od 2004. te da su 5. srpnja 2019. poslali odštetni zahtjev radi mirnog rješenja spora uz obrazloženje da kada se otvarala benzinska postaja B. Hrvatske ceste d.o.o. dale su u najam na 99 godina predmetno zemljište I. Z. i na osnovu toga je otvorena benzinska postaja. Prijenosom vlasništva – kupovinom rezervoara i opreme R. d.o.o. legalno je ušao u posjed te je nastavio rad na benzinskoj postaji. Ako se traži izmještanje postojeće benzinske postaje R. traži da se postupi po njegovom odštetnom zahtjevu kako bi se spor riješio mirnim putem.

9. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da tuženik osporava svoju obvezu da tužitelju kao upravitelju nekretnine upisane u zk. ul. ..., k.o. B., k.č.br. ..., benzinska stanica površine ... m2, preda slobodnu od svojih osoba i stvari u posjed predmetnu nekretninu. Tuženik čini nespornim da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, ali tvrdi da istu ne posjeduje bez valjanog pravnog osnova, već da ima pravni osnov temeljem kojeg posjeduje istu. Ističe da je između I. d.d. i prednika tužitelja sklopljen ugovor o korištenju navedene nekretnine na 99 godina. Međutim, tuženik tijekom postupka nije priložio nikakav ugovor ili nekakvu drugu materijalnu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je između I. d.d. i prednika tužitelja sklopljen ugovor o korištenju predmetne nekretnine na 99 godina, a budući se radi o ugovoru stvarnopravnog karaktera za čiju se valjanost traži pisana forma, tuženik svoju tvrdnju može dokazati jedino predočenjem ugovora.

10. Predmetna nekretnina upisana je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u O., Zemljišno knjižni odjel V., k.o. B., zk. ul. broj ..., k.č.br. ..., u naravi benzinska stanica, površine ... m2, vlasništvo R. H. – javno dobro u općoj uporabi, kojom nekretninom upravlja tužitelj Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba.

11. Iz predmetnog zemljišno knjižnog izvatka razvidno je kako nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja javno dobro u općoj uporabi. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odredbama u članku 35. istoga određuje postupanje R. H. i drugih pravnih osoba javnog prava u odnosu na stvari u vlasništvu tih pravnih osoba, ali određuje i javna dobra u općoj uporabi te javna dobra u javnoj uporabi. Osnovna odredba izjednačuje R. H. i druge osobe javnog prava s drugim fizičkim i pravnim osobama u ovlaštenjima u pravnim odnosima kao nositelja prava vlasništva osim ako zakonom nije što drugo određeno. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da su javna dobra u općoj uporabi stvari u vlasništvu R. H., a koje su namijenjene za uporabu svih i svatko se može služiti njima na način koji je radi te namjene odredilo tijelo ili ustanova kojoj su te stvari dane na upravljanje. Na javna dobra u općoj uporabi na odgovarajući način primjenjuju se pravila koja vrijede za opća dobra.

12. Iz teretnog lista (C-teretovnica) predmetne nekretnine proizlazi kako se radi o nekretnini koja suštinski predstavlja javnu cestu. Javna cesta je dobro od interesa za R. H. i u općoj je uporabi, a na javnim cestama ne može se stjecati pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi.

13. Tuženik se nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove. Naime, tuženik je od nekadašnjeg posjednika predmetne nekretnine I. i. n. d.d. koja je na predmetnoj nekretnini imala svoju benzinsku stanicu kupio pokretnine koje su predstavljale osnovna sredstva I. d.d. ugovorom od 24. veljače 2004., s tim da je u članku 1. stavku 2. ugovora utvrđeno da zemljište na kojem su smještena osnovna sredstva nije u vlasništvu kupca, koja činjenica je nesporno poznata tuženiku, a proizlazi i iz izvatka zemljišne knjige.

14. Tužitelj je zbog namjere izvođenja radova na cesti O.-B.-N. na predmetnoj nekretnini pozvao tuženika kao posjednika iste da mu nekretninu preda u posjed, što je tuženik odbio, pozivajući se na zakup predmetne nekretnine, s tim da nije predočio dokaz o tome da ima pravo posjeda temeljem zakupnog odnosa sa tužiteljem kao upraviteljem na navedenoj nekretnini.

15. Kako je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da tuženik čini nespornim da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, ali osporava svoju obvezu da tužitelju kao upravitelju nekretnine istu preda slobodnu od svojih osoba i stvari u posjed, pozivajući se da je između I. d.d. i prednika tužitelja sklopljen ugovor o korištenju iste na 99 godina, međutim, za te svoje tvrdnje, kako je već ranije utvrđeno, nije u spis priložio ugovor o korištenju, a kako se radi o ugovoru stvarnopravnog karaktera, za valjanost istoga traži se pisana forma, te tuženik navedenu tvrdnju, kako je sud već ranije naveo, može dokazati jedino predočenjem ugovora.

16. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u nastavku teksta: ZPP), tako što je sud tužitelju priznao pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav tužbe 100 bodova odnosno 1.500,00 kuna i za pristup na ročište 16. veljače 2023. 100 bodova odnosno 1.500,00 kuna, PDV-e od 25% u iznosu od 750,00 kuna, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kuna i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 4.150,00 kuna.

17.1. Tužitelj je zatražio u troškovniku i trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 750,00 kuna, plus PDV-e od 25% u iznosu od 187,50 kuna, ukupno 937,50 kuna odnosno 124,43 Eura, a o kojem trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem, a ovisno o činjenici da li će punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude ili ne, sud će donijeti odluku da li tužitelj ima pravo na naknadu troška za ročište za objavu presude ili ne.

Osijek, 27. travnja 2023.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika